Дело № 33-7187/2025

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-484/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.,

с участием прокурора Копыловой О.Ю.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2026 года гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2,, ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Охотскэнерго», Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО5, заключение прокурора Копыловой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки ссылаясь на то, что после расторжения брака, ответчик самостоятельно, в одностороннем порядке, без уведомления, распорядился совместно нажитым имуществом – жилым помещением.

Просила суд:

- признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>;

-признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от «13» марта 2024 года №;

-применить последствия недействительности сделки в виде возврата и признания права собственности за ФИО1, права на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №), указав в решении, что оно является основанием для внесения изменений в регистрационные документы в Росреестре Хабаровского края на право ФИО1, на долю в размере 1/2 в праве собственности на жилое помещение (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

-взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 307 рублей.

Определением Николаевским-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16.07.20205 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Охотскэнерго», Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Определением суда Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09.09.2025, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26.09.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта неосведомленности покупателей квартиры об отсутствии согласия истца продавать недвижимое имущество, поскольку покупатели являлись соседями сторон, между ними были дружеские отношения, последним было известно, что спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов. С учетом изложенного, покупателей нельзя назвать добросовестными приобретателями.

На момент продажи спорной квартиры без согласия истца, она отсутствовала в р.

<

адрес>, поскольку проходила длительное время лечение, ей было проведено несколько операций, о чем покупатели и ответчик знали. Свое несогласие истец неоднократно выражала в переписке с ответчиком, о чем прилагали скриншоты переписок.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснял, что имеет длительное время 

<

данные изъяты>, не всегда отдает отчет своим действиям, день сделки не помнит, а Б-вы вынудили его продать квартиру.

Более того, при совершении сделки купли-продажи трехлетний срок исковой давности о разделе совместно нажитого имущества не истек. Указывает, что на спорной квартире было обременение банка, в связи с чем истец не могла осуществить выдел доли.

Просит приобщить к материалам дела нотариальное согласие ФИО2 от 28.04.2022 на продажу жилого помещения (том 3, л.д. 43).

В письменных возражениях ООО «Охотскэнерго» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель ФИО5 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 172.1, 253, 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент заключения первого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны в зарегистрированном браке не состояли, следовательно, к отношениям сторон применяются нормы статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации о долевой совместной собственности и предполагаемом согласии всех участников на распоряжение имуществом, а не положения семейного законодательства, в связи с чем, необходимость в получение нотариального согласия бывшего супруга на отчуждение общего имущества законом не предусмотрена, исходя из того, что сделка по требованию остальных участников совместной собственности может быть признана недействительной по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом, что ФИО1 не доказано, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи от 07.04.2010 следует, что покупатель ФИО2 и продавец ФИО7 заключили соглашение о продаже квартиры №, находящуюся по адресу

<

адрес>

При этом, в вводной части сделки от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на семейное положение покупателя ФИО2 – «женат» (л.д. 150 том 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.06.2025 жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано на основании договора купли продажи от 07.05.2010 за ФИО2, на приобретение данного жилого помещения ФИО6 дала согласие, в данном жилом помещении ФИО2 и ФИО6 проживали до момента расторжения брака.

Согласно договору купли-продажи от 11.03.2024, заключенному между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3, последняя приобретает в собственность квартиру № находящеюся по адресу: 

<

адрес> за 600 000 рублей, которые на момент подписания договора уплачены Покупателем Продавцу полностью.

Претензий между сторонами нет.

Согласно пункту 2 Договора от 11.03.2024, квартира по вышеуказанному адресу принадлежит продавцу на праве собственности на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от 19.02.2025, заключенного между ФИО3 и покупателем ООО «Охотскэнерго», последнее приобретает в собственность квартиру № находящеюся по адресу: 

<

адрес>, за 1 500 000 рублей, которые покупатель обязуется оплатить до проведения регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества за покупателем.

При этом, согласно договору от 19.02.2025 квартира по вышеуказанному адресу принадлежит продавцу ФИО3 на праве собственности на основании выписки из ЕГРН.

Из пояснений ФИО8 следует, что она выехала из р.

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и больше в р.

<

адрес> никогда не возвращалась, общение с соседями - семьей Б-вых, с которыми раньше состояла в дружеских отношения, не поддерживала.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны примениться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно приведенным положениям закона, предметом регулирования семейного законодательства являются, в том числе, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами.

Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

После расторжения брака между ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ указанные лица перестали быть супругами, что исключает возможность применения к возникшим между ними имущественным отношениям положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов.

В этой связи, являясь участниками права общей совместной собственности на имущество, приобретенное в браке, после расторжения брака правовое регулирование имущественных отношений таких лиц осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи закона, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Принимая во внимание содержание законодательства, регулирующего спорные отношения, судам надлежало установить существенные для дела обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие полномочий у ФИО2 на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника сделки в случае согласия другого участника совместной собственности на совершение такой сделки, установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

Разрешая спор на основании статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял во внимание, что из представленной суду переписки между ФИО8 и ФИО2 следует, что ФИО8 категорически возражала против отчуждения совместного имущества (том 1, л.д. 38-40).

Более того, из письменных возражений ФИО2 на иск следует, что об оспариваемой сделке он истца не уведомлял, полагая, что раздел совместного имущества фактически между ними произведен (том 2, л.д. 62,63).

Из доводов истицы следует, и ФИО3 достоверно обратное суду не доказано, что ФИО3 и ФИО4 являлись ее соседями в р.

<

адрес>, между семьями (истца и Б-вых) были дружеские отношения, ФИО9 было известно о семейном положении истца и ФИО2

Кроме того, при приобретении спорного имущества ФИО3 должна была ознакомиться с правоустанавливающими документами на спорное жилое помещение, в том числе и с договором от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на семейное положение ФИО2 – «женат» (л.д. 150 том 1), действуя разумно и добросовестно, заведомо должна была знать о том, что отчуждаемое ФИО2 недвижимое имущество приобреталось в браке, отсутствии волеизъявления истицы на отчуждение спорного жилого помещения.

Именно совокупность вышеприведенных фактических обстоятельств позволяют суду апелляционной инстанции констатировать, что в данном случае, в связи с отсутствием согласия другого участника совместной собственности (истца) на совершение сделки, у ФИО2 отсутствовали полномочия на совершение оспариваемой сделки по распоряжению общим имуществом,

С учетом предписаний пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых согласие всех участников на распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом, отсутствие потребности в нотариально заверенном согласии бывшего супруга на сделку, отсутствии оснований у регистрирующего органа для приостановления либо отказа в государственной регистрации права, доводы ФИО3 о том, что при заключении сделки она полагалась на данные государственного реестра сами по себе о законности решения суда первой инстанции не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 не соответствуют поведению, ожидаемого от добросовестного участника гражданских правоотношений.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой данности, судебная коллегия исходит из следующего.

Довод ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам составляют 3 года для требований о признании ничтожной сделки недействительной и 1 год для требований о признании оспоримой сделки недействительной.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Для истца, не являющейся стороной сделки от 11.03.2024, такой срок начинает течь с момента, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права на общее имущество, а о таком нарушении она была осведомлена не ранее 11.03.2024, между тем, истец указывает, что узнала о нарушенном праве истребовав выписку из ЕГРН в марте 2024 года, с иском первоначально ФИО1 обратилась 15.11.2024, следовательно, срок не пропущен.

С учетом изложенного, договор купли-продажи жилого помещения от 11.03.2024, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, является недействительным, что также влечет недействительность договора от 19.02.2025, заключенного между ФИО3 и покупателем ООО «Охотскэнерго», возврат сторон по сделкам в первоначальное состояние, а также исключения из ЕГРН соответствующих сведений.

При этом, исковые требования в части признания права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, как последствие признание договора купли-продажи от 11.03.2024 недействительным удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, после истечения трехлетнего срока для раздела имущества между супругами, имущество находится в совестной собственности бывших супругов (статья 244, 253 ГК РФ).

Раздел такого имущества, с определением долей, в случае не достижения согласия между участника совместной собственности о порядке использования, будет производиться в судебном порядке согласно статьям 252-254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, указанное истцом требование может быть реализовано в рамках подачи самостоятельного иска о разделе совместного нажитого имущества супругов с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока либо в рамках статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с предоставлением соответствующих доказательств не достижения между участниками соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, возможности либо невозможности выдел доли в натуре и т.д.

Представленное суду апелляционной инстанции нотариальное согласие ФИО2 от 28.04.2022 на продажу жилого помещения судебная коллегия признает относимым и допустимым доказательством, основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 (как с лица, обладающего правом совместной собственности супругов, давшего согласие на совершение ФИО3 оспариваемой сделки), ООО «Охотскэнерго» в пользу ФИО1 в долевом порядке подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 5 307 рублей, по 1 326, 75 рублей с каждого.

Исковые требования к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик прав истца не нарушал.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 11.03.2024, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО2, и ФИО3.

Возвратить в собственность ФИО2, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи жилого помещения от 11.03.2024 в размере 600 000 рублей 00 копеек.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № за ФИО2,.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от «13» марта 2024 года № о государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, кадастровый №.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 19.02.2025, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Охотскэнерго».

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охотскэнерго» денежные средства по договору купли-продажи жилого помещения от 19.02.2025 в размере 1 500 000 рублей 00 копеек.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от «24» февраля 2025 года № о государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Охотскэнерго».на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2,, ФИО3, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Охотскэнерго» в пользу ФИО1, в долевом порядке расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 326 рублей 75 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.01.2026.

Председательствующий

Судьи