Дело № 2-1031/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 27 октября 2017 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Демидович С.М.,

при секретаре Кузнецове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от **.**.**, в размере 560 367,44 руб., в том числе: суммы основного долга – 46132,97 руб., суммы процентов – 52965,84 руб., штрафных санкций – 461268,63 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8804 руб. В обоснование заявленных требований указано, что **.**.** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей под ...% в день со сроком погашения до **.**.**. В свою очередь ФИО1 обязательства по возврату кредита не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск в части требования о взыскании суммы основного долга признал, в остальной части с иском не согласился и пояснил, что после закрытия офисов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» он совершал ежемесячные платежи через сбербанк, однако начиная с **.**.**, платежи престали проходить, деньги возвращались обратно.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что **.**.** ФИО1 обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выдачу кредита. На основании данного заявления между Банком и ФИО1 **.**.** договор №... на предоставление кредитной карты путем присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт, Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». 

Согласно п.7 данного договора Банк открыл ФИО4 специальный карточный счет и выдал на условиях срочности (до **.**.**) и возвратности кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования ... рублей с процентной ставкой за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования ...% в день, размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, составляет ...%. В случае, если денежные средства с карты ответчик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или иной счет, открытый в банке (банках), ставка процента составляет ...% в день. Погашение задолженности осуществляется клиентом до 20 числа каждого месяца.

По условиям договора ФИО1 обязался в случае неисполнения или частичного исполнения ею своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности уплачивать Банку неустойку в размере ... % от суммы просроченной задолженности в день.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от **.**.** №... у кредитной организации «АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с **.**.** отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от **.**.** ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от **.**.** срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на **.**.**.

Обязательства по предоставлению кредита в размере ... рублей банком выполнены, что подтверждается выпиской по счету ответчика и последним не оспаривается. 

В свою очередь ответчиком обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию **.**.** задолженность по кредитному договору составляет560 367,44 руб., в том числе: суммы основного долга – 46132,97 руб., суммы процентов – 52965,84 руб., штрафных санкций – 461268,63 руб.

**.**.** конкурсным управляющим - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ответчику направлено требование о погашении образовавшейся задолженности в общей сумме 560 367,44 руб., которое ответчиком оставлено без исполнения.

В подтверждение размера образовавшейся у заемщика перед истцом задолженности по кредитному договору истцом представлен расчет.

Ответчиком представлены 2 квитанции об оплате платежей по кредиту за **.**.** в размере 3097 рублей и **.**.** в размере 3035 рублей. Профильные подразделения ПАО Сбербанк подтверждают успешное прохождение платежей указанных ответчиком.

Проверив расчет, представленный истцом, суд с размером предъявленной к взысканию суммы не соглашается, поскольку истец не учел сумм оплаченных ответчиком в **.**.** и **.**.**.

Поскольку факт нарушения заемщиком кредитных обязательств судом установлен и не оспаривается ответчиком, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 40000,97 руб. и договорных процентов в размере 43800 руб. 

Из представленных расчетов следует, что размер штрафных санкций, исчисленных из расчета ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, за период с **.**.** по **.**.** составляет 461268,63 руб.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 684029,23 руб. является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, когда задолженность по основному долгу составляет 96866 руб. по процентам 80370,16 руб. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, банкротство ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что затруднило исполнение ответчиком долговых обязательств, длительное бездействие истца по взысканию образовавшейся задолженности, что привело к многократному увеличению суммы неустойки, оценивая соотношение суммы основного долга и размера неустойки, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб., учитывая при этом, что указанная сумма неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 8804 руб., уплаченную истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от **.**.** по состоянию на **.**.** в размере 93000 рублей 97 копеек, в том числе: основной долг – 40000 рублей 97 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 43800 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8804 руб., а всего 102604 рубля 97 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2017.

Судья С.М. Демидович

Копия верна. Судья-