2-2509/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Рейценштейн Н. В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору от 28.04.2008 

<

 № > в размере 125 075 рублей 10 копеек и его расторжении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что договор от 28.04.2008 

<

 № > до настоящего времени не расторгнут. Ответчику 

<

 дд.мм.гггг > направлялось единственное требование от 04.05.2016, которое должно содержать предложение о расторжении договора.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признал, против расторжения договора не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л. д. 132), о причинах неявки суд не уведомлен.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Представленное в материалы дела требование от 04.05.2016 

<

 № > содержит адресованное ПАО «Сбербанк России» ФИО4 требование досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, и, вопреки доводам представителя истца, не содержит предложения о расторжении договора от 28.04.2008 

<

 № >. Данное требование было направлено ответчику 05.05.2016 (л. 

<

...>). 

Как следует из объяснений представителя истца и не оспаривалось стороной ответчика, других требований (с предложением расторгнуть указанный договор) ответчику Банком не направлялось.

Таким образом, поскольку материалы гражданского дела не содержат документов, подтверждающих соблюдение истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в части требования о расторжении договора от 28.04.2008 

<

 № > подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору и его расторжении оставить без рассмотрения в части требования о расторжении с ФИО3 договора от 28.04.2008 

<

 № >.

Устранить основания, препятствующие рассмотрению соответствующих исковых требований, надлежит следующим образом: предъявить в суд иск после соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования данной категории споров и с представлением документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. 

Председательствующий