П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

09 ноября 2017 года г.Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Шмидт С.П. (единолично), при секретаре Садыговой Н.Х., 

с участием:

государственного обвинителя- ст. помощника прокурора г.Усть-Кута Пирожковой О.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-263/17 в отношении 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.6 УК РФ, ч.2 ст. 159.6 УК РФ, ч.1 ст. 159.6 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два мошенничества в сфере компьютерной информации, т.е. хищение чужого имущества путем ввода, модификации компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество в сфере компьютерной информации, т.е. хищение чужого имущества путем ввода, модификации компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации.

Преступления совершены в г.Усть-Кут Иркутской области при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2015 года ФИО1, находясь в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, имея в своем распоряжении ноутбук «НР» и являясь активным пользователем сети Интернет, решил совершить хищение денежных средств с расчетных счетов банковских карт ПАО «Сбербанк России» путем ввода, модификации компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи с помощью вредоносных программ «вирусов». 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> противоправно, умышленно завладел денежными средствами в сумме 7800 рублей, принадлежащими Г.

Безвозмездно обратив похищенные денежные средства в свою пользу, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению. 

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Г. был причинен материальный ущерб в сумме 7800 рублей, который для него является значительным. 

В апреле 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, приобрел у неустановленного следствием лица, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> противоправно завладел денежными средствами в сумме 7600 рублей, принадлежащими А.

Безвозмездно обратив похищенные денежные средства в свою пользу, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению. 

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему А. был причинен материальный ущерб в сумме 7600 рублей, который для него является значительным. 

В мае 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, приобрел у неустановленного следствием лица, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> противоправно завладел денежными средствами в сумме 4400 рублей, принадлежащими Сд.

Безвозмездно обратив похищенные денежные средства в свою пользу, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению. 

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Сд. был причинен материальный ущерб в сумме 4400 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении вышеуказанных преступлений, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, исковые требования о возмещении материального ущерба в признал в полном объеме.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства.

Опросив подсудимого, суд приходит к выводу о том, что все условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Такой вывод суда основывается на том, что подсудимому понятно обвинение в совершении изложенных выше преступлений, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, он осознаёт последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает пределов, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ. 

Добровольность волеизъявления подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке и постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого согласно предъявленного обвинения по двум составам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.6 УК РФ как мошенничество в сфере компьютерной информации, т.е. хищение чужого имущества путем ввода, модификации компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.1 ст. 159.6 УК РФ как мошенничество в сфере компьютерной информации, т.е. хищение чужого имущества путем ввода, модификации компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации.

С учетом поведения подсудимого во время судебного заседания, данных о личности Попова в материалах уголовного дела, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости, и оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому подсудимый подлежит наказанию за совершенные преступления. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступления, совершенные П-вым, являются оконченными, умышленными, направлены против собственности, относится в соответствии с ч.2, ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести. 

Попов молод, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется как скрытный, хитрый человек, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, семейными и родительскими обязанностями не обременен, имеет случайные заработки.

Во время предварительного расследования своими показаниями Попов активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что Попов вину свою осознал, в содеянном раскаивается, что подтверждается ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства, состояние его здоровья. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает. 

Не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступлений. 

Санкции ч.1 и ч. 2 ст.159.6 УК РФ предусматривают различные виды наказания, от штрафа до лишения свободы.

Применение к Попову наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч.1 и ч. 2 ст. 159.6 УК РФ, при отсутствии у подсудимого постоянного источника дохода, необходимости возмещения причиненного ущерба потерпевшим, суд считает нецелесообразным. 

Кроме того, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также фактические обстоятельства совершения в короткий промежуток времени трех преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, два из которых повлекли причинение ущерба потерпевшим в значительном размере, отсутствие сведений о принятии виновным каких-либо мер для возмещения ущерба, позволяют суду прийти к выводу о том, что достижение целей наказания и исправления виновного может быть достигнуто применением наказания в виде обязательных работ.

Определяя наказание в виде обязательных работ, суд исходит из того, что Попов не является инвалидом 1 группы и не относится к лицам, перечисленным в ч.4 ст. 49 УК РФ. 

С учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным применить при назначении окончательного наказания в соответствие с ч.2 ст. 69 УК РФ принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Гражданские иски потерпевших Сд., Г. о взыскании материального ущерба, поддержанные истцами и прокурором, признанные ответчиком, подлежит удовлетворению в соответствие со ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем с Попова следует взыскать в пользу Сд. материальный ущерб в сумме 4400 рублей, в пользу Г.- 7800 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон «HTC», ноутбук «IRU» оставить у С., сотовый телефон «Samsuhg Galaxy S3», переносной жесткий диск «Verbatim», флеш-карту «Data Travel», USB-модем без внешнего корпуса, USB-модем «Мегафон», флеш-карту «Soni», флеш-карту «Transcend», три сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», две сим-карты оператора сотовой связи «МТС», USB-накопитель без названия, флеш-карту SD«Transcend», флеш-карту «SD», две карты «micro SD», адапетер для фоеш-карты «micro SD» возвратить по принадлежности, информацию по банковской карте на имя Сд., справку о состоянии вклада, банковские документы по банковской карте Г., отчеты по банковским картам на имя В., К., С., Г., В., сведения о счетах В. оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, две сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Yota» возвратить по принадлежности.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество: ноутбук «НР» 5CD2372FLN, сотовый телефон «Nokia-1280 cоde 0593061», сотовый телефон «Huawei Lua-L21» серийный №, модем «Wi-Fi Yota 4G», являющиеся вещественными доказательствами, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков следует сохранить до исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного потерпевшим, в полном объеме, после исполнения- отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, суд относит согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ на федеральный бюджет.

До вступления приговора в законную силу осужденного Попова оставить на подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.6 УК РФ, ч.2 ст. 159.6 УК РФ, ч.1 ст. 159.6 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

по ч.2 ст. 159.6 УК РФ (по факту хищения денежных средств Г.),- на срок 360 часов

по ч.2 ст. 159.6 УК РФ (по факту хищения денежных средств А.),- на срок 380 часов

по ч.1 ст. 159.6 УК РФ,- на срок 180 часов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде обязательных работ на срок 380 часов.

Гражданский иск Г. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. в возмещение материального ущерба 7800 рублей.

Гражданский иск Сд. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сд. в возмещение материального ущерба 4400 рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после- отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

сотовый телефон «HTC», ноутбук «IRU» оставить у С., сотовый телефон «Samsuhg Galaxy S3», переносной жесткий диск «Verbatim», флеш-карту «Data Travel», USB-модем без внешнего корпуса, USB-модем «Мегафон», флеш-карту «Soni», флеш-карту «Transcend», три сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», две сим-карты оператора сотовой связи «МТС», USB-накопитель без названия, флеш-карту SD«Transcend», флеш-карту «SD», две карты «micro SD», адапетер для фоеш-карты «micro SD» возвратить по принадлежности; информацию по банковской карте на имя Сд., справку о состоянии вклада, банковские документы по банковской карте Г., отчеты по банковским картам на имя В., К., С. Г., В., сведения о счетах В. оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; две сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Yota» возвратить по принадлежности.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество: ноутбук «НР» 5CD2372FLN, сотовый телефон «Nokia-1280 cоde 0593061», сотовый телефон «Huawei Lua-L21» серийный №, модем «Wi-Fi Yota 4G», являющиеся вещественными доказательствами, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков сохранить до исполнения в полном объеме приговора в части возмещения ущерба, причиненного потерпевшим, после исполнения- отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с ограничениями, установленными ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.П.Шмидт