Дело 2-938/2024

УИД 05RS0005-01-2024-001027-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре судебного заседания Магомедовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным с иском на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки «Volkswagen Polo Kasten» с государственным регистрационным знаком № которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства марки «ВАЗ/Lada 219170/Granta» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в результате чего, транспортное средство марки «Volkswagen Polo Kasten» с государственным регистрационным знаком №, получило механические повреждения. 

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования №ХХХ №, заключенного 2022 года на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования №ТТТ №. 

АО «Согаз» признало произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» возместило АО «Согаз» понесенные убытки в размере 54 000 рублей на основании соглашения о ПВУ, утвержденного Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: пп. «е») страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Договор обязательного страхования транспортного средства №ХХХ № заключен на условиях ограниченного периода использования транспортного средства, а именно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, то есть в период не предусмотренный договором обязательного страхования, что подтверждается записями, внесенный в указанный полис. Учитывая, что истцом выплачено страховое возмещение по страховому случаю, наступившему вне периода страхования по договору, ООО СК «Согласие» на основании пп. «е» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для взыскания с ответчика в порядке регресса денежных средств в размере 54 000 рублей. 

В своем ходатайстве ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 руководствуясь правилами п.5 ст.167 ГПК РФ просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного заседания, какие-либо возражения не представила. 

При таких обстоятельствах в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело без участия сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из исковых требований представителя ООО «СК «Согласие» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки «Volkswagen Polo Kasten» с государственным регистрационным знаком № которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства марки «ВАЗ/Lada 219170/Granta» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в результате чего, транспортное средство марки «Volkswagen Polo Kasten» с государственным регистрационным знаком №, получило механические повреждения. 

Как следует из исследованных в судебном заседании документов ГИБДД о ДТП (постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ), водитель ФИО2 нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений транспортному средству марки «Volkswagen Polo Kasten» с государственным регистрационным знаком №

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования №ХХХ №, заключенного 2022 года на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования №ТТТ №. 

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: пп. «е») страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено судом договор обязательного страхования транспортного средства №ХХХ № заключен на условиях ограниченного периода использования транспортного средства, а именно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, то есть в период не предусмотренный договором обязательного страхования, что подтверждается записями, внесенный в указанный полис.

В своих исковых требованиях представитель ООО «СК «Согласие» указывает на то обстоятельство, что АО «Согаз» признало произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» возместило АО «Согаз» понесенные убытки в размере 54 000 рублей на основании соглашения о ПВУ, утвержденного Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается исследованием платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Регресс в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Исходя из данной правовой номы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, право хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Как следует из исковых требований учитывая, что истцом выплачено страховое возмещение по страховому случаю, наступившему вне периода страхования по договору, ООО СК «Согласие» на основании пп. «е» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для взыскания с ответчика в порядке регресса денежных средств в размере 54 000 рублей. 

Договор обязательного страхования транспортного средства №ХХХ № заключен на условиях ограниченного периода использования транспортного средства, а именно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, то есть в период не предусмотренный договором обязательного страхования, что подтверждается записями, внесенный в указанный полис. 

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 являлась причинителем вреда имуществу гражданина ФИО1, являющегося собственником транспортного средства марки «Volkswagen Polo Kasten» с государственным регистрационным знаком № то есть лицом ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования представителя ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в сумме 54 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя ООО «СК «Согласие» к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), проживающей по адресу: 

<

адрес>, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысяча) рублей.

Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 820 (одна тысяча восемьсот двадцать) рублей.

Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размер 124,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в 30-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Вагидов