Дело 12-311/2023

УИД 03RS0003-01-2023-010066-43

РЕШЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Благовещенск РБ 

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Хасанов Ф.З., изучив жалобу директора ООО «ПКФ СТРОЙЛЕС» ФИО1 решение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПКФ СТРОЙЛЕС» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ СТРОЙЛЕС» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Решением начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Директор ООО «ПКФ СТРОЙЛЕС» ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой директора ООО «ПКФ СТРОЙЛЕС» ФИО1 решение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена в Благовещенский районный суд РБ по подведомтсвенности.

Проверив представленные материалы, суд полагает, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 названного кодекса, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать, должно представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд, в том числе перечень прилагаемых к обращению документов (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и другие).

Из материалов дела усматривается, что директор ООО «ПКФ СТРОЙЛЕС» ФИО1 в своей жалобе просит отменить решение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПКФ СТРОЙЛЕС» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При этом копия обжалуемого решения начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ к жалобе не приложена.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для оставления без рассмотрения жалобы.

Оставление без рассмотрения жалобы не влечет нарушение права заявителя на судебную защиту, не создает преград доступа к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности после устранения недостатков подать жалобу, а если возникнет необходимость, одновременно с ходатайством о восстановлении срока для совершения указанного процессуального действия, в порядке ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.5, ст. 30.1 - 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу директора ООО «ПКФ СТРОЙЛЕС» ФИО1 на решение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПКФ СТРОЙЛЕС», оставить без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Ф.З. Хасанов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>