Судья: Несмеянова О.Н. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года 

<

адрес изъят> 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: судьи Кислицыной С.В.,

при секретаре Шамановой Е.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника – адвоката Михеенко О.Н.

обвиняемого В. 

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , по которому В. 

- в порядке ст. ст.109, 107 УПК РФ изменена мера пресечения в виде заключение под стражей на домашний арест,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Л. обратился в суд с ходатайством о продлении В. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята , ходатайство следователя о продлении обвиняемому В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения, обвиняемому изменена мера пресечения на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть по Дата изъята 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> ФИО1 просит постановление от Дата изъята отменить, продлить в отношении В.. меру пресечения в виде содержания под стражей.

В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, подтверждает намерение В. скрыться от органов следствия и суда, поскольку ранее имел многочисленные перемещения по территории РФ и может скрыться в труднодоступной лесной местности 

<

адрес изъят>, которая ему хорошо известна в силу занимаемой должности.

Не согласен с выводом суда о том, что недостаточные основания полагать, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей, неустановленных следствием на данном этапе, а также не может уничтожить либо исказить содержание доказательств, поскольку В. в настоящее время состоит в должности инженера-лесопатолога 

<

адрес изъят>», продолжает иметь связи с органами власти и в связи с данными же обстоятельствами, используя организационно-распорядительные функции должностного лица, имея доступ к документам, может оказать давление на свидетелей, неустановленных следствием на данном этапе, а также уничтожить либо исказить содержание доказательств.

Указывает, что нахождение В. на свободе, может негативно сказаться на объективности и всесторонности предварительного следствия.

Полагает, установленный судом запрет обвиняемому не общаться с лицами, проходящими по уголовному делу свидетелями, не способен исключить возможность обвиняемому воздействовать на свидетелей, не установленных до настоящего времени.

Указывает, что постановление следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановление суда не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый В. защитник – адвокат Михеенко О.Н. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили об оставлении постановления суда без изменения.

Представитель потерпевшего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда и продлении обвиняемому В.. меры пресечения в виде заключение под стражу.

Прокурор Пашинцева Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, просила об отмене постановления суда. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного постановления.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.107,109 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, с учетом которых В. изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные материалы содержат достаточное количество данных, обосновывающих возможность изменения В. меры пресечения и не нашел достаточных оснований для продления меры пресечения, связанной с лишением свободы, поскольку правильно посчитал, что иная мера пресечения, а именно домашний арест с запретами, обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, выводы суда о том, что представленные материалы не содержат фактических актуальных данных, обосновывающих доводы следствия о возможности В. скрыться от органов следствия, поскольку ссылка органов предварительного следствия о передвижениях обвиняемого по 

<

адрес изъят> в 2016-2017 году не может свидетельствовать о желании обвиняемого скрыться от следствия и суда в 2019 году, являются обоснованными. Обоснованным, суд апелляционной инстанции находит и вывод суда, что на основании имеющегося в материалах уголовного дела допроса свидетеля Г. от Дата изъята , содержащего сведения предположительного характера об опасении им обвиняемого, не может быть достаточным основанием полагать, что в случае избрании ему более мягкой меры пресечения, В. может угрожать свидетелям и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения требования закона соблюдены, постановление принято в соответствии с необходимостью создания условий для выполнения процессуальных действии при производстве предварительного расследования, а также предотвращения угрозы наступления негативных последствий, перечисленных в ст.97 УПК РФ. 

Суд в полном объеме проверил законность и обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты и органа предварительного следствия, исследовал фактические и правовые основания для изменения в отношении В. меры пресечения именно в виде домашнего ареста, дал надлежащую оценку ряду обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Сведения о личности обвиняемого В. о наличии у него устойчивых социальных связей и несовершеннолетнего ребенка, отсутствия привлечения к уголовной либо административной ответственности, исключительно положительные характеристики, наличие звания ветерана труда, награждение грамотами, обоснованно учтены судом при избрании ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, о продлении которой ходатайствовал следователь.

Судом первой инстанции исследованы документы о заключении супругой обвиняемого договора аренды жилого помещения в 

<

адрес изъят>, по адресу которого суд счел возможным избрать домашний арест.

Условия и требования уголовно-процессуального закона по избранию меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу 

<

адрес изъят>А 

<

адрес изъят> соблюдены, судом установлено, что В. по указанному адресу будет проживать на иных законных основаниях, на основании договора аренды жилого помещения и отсутствия возражений и препятствий со стороны собственника.

При этом, домашний арест, как мера пресечения заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Учитывая обстоятельства, вследствие которых В. изменена мера пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции признает законным обжалуемое постановление и обоснованным вывод суда о целесообразности избрания в отношении обвиняемого данной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест в отношении В., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Кислицына