Дело № 1-456/17 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела 

г. Казань 21 декабря 2017 г.

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Булатова Н.Н.

с участием государственного обвинителя Житловой Е.В.

подсудимых ФИО1 и ФИО2 

потерпевшего ФИО11

защитников – адвокатов Таловой А.З. и Франтова Ю.Ю.

при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>

ФИО2 

<

данные изъяты>

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ

у с т а н о в и л :

В августе 2015 года ФИО1 и ФИО2 договорились о совместном хищении чужого имущества, а именно: принадлежащего ФИО12 автомобиля «

<

данные изъяты>, который находился во временном пользовании у ФИО1

Во исполнение преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, находясь в кв.

<

адрес> Кировского района г.Казани РТ передал ФИО2 имевшиеся у него документы на принадлежащий ФИО14 И.Н. автомобиль, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства серия 

<

данные изъяты>, копию паспорта ФИО15 и комплект ключей от автомобиля «

<

данные изъяты>».

После этого ФИО2, действуя согласно условиям преступного сговора, во исполнение отведенной ему роли, собственноручно изготовил фиктивный договор от 

<

данные изъяты>

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 реализовал вышеуказанный автомобиль ФИО17С., а вырученными деньгами ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику транспортного средства ФИО16Н. материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., являющийся для него значительным.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя полностью признали и подтвердили заявленные ранее ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитниками и ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ходатайств.

-2-

Имеющиеся в материалах дела фактические данные свидетельствуют о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Действия подсудимых при наличии указанных обстоятельств суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде мер принудительного характера в качестве реакции на содеянное подсудимыми суд приходит к следующему.

В своем письменном обращении к суду потерпевший ФИО18Н. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, пояснив, что автомашина в ходе следствия была изъята и ему возвращена, и в связи с этим он претензий к подсудимым не имеет.

Поскольку ст.76 УК РФ предусматривает не обязанность, а право суда освободить подсудимого от уголовной ответственности с учетом всего комплекса обстоятельств содеянного и личности виновного, при решении данного вопроса, кроме самого факта примирения подсудимых с потерпевшим, должны приниматься во внимание и все другие как объективные, так и субъективные обстоятельства, отражающие в своей совокупности степень общественной опасности содеянного и целесообразность освобождения виновного от уголовной ответственности.

Учитывая повышенную общественную опасность преступлений, посягающих на охраняемое законом право каждого собственника возможностью владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению, а также избранный ФИО1 и ФИО2 способ совершения преступления, связанный с изготовлением подложных документов, суд приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, не отвечало бы требованиям справедливости и целям правосудия, и, кроме того, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, выраженная в выступлениях потерпевшего, подсудимых и защитников инициатива о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежит по причинам, изложенным выше.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд не видит препятствий для применения института судебного штрафа как способа альтернативного разрешения уголовного правового конфликта и наказания.

Согласно ст.76-2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместили причинённый ущерб, ФИО2 на иждивении имеет троих малолетних детей.

В ходе предварительного расследования ФИО1 добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении.

Изложенное выше в совокупности с данными, положительно характеризующими личность подсудимых, приводит суд к выводу о нецелесообразности, в данном случае, реализации института уголовной ответственности.

При определении размера судебного штрафа суд, во исполнение требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению денежного взыскания,

-3-

учитывает обстоятельства совершения преступления, имущественное положение подсудимых и наличие иждивенцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25 -1, 446 - 3 УПК РФ

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО19 и ФИО2 ФИО20, возбужденное в отношении них по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и в соответствии со ст.ст.104.4, 104.5 УК РФ назначить ФИО1 

<

данные изъяты> судебный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО2 ФИО21 – в размере 20000 рублей.

Установить ФИО1 и ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа до 01.03.2018 года.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 необходимость предоставить судебному-приставу исполнителю сведения об уплате штрафа в течении 10 дней после 01.03.2018 года, а также неблагоприятные последствия в случае неуплаты штрафа в установленный срок в виде отмены судебного штрафа и привлечения ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде - отменить и ФИО1 освободить немедленно в зале суда.

Вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья Булатов Н.Н.