Дело № 2-1410/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года 

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Корниенко М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СУЭНР» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СУЭНР», в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте, просит признать его увольнение из ООО «СУЭНР» в соответствии с приказом №ку от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за прогул, - незаконным, изменить формулировку и дату увольнения истца на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения судом, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года в размере 105 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «СУЭНР» на должность исполнительного директора. В дальнейшем истцу стало известно, что он уволен из организации ответчика согласно приказу №ку от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. При этом с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, трудовая книжка с записью об увольнении направлена ему ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя. Между тем, ответчик, не был лишен возможности выдать доверенность любому другому лицу для представления интересов в суде. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом №кп от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «СУЭНР» на должность исполнительного директора с окладом в размере 35 000 рублей (л.д. 21).

Из трудовой книжки истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из организации ответчика за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (л.д. 10).

При этом трудовая книжка с записью об увольнении по вышеназванному основанию направлена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23). 

Как усматривается из искового заявления ФИО1, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Кроме того, ранее истцу ответчиком была выдана копия трудовой книжки, в которой имелась запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец работает в ООО «СУЭНР» по настоящее время (л.д. 17-20). 

Статья 192 ТК РФ устанавливает право работодателя применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, в случае совершения последним дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Между тем, доказательств направления в адрес истца посредствам почтовой связи уведомления о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, ответчиком не представлено. В то же время, такой способ истребования объяснений, в наибольшей степени обеспечивает возможность доказывания факта исполнения работодателем установленной статьей 193 ТК РФ обязанности по истребованию объяснений. Ответчик, действуя с достаточной степенью осмотрительности и добросовестности, не был лишен возможности направить уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту прогула в адрес истца посредствам почтовой связи. 

С учетом изложенных обстоятельств, факт затребования ответчиком у истца объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, и факт отказа последнего от дачи этих объяснений, - не подтвержден отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами. 

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что эти объяснения у истца не истребовались, следовательно, ее увольнение было произведено с нарушением статьи 193 ТК РФ.

Более того, ответчиком не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств факта совершения истцом вмененного ей дисциплинарного проступка (увольнения).

При таких обстоятельствах, поскольку, как установлено судом, увольнение ФИО1 было произведено ответчиком с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в отсутствие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, события вменяемого ему дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о незаконности его увольнения из организации ответчика.

С учетом изложенного требование истца о признании незаконным его увольнения по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, - подлежит удовлетворению.

При этом в соответствии с абзацами 4, 5, 6 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Исходя из вышеприведенных положений статьи 304 ТК РФ, в связи с признанием увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об изменении формулировки и даты его увольнения из ООО «СУЭНР» на увольнение в соответствии со статьей 80 ТК РФ, по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Также в соответствии со статьей 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня незаконного увольнения) по день вынесения решения судом – ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 1, 7 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение).

Пункт 4 указанного Положения устанавливает, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичная норма содержится в абзаце 2 статьи 139 ТК РФ. 

Статья 112 ТК РФ устанавливает, что наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

Как следует из приказа о приеме истца на работу, ему был установлен оклад в размере 35 000 рублей в месяц. Иных сведений о размере заработной платы истца ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) истцу была начислена заработная плата в размере менее оклада. При таких обстоятельствах размер среднедневного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 700,40 рубля, согласно следующему расчету: 35 000 Х 12 / 247, где 35 000 рублей – ежемесячный заработок истца (оклад), 12 количество месяцев в году, 247 – количество рабочих дней в 2016 году.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место 291 рабочий и нерабочий праздничный день. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 494 816,40 рубля (1700,40 Х 291).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, суд приходит к следующему.

Утверждение истца о невыплате ему заработной платы за указанный период не опровергнуто ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, а потому суд считает его установленным. При этом суд исходит из того, что для работника значительно ограничены возможности доказывания как самого факта наличия задолженности по заработной плате, так и размера такой задолженности, поскольку бухгалтерская документация, в которой отражаются финансовые операции организации, в том числе, и по выплате заработной платы работникам, находится в распоряжении работодателя. 

Размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за октябрь, ноябрь и декабрь в размере 105 000 рублей (35 000 Х 3).

Одновременно, статья 21 ТК РФ устанавливает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а статья 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 136 ТК РФ устанавливает порядок, место и сроки выплаты заработной платы.

Согласно статье 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Исходя из вышеприведенных норм, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной плате за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за указанный период в размере 105 000 рублей. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением и несвоевременной выплатой заработной платы, в соответствии со статьей 237 и абзацем 9 статьи 394 ТК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, степени вины ответчика в нарушении прав истца, характера нарушенных прав истца.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 9 798 рублей (9 198 рублей – за требования имущественного характера и 600 рублей – за требование о признании увольнения незаконным и изменении формулировки и даты увольнения и за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 из ООО «СУЭНР» с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - незаконным.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 из ООО «СУЭНР» на увольнение в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию).

Изменить дату увольнения ФИО1 из ООО «СУЭНР» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СУЭНР» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года в размере 105 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 816 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «СУЭНР» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 9 798 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: