Дело "номер"

РЕШЕНИЕ

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 от "дата" об оставлении жалобы на постановление без рассмотрения

Установил:

Постановлением и. о. инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 от "дата" прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

"дата" ФИО2 направил руководителю ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области жалобу на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 КоАП РФ, в которой просил отменить указанное постановление, возобновить административное расследование, провести повторную судебно-медицинскую экспертизу на предмет определения степени тяжести вреда здоровью, привлечь водителя а/м ВАЗ "номер" ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ. 

Определением и. о. командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО5 от "дата" жалоба ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлена без рассмотрения, поскольку постановление инспектора ГИБДД от "дата" вступило в законную силу "дата", то есть жалоба подана за пределами сроков, предусмотренных КоАП РФ, ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на указанное постановление не заявлено.

В жалобе на определение ФИО2 указывает, что с выводами должностного лица он не согласен, просит определение отменить, жалобу удовлетворить. Как указано в определении, жалоба на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подана "дата", а согласно содержания дела копия данного постановления получена ФИО2 "дата", то есть жалоба подана с нарушением срока подачи жалобы. С указанным выводом он не согласен. О существование указанного постановления должностного лица ГИБДД ему стало известно "дата" от своего представителя (защитника) ФИО4, который в этот же день ознакомился с материалами дела. Копию указанного постановления "дата" он не получал. Таким образом, срок подачи жалобы на постановление должностного лица ГИБДД пропущен не был. 

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела через своего представителя ФИО4 с получением повестки "дата", причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Защитнику ФИО2 – ФИО4, действующему на основании доверенности от "дата", разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы ФИО2 поддерживает в полном объеме. Одновременно пояснил, что перед тем как обратиться с жалобой вышестоящему должностному лицу ГИБДД он "дата" ознакомился с материалами дела путем фотографирования. Из материалов дела не усматривалось, что "дата" ФИО2 получил копию оспариваемого постановления должностного лица, по почте ему также это постановление не направлялось, с указанным постановлением, он как защитник ФИО2, ознакомился и получил только "дата", в связи с чем жалоба ФИО2 была направлена по почте "дата" в административный орган, в установленный законом срок. Согласно копии сопроводительного письма от "дата", которую он получил для ознакомления путем фотографирования при ознакомлении с материалами дела, отметки о вручении ФИО2 документа 12. 05. 2017 года под роспись не имеется, такая отметка проставлена только в материале административного дела, направленного по запросу суда для рассмотрения жалобы ФИО2 на определение об оставлении жалобы без рассмотрения. Просит учесть данный факт и наличие расхождений при получении оспариваемого документа заявителем ФИО2, и отменить определение об оставлении без рассмотрения жалобы с направлением ее на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу ГИБДД, поскольку ФИО2 срок подачи жалобы на постановление должностного лица ГИБДД не пропущен. 

Заинтересованное лицо – и. о. командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом согласно ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

С принятым по настоящему делу определением вышестоящего должностного лица ГИБДД согласиться нельзя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30. 3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от "дата" и. о. инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 прекращено административное расследование по факту ДТП "дата" в 07 часов 20 минут на "адрес" с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем УАЗ-315195, государственный регистрационный знак "номер", и водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак "номер" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление должностным лицом ГИБДД было принято в отсутствие участников ДТП.

В материалах административного дела, представленного в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода по запросу суда, на л. д. 60 – сопроводительное письмо и. о. инспектора ГИБДД ФИО6 о направлении копии постановления о прекращении дела об административном правонарушении ФИО2 и ФИО3 по месту их жительства имеется отметка с росписью о получении ФИО1 "дата" документа, какого конкретно документа, не указано. При этом защитником ФИО2 – ФИО4 для обозрения и приобщения к материалам дела представлен весь административный материал, который он сфотографировал при ознакомлении в ОБ ДПС ГИБДД "дата", где на указанном сопроводительном письме и. о. инспектора ГИБДД ФИО6 от "дата" указанной отметки с росписью ФИО2 не имеется. При изучении сопроводительного письма, представленного по запросу суда, усматривается, что в тексте письма были допущены исправления в части изменения количества листов с 1 до 6, якобы выданных ФИО2, световая копия данного сопроводительного письма такого исправления не имеет. Других данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 копия постановления была направлена для сведения по почте, не имеется. 

Доводы жалобы проверены судом. Анализ материалов дела показывает, что имеются противоречия по факту вручения ФИО2 "дата" копии оспариваемого постановления должностного лица ГИБДД, устранить данные противоречия суду не представляется возможным, поэтому суд считает необходимым исходить из того, что ФИО2 стало известно об оспариваемом постановлении должностного лица ГИБДД после ознакомления его защитника с материалами дела в административном органе "дата", поскольку в материалах административного дела, направленного по запросу суда, также имеется заявление защитника от 05. 06. 2017 года о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности по ст. 12. 24 КоАП РФ, зарегистрированное в ОБ ДПС ГИБДД 07. 06. 2017 года, приобщена доверенность, выданная ему ФИО2 "дата" 

Жалоба на постановление должностного лица направлена ФИО2 "дата" по почте, о чем свидетельствует копия уведомления о направлении заказного письма в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес", данное письмо получено 21. 06. 2017 года (л. д. 5-6).

Следовательно, считаю, что срок обжалования постановления должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 КоАП РФ, от "дата" пропущен им не был; а жалоба ФИО2 подлежала принятию вышестоящим должностным лицом административного органа к производству.

Отказывая в принятии жалобы ФИО2, и. о. командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 не учел обстоятельства, установленные в судебном заседании, поскольку определение было принято без участия заявителя ФИО2

Таким образом, вышестоящим должностным лицом ГИБДД не были всесторонне, полно и объективно оценены данные обстоятельства, и необоснованно принято решение об отказе в принятии жалобы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах определение и. о. командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 от "дата" об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 КоАП РФ, вынесенного и. о. инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 от "дата", не может быть признано законным и подлежит отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" на стадию рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление должностного лица ГИБДД от "дата"

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 1-30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на определение и. о. командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО5 от "дата" об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 КоАП РФ, от "дата", удовлетворить.

Отменить определение и. о. командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 от "дата" об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 КоАП РФ, от "дата".

Административный материал в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области на стадию рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление должностного лица ГИБДД от "дата".

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Е. В. Абаимова