Дело №2-425/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 августа 2017 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Пурбуевой А.Г., при секретаре Веретениной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует, что 27 декабря 2015 г. в магазине «Сеть техники» ИП ФИО3 в кредит купил снегоход «DINGО» Т125 стоимостью 87 831 руб. При попытке первой обкатки снегоход не завелся, не работал. 30 декабря 2015 г. он обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости снегохода. Однако до настоящего времени ответчик его требование не удовлетворил. В связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость товара 87 831 руб., моральный вред 5000 руб., неустойку 87 831 руб., штраф. 

Истец ФИО2 явился в судебное заседание. На основании ст. 159 ГПК РФ был удален из зала судебного заседания за нарушение порядка судебного заседания. Суд счел возможным рассматривать дело без участия истца. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 иск не признала. Показала, что в день купли – продажи истец прокатился на снегоходе, т.е. он был исправлен, что также подтвердила их проверка при ТО. Снегоход стоял у истца на улице. В магазине он простоял 1,5 года. Они согласны заменить ему карбюратор, но не стоимость снегохода. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение Управление Роспотребнадзора, что иск заявлен обосновано, пришел к следующему. 

27 декабря 2015 г. между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли – продажи снегохода «DINGО» Т125 стоимостью 87 831 руб. В этот же день товар передан потребителю, что подтверждается актом приема – передачи. 

30 декабря 2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что снегоход не работает, просил вернуть стоимость. Претензия получена ответчиком в этот же день. 06 января 2016 г. истец направил ответчику акт о возврате товара ненадлежащего качестве, в котором ссылался также на неисправность товара, просил вернуть его стоимость. 

11 января 2016 г. ответчиком принят акт о возврате товара ненадлежащего качестве, где истец сослался на неудовлетворённость маркой и заводом изготовителем, в связи с чем просит вернуть стоимость товара. 

Ответчиком дан мотивированный отказ на заявление от 11 января 2016 г., поскольку снегоход относится к технически сложным товарам и не подлежит возврату или обмену. 

Согласно акту выполненных работ №14 от 30 января 2016 г., составленного механиком А.., в результате технического осмотра установлено, что снегоход исправлен, произведена диагностика и настройка карбюратора. 

19 мая 2016 г. решением Кабанского районного суда иск ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 29 августа 2016 г. решение от 19 мая 2016 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Истцу разъяснено, что он вправе вновь заявить требование о возврате стоимости некачественного товара и проведении экспертизы. 

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, куда включен снегоход (п. 4). 

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из заключения Управление Роспотребнадзора следует, что права потребителя были нарушены, поскольку на третий день 30 декабря 2015 г. покупки снегохода покупатель обратился к продавцу с претензией к качеству товара с требованием о возврате его стоимости. Однако требования не были удовлетворены, которые были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю. Каких – либо мер по урегулированию спора ответчиком не предпринято в нарушение Закона «О защите прав потребителей». 

Из заключения эксперта №034/1-2017 от 18 июля 2017 г. ООО «Независимая экспертиза» следует, что снегоход «DINGО» Т125 имеет дефект в виде затрудненного пуска двигателя и перебоев в его работе на холостом ходу. Причинами возникновения дефекта явились неправильная регулировка карбюратора либо неисправность его частей. Указанный дефект носит производственный характер и мог возникнуть до передачи товара покупателю на стадии производства или предпродажной подготовки. Дефект устраним и является несущественным. 

Таким образом, ответчиком в нарушение п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» передан потребителю товар ненадлежащего качества. 

Истец 30 декабря 2015 г. воспользовался своим правом и обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за снегоход суммы в течение установленного ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока, т.е. в течении 15 дней со дня передачи товара ненадлежащего качества. Претензия истца от 30 декабря 2015 г., также как и последующие претензии от 06 января 2016 г., 27 января 2016 г. в нарушение ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» оставлены ответчиком без ответа. Ответчиком лишь дан отказ на заявление (акт) от 11 января 2016 г., что снегоход относится к технически сложным товарам и не подлежит возврату или обмену. При этом, ответчик произвел технический осмотр снегохода только 30 января 2016 г., который проведен механиком А. Из акта не следует, что механик А. работает в сервисном центре, имеет право на проведение технических осмотров технически сложных товаров. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению, поскольку требование о возврате товара заявлено в течение установленного ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока, на третий день после передачи ему товара. В случае же обращения истца по истечению 15 дневного срока, то снегоход, который относится к технически сложным товарам подлежал бы возврату только в случае обнаружение существенного недостатка товара и невозможности его использования в течение каждого года гарантийного срока. 

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В связи с чем требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению в рамках заявленных требований. 

В соответствии со ст.15 Закона подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда. При определении размера морального вреда, суд считает разумным удовлетворить требования в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход МО «Кабанский район» РБ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 А.Г, о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость снегохода 87 831 руб., неустойку 87 831 руб., моральный вред 2000 руб., штраф 88 831 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 госпошлину в доход МО «Кабанский район» в размере 5013,24 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Т.В. Баторова