Дело № 2-510/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе: 

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Коваленко А.Н.,

с участием представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате столкновения автомобилю Форд Фокус причинены механические повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ-21102 ФИО3.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис АТ №) с объемом страхового покрытия в размере 

<

...>.

СПАО «РЕСО-Гарантия», во исполнение договора страхования, заключенного с ФИО1, выплатило ООО «АвтомирБрянск» в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 

<

...>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», которое возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» 

<

...>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 15, 931, 965, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 

<

...>, а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 

<

...>.

В судебном заседании представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше. В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 

<

...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

Ответчик ФИО3 и ее представители ФИО4, ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, причин неявки не сообщили. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 

В результате столкновения автомобилю марки Форд Фокус причинены механические повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21102 ФИО3 

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску 32 ПЯ № от 

<

дата> ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...>.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис АТ №).

СПАО «РЕСО-Гарантия» во исполнение договора страхования выплатило ООО «АвтомирБрянск» в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 

<

...> что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

По ходатайству представителя ответчика ФИО5, полагавшего размер предъявленного ущерба завышенным, на основании определения суда от 

<

дата> по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Форд Фокус 2», государственный регистрационный знак № составляет 

<

...>

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 указанного Постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из системного толкования приведенных норм следует, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, соответственно основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований, выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в порядке регресса с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 

<

...> без учета износа автомобиля.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 

<

...>, что подтверждено платежным поручением № Брянского отделения № ПАО Сбербанк от 

<

дата>.

Согласно п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках» от 21 января 2016 года №1, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 

<

...>.

С учетом положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из бюджета в пользу истца излишне уплаченная государственная пошлина в размере 

<

...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 

<

...> в возмещение материального ущерба в порядке регресса.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 

<

...>.

ИФНС России по городу Брянску возвратить страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину, оплаченную по квитанции № Брянского ОСБ № ПАО Сбербанк от 

<

дата> в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2017 года.

Решение суда в окончательной форме принято 09 июня 2017 года.

Председательствующий судья С.А. Марина