дело № 2-1091/2025

УИД 03RS0064-01-2025-000600-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Кинзябулатовой Л.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика МАУ «Хозяйственное управление муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, МАУ «Хозяйственное управление муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан», Обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное управление «ОКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МАУ «Хозяйственное управление муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» с иском о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов на 

<

адрес>Б 

<

адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах. ФИО6, управляя автомобилем марки БМВ 730LD ХDRIVЕ г.р.з. №, принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь по 

<

адрес> 

<

адрес>, совершил наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: два передних колеса, диски, два задних диска, а также иные скрытые повреждения. По факту ДТП составлена схема 

<

адрес>, при осмотре места происшествия установлены параметры ямы: ширина 2,40 м, длина 1,10 м, глубина 13 см. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия его вины в ДТП. В ходе инструментального обследования автомобильной дороги по адресу: 

<

адрес>, выявлены следующие существенные дефекты проезжей части: выбоина (яма) длиной более 200 см, глубиной более 10 см, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; просадка длиной более 200 см, глубиной более 10 см, площадью более 0,06 кв.м., что нарушает требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Истец полагает, что виновным в причинении ущерба является МАУ «Хозяйственное управление муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан», на которое возложена обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МАУ «Хозяйственное управление муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан», Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан направлены телеграммы о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «СпецГруппЭксперт» №(К) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 956 985 рублей, с учетом износа – 481 634 рубля. Ущерб не возмещен.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с МАУ «Хозяйственное управление муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» сумму ущерба в размере 956 985 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 9 000 рублей, расходы на представителя 45 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, почтовые расходы 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 27 140 рублей.

Предоставив заявление об уменьшении исковых требований в части в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 702 300 рублей, указав, что остальные требования поддерживает в полном объеме.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО6, в качестве соответчика - Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Администрация сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Дорожно-строительное управление «ОКС».

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представители ответчика Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что Администрация является ненадледащим ответчиком, контракт на обслуживание дороги заключен с ООО Дорожно-строительное управление «ОКС», а сам земельный участок относится к ведению сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Представитель ответчика МАУ «Хозяйственное управление муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» - ФИО5, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец ФИО1, представители ответчиков Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, ООО Дорожно-строительное управление «ОКС», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов на 

<

адрес>Б 

<

адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах. ФИО6, управляя автомобилем марки БМВ 730LD ХDRIVЕ г.р.з. №, принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь по 

<

адрес> 

<

адрес>, совершил наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано ввиду отсутствия его вины в ДТП.

Из схемы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДТП совершено 

<

адрес> 

<

адрес>, указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО7 (инспектор ДПС).

Согласно протоколу инструментального обследования автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, выявлены следующие существенные дефекты проезжей части: выбоина (яма) длиной более 200 см, глубиной более 10 см, площадью 0,06 кв.м.; просадка длиной более 200 см, глубиной более 10 см, площадью более 0,06 кв.м., что нарушает требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно экспертному заключению ООО «СпецГруппЭксперт» №(К) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 956 985 рублей, с учетом износа – 481 634 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профэкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Профэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, отраженные в исследовательской части заключения, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 730LD ХDRIVЕ г.р.з. № на дату ДТП составляет 642 400 рублей, на день производства экспертизы – 702 300 рублей.

Изучив экспертное заключение ООО «Профэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. 

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В п. 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблица 5.3 - Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения

Вид дефекта 

Категория дороги 

Группа улиц 

Размер 

Срок устранения, сут, не более 

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более 

IА 

А 

0,06 

1 

IБ, IВ 

В 

3 

II 

В 

5 

III 

Г 

7 

IV 

Д 

10 

V 

Е 

12 

Повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более 

IА, IБ, IВ 

А, Б 

0,1 

5 

II 

В 

0,5 

7 

III 

Г 

0,8 

10 

IV 

Д 

2,1 

14 

V 

Е 

5,2 

20 

Сдвиг, волна глубиной, см, более 

IА 

А 

3,0 

5 

IБ, IВ, II 

Б, В 

7 

III 

Г 

5,0 

10 

IV 

Д 

12 

Гребенки на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более 

IV 

д 

30,0 

10 

V 

Е 

52,5 

14 

Колея 

<

*> глубиной, см, более и длиной, м, более на участке полосы движения длиной 100 м 

IА, IБ, IВ 

А, Б 

2,0/7,0 

5 

II 

Б 

2,5/7,0 

7 

III 

В, Г 

3,0/9,0 

10 

IV 

Д 

14 

В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости — заграждение с предупредительными сигнальными огнями.

Судом установлено, что покрытие проезжей части дороги на участке на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имело дефекты: выбоина (яма) длиной более 200 см, глубиной более 10 см, площадью 0,06 кв.м.; просадка длиной более 200 см, глубиной более 10 см, площадью более 0,06 кв.м., что нарушает требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из положений статей 14 и 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации», а также статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми полномочия в области дорожной деятельности, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, реализуются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципальных районов, в связи с чем данный вопрос о передаче полномочий должен быть разрешен законом субъекта Российской Федерации, однако законодательством Республики Башкортостан разрешение данного вопроса органами местного самоуправления сельского поселения не предусмотрено.

Статьей 7 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ №-з установлено, что к вопросам местного значения городских поселений, муниципальных районов, городских округов относятся вопросы, установленные Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 данной статьи к вопросам местного значения сельских поселений относятся вопросы, предусмотренные частью 3 статьи 14 Федерального закона. Настоящим Законом за сельскими поселениями закрепляются также другие вопросы местного значения из числа предусмотренных частью 1 статьи 14 Федерального закона вопросов местного значения городских поселений, за исключением предусмотренных пунктами 4, 4.1, 5 (дорожная деятельность в границах населенных пунктов), 23 части 1 статьи 14 Федерального закона.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, на территории которого имело место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является сельское поселение Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако решением Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на передачу в муниципальную собственность муниципального района Уфимский район РБ земельного участка с кадастровым номером №; передачу осуществить путем подписания передаточного акта с Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в Совет МР Уфимский район РБ и в Администрацию муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан направлено указанное решение № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением подписать акты приема-передачи автомобильных дорог, однако, ответ на письмо не поступил.

Бездействие Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан по оформлению права собственности на автомобильную дорогу не может освобождать от исполнения своих полномочий и обязательств, возложенных законом на органы местного самоуправления. 

Соглашение о передаче части полномочий муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между органами местного самоуправления МР Уфимский район РБ и СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район РБ не предусматривает осуществление Администрацией сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан обязанностей по ремонту проезжей части автомобильных дорог.

Таким образом, Федеральным законом № 131-ФЗ, Законом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-з вопрос дорожной деятельности, как в границах населенных пунктов поселения, так и вне границ населенных пунктов, в границах муниципального района, отнесен к вопросам местного значения муниципального района, следовательно, данные полномочия не могут быть переданы сельскому поселению.

Из ответа МАУ «Хозяйственное управление муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года контрактных взаимоотношений на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения между МАУ «Хозяйственное управление муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» и Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан не было. Поскольку ущерб истцу причинен вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Дорожно-строительное управление «ОКС» и Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан заключен муниципальный контракт, предметом которого является «Содержание подъездных автомобильных дорог местного значения на территории сельских поселений Красноярский сельсовет, Миловский сельсовет, Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на 2023-2024 годы».

Согласно п. 1.3 контракта место выполнения работ: в соответствии с Ведомостью протяженности автомобильных дорог местного значения муниципального района Уфимский район РБ (Приложение № к контракту). 

В Приложении № к контракту содержится дорога Подъезд к ЖК «Михайловка грин» протяженностью 1,63 км, на которой произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 контракт действует с даты заключения по ДД.ММ.ГГГГ, то есть его действие распространяется на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан принимать все необходимые меры для обеспечения безопасной эксплуатации автомобильных дорог, по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние и вызванных несанкционированными действиями юридических или физических лиц. Выполнить работы по устранению нарушений требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и искусственных сооружений, непосредственно влияющих на безопасность дорожного движения в сроки, установленные в предписаниях, выдаваемых ГИБДД МВД РБ. 

В соответствии с п. 11. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом.

Между тем, заключенным ДД.ММ.ГГГГ контрактом не предусмотрена ответственность ООО Дорожно-строительное управление «ОКС» за вред, причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, установленных условиями контракта. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность должна быть возложена на Администрацию муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Таким образом, с ответчика Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в пользу ФИО1 подлежит возмещению ущерб, причиненный вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере, определенном заключением ООО «Профэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в сумме 702 300 рублей.

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости имущественное положение ответчика (ст.1101 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, понесенные истом нравственные страдания и переживания, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в остальной части не имеется. 

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации с ответчика Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 140 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы внесено 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Поскольку заключение эксперта ООО «Профэкспертиза» №.08.02№ от ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд, принято в качестве допустимого доказательства по делу, указанные денежные средства подлежат перечислению по реквизитам ООО «Профэкспертиза».

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму материального ущерба в размере 702 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 140 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (ИНН 

<

***>) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное управление «ОКС» (ИНН 

<

***>) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам Общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (ИНН 

<

***>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.З. Фаизов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.