Дело № 12-147/2020, 61RS0023-01-2020-004430-37

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2020 г. г. Красный Сулин 

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Сапожкова Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красносулинского районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от 06.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от 06.04.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000рублей.

В жалобе, поступившей в Красносулинский районный суд Ростовской области, ФИО1 ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование и просит отменить вынесенное по делу постановление. В обоснование ФИО1 указывает, что постановление не получала, 07.07.2020г. увидела на сайте гос. услуг. Автомобиль марки БМВ 3181 гос. рег знак № продан по договору купли-продажи ФИО3 23.03.2020г.

ФИО1 для рассмотрения дела об административном правонарушении не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ОДД ГУ МВД России для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя приходит к следующему.

Суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление от 06.04.2020 г., поскольку доказательств получения, обжалуемого постановления материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час. 

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает движение, со скоростью, превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля БМВ 3181 государственный регистрационный номер № в 20 час. 51 мин. 29.03.2020г по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД, двигался со скоростью 126км/ч, при максимально разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 76 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «

<

данные изъяты> заводской номер № свидетельство о поверке № сроком действия поверки до 30.07.2021г. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ««

<

данные изъяты> которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

ФИО1 как владельцу транспортного средства, надлежит доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица, однако таких доказательств при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, не предоставлено.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа не опровергнута.

Суд полагает, что договор договору купли-продажи автомобиля БМВ 3181 государственный регистрационный номер № ФИО3 23.03.2020г., безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления служить не может и не являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 29 марта 2020 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том,что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Титаренко Н..В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности как владелец автомобиля и ей назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,-

р е ш и л:

восстановить ФИО1 для обжалования постановления 

<

данные изъяты> ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от 06.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.4 КоАП РФ 

Постановление 

<

данные изъяты> ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от 06.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд, либо непосредственно, в течение десяти суток с момента получения (вручения) копии настоящего решения.

Судья Л.В. Сапожкова