Дело № 2-1923/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 г. г.Новосибирск 

Ленинский районный суд г.Новосибирска

в составе председательствующего судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре Харитоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному иску ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора на предоставление и обслуживание кредитной карты в части установления очередности погашения задолженности, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период 11.01.2015 по 13.10.2015 в размере 36 078 руб. 40 коп., государственной пошлины в размере 1 282 руб. 40 коп.

В обоснование иска указано, что 23.05.2013 между банком и ФИО2 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 16 000 руб., который в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. 

Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты банком. Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента. Заключенный между сторонами договор является смешанным (договор кредитной линии и возмездного оказания услуг).

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. 

Банк свои обязательства по договору исполнил, ежемесячно направлял в адрес ответчика счета-выписки о совершенных с использованием карты операциях, о комиссиях, платах, штрафах по кредиту, задолженности по договору, а также о сумме минимального платежа, сроках его внесения и другую информацию. Ответчиком допущены неоднократные нарушения сроков внесения минимального платежа, в связи с чем, банк в одностороннем порядке 13.10.2015 расторг договор №, направив в адрес заемщика заключительный счет. Задолженность по состоянию на указанную дату составила 36 078 руб. 40 коп., которую истец просил суд взыскать с ответчика, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 1 282 руб. 35 коп.

ФИО2 заявлены встречные исковые требования к АО «Тинькофф Банк», в обоснование которых указано, что банком нарушены требования ст.319 ГК РФ в части списания поступивших от нее на счет денежных средств в счет погашения неустоек (штрафных процентов) ранее основного суммы долга. Установленная договором очередность погашения задолженности противоречит требованиям закона, в связи с чем просит данное условие признать недействительным, поскольку минимальные платежи использованы банком на погашение штрафных процентов прежде основного долга. 

Действиями банка по неправильному списанию денежных средств при погашении задолженности ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10 000 рублей и просит взыскать с ответчика, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Определением мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского района г.Новосибирска дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Новосибирска.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В письменных возражениях представитель АО «Тинькофф Банк» возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 в полном объеме, указав, что у истца было право выбора заключать договор на указанных условиям, в том числе с указанными процентами, или нет. В связи с чем просил об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ. Пункт 5.11 Общих условий о распределении денежных средств, указанный в договоре не противоречит действующему законодательству, в связи с чем указание на его незаконность также является необоснованным, так как между сторонами было достигнуто соглашение об ином порядке погашения задолженности ответчика, отличном от порядка, указанного в ст.319 ГК РФ, кроме этого, согласно п.7.5 Общих условий банк вправе по своему усмотрению изменять очередность погашения в рамках задолженности. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, обоснование суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями банка и нравственными страданиями ФИО2 не представлено, в связи с чем, требований о возмещении морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Кроме этого, просил применить последствия пропуска срока исковой давности ко встречными требованиям ответчика к банку, отказав в их удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена по адресу места жительства, о перемене которого не сообщала. Судебная повестка, направленная в ее адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания

В письменном отзыве ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк», указав, что истцом нарушены требования ст.319 ГК РФ в части списания поступивших на счет денежных средств в счет погашения неустоек ранее основной суммы долга. Штрафные санкции являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просила в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и процентов. Поскольку она является матерью-одиночкой, воспитывает одна несовершеннолетнего сына, долгое время состояла на учете в службе занятости, в настоящий момент является безработной, просит рассрочить исполнение решения суда на срок 7 месяцев равными платежами. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

По кредитному договору в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам п. 1.4 Положения Центрального Банка РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт» на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В силу п.п.1.5-1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

Из материалов дела усматривается, что 23.05.2013 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты, неотъемлемой частью которого являются «Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Банк» и тарифным планом.

В соответствии с условиями договора на имя ответчика была выпущена кредитная карта и открыт счет сроком и на условиях, определенных кредитным договором, в соответствии с которым предоставлен кредитный лимит в размере 16 000 руб. с беспроцентным периодом пользования до 55 дней с базовой процентной ставкой 42,9% годовых, процентной ставкой по кредиту при неоплате в срок минимального платежа 0,2% в день.

В соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий КБО) лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может бить изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. 

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Договор согласно правилам ст. 820 ГК РФ заключен в установленной законном письменной форме в порядке ст. ст. 432, 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются: Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам (далее - Тарифы), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия).

За неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, предусмотрен штраф в размере 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% задолженности плюс 590 руб., плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, штраф за превышение лимита задолженности - 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб. 

Банком обязательства по кредитному договору выполнены, денежные средства в сумме предоставленного по карте лимита 16 000 руб. предоставлены ФИО2, однако надлежащим образом заемщиком обязательства по договору не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по договору.

Заключение кредитного договора и исполнение сторонами обязательств по нему не оспаривались сторонами. Задолженность по договору в виде основного долга и процентов образовалась из-за нарушения ответчиком сроков оплаты и невнесения минимальных платежей.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 13.10.2015 перед банком образовалась задолженность в размере 36 078 руб. 40 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 19 643 руб. 20 коп., просроченные проценты – 7 576 руб. 90 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 8 858 руб. 30 коп. Требование банка о погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания основного долга и просроченных процентов подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций (пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) по правилам ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, материальное положение ответчика, а также срок пропущенного обязательства по кредитному договору, соотношение суммы неустойки, основного долга и процентов, бездействие ответчика по погашению задолженности, суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки до 3 000 руб.

В ходе судебного заседания ФИО2 заявлены встречные исковые требования, рассматривая которые, суд приходит к следующему.

Согласно п.5.11 Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операции по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом. 

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Исходя из буквального толкования названной нормы, ею не регулируются отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяется порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Указанное в полной мере согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 49 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленная рассматриваемым пунктом кредитного договора очередность погашения задолженности противоречит требованиям закона, поскольку предусматривает уплату неустойки, штрафных процентов в первоочередном порядке, в связи с чем, находит данное условие подлежащим признанию недействительным.

В связи с чем, доводы представителя истца АО «Тинькофф Банк» о том, что норма ст.319 ГК РФ носит диспозитивный характер по определению очередности гашения требований по денежному обязательству, при котором очередность гашения требований по денежному обязательству может быть изменена соглашением сторон, суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, т.к. соглашением может быть определена очередность гашения только первоочередных элементов денежного обязательства, указанных в ст.319 ГК РФ, а именно издержки кредитора по получению исполнения, проценты, основная сумма долга. Иные элементы денежного обязательства подлежат взысканию в последующем порядке. 

При этом, истцом (ответчиком по встречному иску) АО «Тинькофф Банк» было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска ФИО2 срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Однако ФИО2 не было заявлено требований о признании недействительными конкретных условий договора кредитной карты по каким-либо из предусмотренных законом оснований оспоримости сделок (пункты 1 и 2 ст. 166 ГК РФ). Приводимые ею доводы о недействительности условий договора по существу сводятся к обоснованию их ничтожности ввиду противоречия закону и необходимости применения последствий их недействительности. На такие требования распространяются положения пункта 1 ст.181 ГК РФ о трехлетнем сроке исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

Поскольку договор, условия которого оспаривает ФИО1 был заключен сторонами 23.05.2013 и начал исполняться 27.05.2013, встречные исковые требования предъявлены ФИО2 22.12.2016 с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности заявлено не было.

Требования ФИО2 о компенсации морального вреда, штрафа являются производными от требований о признании части сделки недействительной, в связи с чем также не были удовлетворены.

С учетом изложенного встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 282,35 руб.

Ответчиком перед судом заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на семь месяцев равными частями ссылаясь на тяжелое семейное и материальное положение, поскольку является матерью-одиночкой и безработицу. 

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Исходя из толкования положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, по заявлению должника судом, принявшим решение, может быть предоставлена рассрочка или отсрочка вступившего в законную силу решения суда.

Законом не предусмотрена при разрешении заявленных исковых требований возможность разрешать вопрос о предоставлении ответчику рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, не вступившего в законную силу. 

В данном случае до вступления в законную силу решения суда законные основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, ответчик не лишен возможности обратиться в районный суд, постановивший решение по настоящему делу, с указанным заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 23.05.2013 в размере 30 220 руб. 10 коп., состоящих из просроченной задолженности по основному долгу – 19 643 руб. 20 коп., просроченных процентов – 7 576 руб. 90 коп., штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 000 руб., расходы понесенные на уплату государственной пошлины в размере 1 106 руб. 60 коп., а всего 31 326 (тридцать одна тысяча триста двадцать шесть) руб. 70 коп.

Встречный иск ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора на предоставление и обслуживание кредитной карты в части установления очередности погашения задолженности, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения настоящего решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

Судья (подпись) Е.В.Лисюко