Судья Мишин А.Н. дело № 22-526/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 марта 2025 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сальникова Д.С.,

при секретаре Перфиловой Е.Ф.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

осужденного ФИО2,

адвоката Мироненко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бурлаковой К.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

12.05.2021 Беловским городским судом Кемеровской области по ст. 264. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Поставлен на учет 16.06.2021, наказание в виде обязательных работ отбыто 09.08.2021. По дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами снят 20.12.2021 в связи с присоединением к другому приговору;

12.11.2021 Ленинск-Кузнецкий городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.05.2021) к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 год 6 месяцев. Поставлен на учет 20.12.2021. Наказание в виде ограничение свободы отбыто 20.12.2023, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 22.05.2024;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 10 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - вещественное доказательство автомобиль марки " Шевроле Круз " государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, хранящееся на территории отделения тылового обеспечения Отдела МВД России «Беловский» по адресу 

<

адрес>, конфисковать и обратить в собственность государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию осужденного, адвоката, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 21.09.2024 в г.Белово Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурлакова К.В. оспаривает приговор в части назначенного наказания, полагая, что судом не конкретизированы обстоятельства дела и данные о личности осужденного, послужившие основанием для назначения данного вида наказания.

Считает назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, чрезмерно мягким, просит усилить и назначать 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. 

В возражениях осужденный ФИО2 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения. 

Проверив приговор и материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Указанное подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые перечислены в ст. 73 УПК РФ, в частности, время, место, способ и другие обстоятельства совершенного осужденным преступления, его виновность, форма вины и мотивы, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст.264.1 УК РФ. 

Приговор суда в этой части в апелляционном представлении не оспаривается.

Разрешая доводы апелляционного представления относительно несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости (п. 4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ).

Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников (матери), занятие общественно-полезным трудом.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд пришел к выводу о необходимости назначения в отношении ФИО2 наказания в виде штрафа, сославшись на тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, его семейное и имущественное положение, положительные характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, отношение осужденного к содеянному.

Однако, вопреки требованиям закона, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд при назначении наказания ФИО2 не в полной мере принял во внимание степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и конкретные обстоятельства дела.

Так, ФИО2 ранее осужден приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.11.2021 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч.5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 год 6 месяцев, а аналогичное преступление, за которое он осужден по настоящему приговору, совершено им 21.09.2024, то есть в короткий промежуток времени, спустя 4 месяца, после отбытия наказания по предыдущему приговору.

Изложенное свидетельствует о стойком противоправном поведении ФИО2, что судом первой инстанции при назначении ему наказания в должной мене учтено не было. Также в должной мере не была учтена общественная опасность совершенного преступления и характеризующие осужденного данные. Назначенное ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное, является чрезмерно мягким, не отвечающим целям исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости, а также нарушает принцип индивидуализации наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО2 предыдущим приговором суда основное наказание в виде ограничения свободы не оказало на него должного воздействия, не достигло целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких данных, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, совокупности вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни семьи осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначенное судом первой инстанции наказание, как основное, так и дополнительное, подлежит усилению.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренные ч. 1 ст. 56 УК РФ условия, исключающие возможность назначения наказания в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, по настоящему делу отсутствуют, поскольку ФИО2 не является лицом, впервые совершившим преступление.

В соответствии с п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до 3 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, усиливая наказание до лишения свободы приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и является альтернативным к основному наказанию в виде лишения свободы, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

При этом, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанная норма связывает невозможность назначения наказания в виде принудительных работ с наличием двух обязательных условий: достижением лицом возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанием его полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 назначена страховая пенсия, вместе с тем, инвалидности он не имеет, нетрудоспособным не признавался, в связи с чем препятствий для применения в отношении осужденного положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что осуществление трудовой деятельности ФИО2 не противоречит требованиям закона.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 названного Пленума Верховного Суда РФ при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит назначению осужденному дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не усматривается достаточных оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судом обоснованно на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации автомобиля осужденного, который использовал автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до прибытия в исправительный центр суд апелляционной инстанции считает необходимым осужденному ФИО2 оставить без изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- усилить назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до прибытия в исправительный центр - оставить без изменения.

К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО2 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. 

Осужденный следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденного производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Сальников

Копия верна. Судья Д.С. Сальников