Судья: Концевая Н.А. Дело № 22-347/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 5 марта 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Пастухова М.Ю.,

защитника осужденного ФИО2-– адвоката Тарасовой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Воткинского межрайонного прокурора Гладкова А.К., апелляционной жалобе адвоката Поликарповой А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 7 июня 2007 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, освобожден условно – досрочно 26 февраля 2010 года по постановлению Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2010 года на неотбытый срок 11 месяцев 26 дней; постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 октября 2012 года срок наказания изменен до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 26 дней;

- 27 октября 2011 года тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ – к 3 годам лишения свободы; постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 октября 2012 года приговор изменен: из резолютивной части приговора исключено указание о назначении наказания в соответствии со ст.ст. 79. 70 УК РФ. Постановлено считать окончательным наказанием наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, освобожден 24 января 2014 года по отбытии наказания;

- 21 января 2015 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 20 мая 2016 года по отбытии наказания,

- осужденного по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период предварительного расследования по настоящему уголовному делу с 12 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения – заключение под стражу;

а также в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

- осужденного по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитников – адвокатов Пастухова М.Ю., Тарасовой О.О., суд

установил:

судом ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период времени с 09.00 часов 8 сентября до 16.30 часов 9 сентября 2019 года в городе Воткинске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Гладков А.К. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене вследствие неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно – процессуального закона, несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенных наказаний. В обоснование своих доводов указывает, что в описательно - мотивировочной части приговора при описании преступного деяния не указано на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, следовательно, судом необоснованно исключен квалифицирующий признак кражи – «группой лиц по предварительному сговору», без указания мотивов принятого решения. Кроме того, судимость от 7 июня 2007 года на момент постановления настоящего приговора погашена, в связи с чем, необходимо исключить из вводной части приговора указание об этой судимости. Полагает, что осужденным по приговору назначено чрезмерно суровое наказание. При назначении наказания Б.А.ВБ. судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка. 

В апелляционной жалобе адвокат Поликарпова А.В. приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора, полагает, что судом не учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств, не учтено мнение потерпевшего, который в суде пояснял, что сумма ущерба не является для него существенной, претензий к подсудимым не имеет. Считает, что суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание, и необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор, снизить наказание, применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционного представления, жалобы адвоката суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, по делу не допущено. 

Разбирательство по делу проведено в особом порядке в соответствии со ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденными заявлено добровольно и после консультации с защитниками. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО3 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, а обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Требования к составлению приговора, предусмотренные ст. 307 УПК РФ судом соблюдены. 

Выводы суда о вменяемости осужденных подтверждаются материалами уголовного дела. 

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 и ФИО2 по п. п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ дана правильно, с учетом квалифицирующего признака кражи, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам прокурора, изложенным в основном апелляционном представлении, судом не допущено таких нарушений, которые бы могли повлечь отмену приговора.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и другие обстоятельства, имеющие значение при решении этого вопроса.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности ФИО1

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления - в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу закона, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 ст. 86 УК РФ, не вправе указывать их во вводной части приговора (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре").

Согласно материалам дела ФИО1 ранее неоднократно судим.

Так, во вводной части приговора указаны судимости ФИО1 по приговорам от 07.06.2007 года, 27.10.2011 года, 21.01.2015 года.

В соответствии с положениями части третьей ст. 86 УК РФ срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступлений, отнесенных к категории тяжких, составляет 8 лет.

ФИО1, осужденный приговором Воткинского районного суда от 7 июня 2007 года, был условно - досрочно освобожден 26 февраля 2010 года, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Завьяловского районного суда от 2 октября 2012 года, на неотбытый срок 10 месяцев 26 дней. Последующий приговор от 27 октября 2011 года был также изменен постановлением Завьяловского районного суда от 2 октября 2012 года, при этом, из резолютивной части приговора было исключено указание на отмену условно – досрочного освобождения ФИО1 и на назначение окончательного наказания по совокупности приговоров.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему приговору (8 сентября 2019 года) судимость по приговору от 7 июня 2007 года погашена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах указанная судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Исключение этой судимости не повлияло на установленный у осужденного вид рецидива.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, состояние его здоровья. Других смягчающих обстоятельств по делу в отношении ФИО1 не установлено. 

Доводы защиты о том, что при назначении наказания ФИО1 не было учтено мнение потерпевшего А. пояснявшего в судебном заседании о несущественности суммы причиненного ему ущерба, отсутствии претензий к подсудимым, просившего не наказывать их строго, настаивавшего на назначении несвязанного с лишением свободы наказания для ФИО1, не подлежат удовлетворению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, так как мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не входит в число обязательных обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного ФИО1, суд пришел к правильному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения, суд при определении срока наказания ФИО1 в виде лишения свободы правильно применил положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учел обстоятельства, аналогичные смягчающим наказание ФИО1 

Доводы апелляционного представления о не учете ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия у него малолетнего ребенка подлежат удовлетворению, приговор суда в отношении ФИО2 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного ребенка признается в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Из материалов дела (л.д., л.д. 134-135), усматривается, что у Б.А.ВВ. имеется две дочери 

<

данные изъяты> годов рождения, одной из них он должен платить алименты, но такой возможности у него нет. Во вводной части приговора судом указано о наличии на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, однако указанное обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего при назначении ему наказания. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать наличие у осужденного ФИО2 несовершеннолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание, и снизить ему срок назначенного наказания в виде обязательных работ.

Другие доводы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 7 июня 2007 года.

В соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Снизить назначенное ФИО2 по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года наказание до 160 часов обязательных работ. 

В остальной части приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1 и Б.А.ВВ. оставить без изменения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Поликарповой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий : А.Б. Яремус