Дело № 1-177/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Алапаевск 16 июля 2021 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Мараковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.С.,

с участием:

государственного обвинителя Коробейниковой Е.А.

подсудимой – ФИО2, 

защитника – адвоката Дадона И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

Ранее не судимой,

по настоящему делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.306 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

18.04.2021, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 40 минут, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью предотвращения возможного конфликта с супругом ФИО1, возник умысел, направленный на сообщение в правоохранительные органы заведомо ложных сведений о совершении в отношении нее двумя неизвестными мужчинами тяжкого преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, достоверно зная, что в отношении нее указанных преступлений никто не совершал. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, 18.04.2021, в период с 09 часов 40 минут до 11 часов 30 минут, обратилась в отделение полиции № 3 (дислокация в п.г.т. Верхняя Синячиха) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алапаевский», расположенное по адресу: 

<

...>. Находясь в помещении служебного кабинета № 2 вышеуказанного отделения полиции, ФИО2, осознавая ложность сообщаемых ею сведений и противоправность своих действий, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, зная о последствиях, которые могут наступить, с целью побудить правоохранительные органы возбудить уголовное дело и привлечь неизвестных лиц к уголовной ответственности, собственноручно написала заявление руководителю следственного отдела по г. Алапаевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, указав в нем заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее преступлении, а именно выразила просьбу привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ей лиц, которые 

<

данные изъяты>. Указанное заявление было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по городу Алапаевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области под номером 228пр-21 от 18.04.2021.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО2 при проведении опроса 18.04.2021, в период с 11 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения, дала следователю следственного отдела по г. Алапаевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области пояснения о совершении в отношении нее двумя неустановленными мужчинами 

<

данные изъяты>. 

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО2 при проведении осмотра места происшествия 18.04.2021, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения, указала следователю следственного отдела по г. Алапаевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области места совершений в отношении нее двумя неустановленными мужчинами 17.04.2021, в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 50 минут, преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>. 

В результате реализации своего преступного умысла ФИО2 донесла в следственный отдел по г. Алапаевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее двумя неустановленными лицами преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ. 

24.04.2021 по результатам проверки по заявлению ФИО2 в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку факт совершения в отношении ФИО2 вышеуказанных преступлений не нашел своего подтверждения.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, при этом указала, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Государственный обвинитель Коробейникова Е.А. согласилась о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в соблюдении необходимых условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При юридической оценке действий подсудимой суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе следствия, а также позиции государственного обвинителя в судебном заседании, и его отказа от квалифицирующего признака как то, донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 306 УК РФ, квалифицирующий признак - донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, прямо указывает на ложное обвинение конкретного лица в совершении указанных видов преступлений.

Из предъявленного обвинения и описания обстоятельств деяния следует, что ФИО2 не указывала на совершение в отношении нее преступления конкретным лицом, поэтому в действиях ФИО2 усматриваются признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

То обстоятельство, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, не является препятствием для изменения квалификации, поскольку для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с ч.ч. 7,8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судима, совершила преступление против правосудия, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, свою вину признала, раскаялась в содеянном, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.105), привлекалась к административной ответственности (л.д. 103), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 117).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья ее сына; на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «г». ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ - наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С учетом характеризующих данных подсудимой ФИО2, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, мотивов и обстоятельства его совершения (преступление совершено сразу после распития спиртных напитков), принимая во внимание, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой и явилось одной из причин совершения преступления, поскольку вследствие употребления спиртных напитков подсудимой был утерян самоконтроль, суд пришел к выводу, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 (ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ). 

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Суд принимает во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, исходя из условий справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, учитывая наличие обстоятельства, смягчающих и отягчающее наказание, суд считает справедливым назначение наказания в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, соответствует тяжести и степени общественной опасности совершённого преступления. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, суд не находит, следовательно оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: заявление ФИО2 от 18.04.2021, объяснение ФИО2 от 18.04.2021, протокол осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от 18.04.2021, объяснение ФИО2 от 18.04.2021, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует оставить на хранении в уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-316, Уголовно- процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: заявление ФИО2 от 18.04.2021, объяснение ФИО2 от 18.04.2021, протокол осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от 18.04.2021, объяснение ФИО2 от 18.04.2021, оставить на хранении в уголовном деле в течение срока хранения последнего.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий: