Делу № 2-5803/2023

УИД: 23RS0047-01-2023-004462-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Зуева М.А.,

при секретаре Сапрыкиной С.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Империал Коммерц» о взыскании процентов за пользование денежных средств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Империал Коммерц» о взыскании процентов за пользование денежными средствами по Договору №/А участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 28.06.2021 между ним и ООО «Империал Коммерц» был заключен Договор №/А участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В силу п. 1.2. Договора, Объект капитального строительства – «Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения по 

<

адрес>. Многоэтажный жилой дом литера 1 ЖК «Форт Адмирал». Адрес – 

<

адрес>. Согласно п. 1.3. Договора, Объект долевого строительства – Квартира №, расположенная на 16 этаже, количество жилых комнат – 3, блок секция – 1, проектная площадь – 81,29 кв.м., проектная общая площадь жилого помещения – 72,47 кв.м., проектная жилая площадь жилого помещения – 41,12 кв.м. Согласно п. 2.1, Договора, Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Объект капитального строительства и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта капитального строительства, при условии выполнения условия об оплате цены Договора, передать истцу Объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1. Договора, общая цена договора составляет 8 941 900 рублей. Истцом оплачена цена Договора в размере 2 941 900 рублей за счет собственных средств и 6 000 000 рублей за счет кредитных средств, представленных ПАО «Банк Уралсиб». Таким образом, обязательства по оплате цены Договора истцом исполнены надлежащим образом. Согласно п. 6.1. Договора, ответчик обязался передать истцу Объект долевого строительства, при условии выполнения денежных обязательств, в срок не позднее, чем до 31.12.2022. 

Однако ответчик свои обязательства по передаче Объекта в установленный п. 6.1. Договора срок нарушил более чем на два месяца, что явилось для истца законным основанием для отказа в одностороннем порядке от исполнения Договора.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой уведомил ответчика о расторжении Договора, а также заявил требования о возврате денежных средств и уплате процентов за их пользование, рассчитанных в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». 

14.03.2023 г. указанная досудебная претензия получена ответчиком, а 04.05.2023 г. ответчик вернул истцу денежные средства, уплаченные по Договору.

Проценты за пользование денежными средствами ответчик истцу не выплатил, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 1229511,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 614755,6 рублей, расходы на услуги юриста в размере 20000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 1147,56 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым, в связи с тем, что денежные средства в размере 8941900 рублей по Договору №/А участия в долевом строительстве многоквартирного дома поступили ответчику на счет 08.07.2021, период начисления процентов должен исчисляться с этой даты. Просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 1180330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на услуги юриста в размере 20000 рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 1147,56 рублей.

От исковых требований в части взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», истец отказался.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить согласно уточненным исковым требованиям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указала, что истец не имел права на односторонний отказ от Договора участия в долевом строительстве, так как ответчик исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, вины застройщика в задержке передачи объекта долевого строительства не было. Ответчик указывает, что отказ истца от договора и последующее обращение в суд с настоящим иском можно рассматривать как стремление истца получить материальную выгоду. Также ответчик считает, что Договор участия в долевом строительстве между истцом и ответчиком расторгнут по соглашению сторон, так как истцом не подано заявление о расторжении договора в одностороннем порядке в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве, считает, что истец отказался от одностороннего отказа от Договора и в дальнейшем заключил соглашение с ответчиком, которое было передано в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора и на основании которого внесены сведения о прекращении договора. Так как Договор участия в долевом строительстве расторгнут по соглашению сторон, истец не имеет права требовать выплаты процентов за пользование денежными средствами. В том случае, если суд найдет основания для удовлетворения иска, то, учитывая изложенные обстоятельства дела, ответчик просит суд снизить размер процентов как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ, так как никаких негативных последствий истец не понес.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ФИО3 и ООО «Империал Коммерц» был заключен Договор №/А участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является Квартира №, расположенная на 16 этаже, количество жилых комнат – 3, блок секция – 1, проектная площадь – 81,29 кв.м., проектная общая площадь жилого помещения – 72,47 кв.м., проектная жилая площадь жилого помещения – 41,12 кв.м., месторасположение квартиры: Многоэтажный жилой дом литера 1 ЖК «Форт Адмирал». Адрес – 

<

адрес>. Согласно п. 6.1. вышеуказанного договора срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 31.12.2022 г.

Истец выполнил все условия указанного договора, оплатив стоимость квартиры в полном объеме, а именно 8 941 900 рублей, что не оспаривается ответчиком.

25.10.2022 истец получил от ответчика уведомление о переносе срока передачи готового Объекта долевого строительства на 30.06.2023 г., а также предложил истцу подписать дополнительное соглашение к Договору о переносе указанного срока.

06.12.2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о несогласии с переносом срока передачи готового Объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства в срок, установленный договором – не позднее 31.12.2022 г., передан истцу не был.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу п. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Так как установленный Договором срок передачи объекта нарушен на два месяца, истец 01.03.2023 направил ответчику досудебную претензию с уведомлением о расторжении Договора №/А участия в долевом строительстве многоквартирного дома и требованием вернуть истцу уплаченные денежные средства в размере 8 941 900 рублей, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами.

14.03.2023 указанная досудебная претензия с требованием расторгнуть договор, вернуть уплаченные денежные средства и выплатить проценты получена ответчиком, согласно почтовому отчету об отслеживании.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно п. 4 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Таким образом суд приходит к выводу, что Договор №/А участия в долевом строительстве многоквартирного дома считается расторгнутым со дня направления ответчику досудебной претензии с требованием расторгнуть договор, а ответчик обязан был возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора.

Доводы ответчика о том, что истец не имел права на расторжение договора в одностороннем порядке так как вины застройщика в задержке передачи объекта долевого строительства не было и нарушение срока сдачи объекта произошло в связи с тяжелой экономической ситуацией в стране в связи с введением экономических санкций судом отклоняется, так как право истца на отказ от договору участия в долевом строительстве установлено п. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, а негативные последствия экономических санкций смягчены введением моратория на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым застройщики освобождаются от начисления процентов и неустоек в период его действия. Действующим законодательством и принятыми нормативными актами ответственность застройщика за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства не отменяется. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право отказаться от договора, потребовать возврата уплаченных денежных средств и процентов за их пользование.

Доводы ответчика на то, что Договор участия в долевом строительстве между истцом и ответчиком расторгнут по соглашению сторон, так как истцом не подано заявление о расторжении договора в одностороннем порядке в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве суд находит несостоятельным, так как согласно п. 8 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О государственной регистрации недвижимости», заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора.

В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение. Орган регистрации прав при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение одного рабочего дня обязан направить уведомление об этом другой стороне договора по адресу электронной почты, указанному в договоре.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанной нормы закона следует, что обязанность участника долевого строительства подавать заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора законом не установлена. Кроме того, действия по подаче заявления о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора являются действиями регистрационного характера и не устанавливают никаких прав сторон Договора. Данные действия регистрируют сведения об уже расторгнутом Договоре, а не являются действиями, направленными на расторжение Договора.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что договор участия в долевом строительстве расторгнут истцом в одностороннем порядке со дня направления истцом претензии в адрес ответчика.

Регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении договора истец вправе осуществлять в любое время после расторжения Договора. 

Подписание между истцом и ответчиком после фактического прекращения договора каких-либо соглашений и последующая подача заявлений в Единый государственный реестр недвижимости не исключает тот факт, что договор расторгнут в одностороннем порядке путем направления истцом уведомления ответчику 01.03.2023 г. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 04.05.2023 г. ответчик вернул истцу уплаченные им денежные средства по Договору №/А участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 8 941 900 рублей, однако проценты за пользование денежными средствами не выплатил.

Так как денежные средства по Договору №/А участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 8 941 900 рублей истцом внесены 08.07.2021, о чем свидетельствует Платежное поручение № от 08.07.2021, представленное в материалы дела ответчиком, ответчик, в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, обязан выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами за период с 08.07.2021 г. по 04.05.2023 г.

Суд находит верным расчет истца в части размера процентов с учетом моратория, действующего с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются. 

Следовательно, проценты подлежат начислению со дня внесения денежных средств по договору до даты введения моратория. При расчете истцом верно учитывается ставка рефинансирования, действующая на дату возврата денежных средств.

Таким образом, проценты подлежат начислению в период с 08.07.2021 г. по 29.03.2022 г. и составляют 1180330 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для снижения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что в отличие от других гражданских споров, процент за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве не является договорным, не зависит от конкретных условий договора между строительной компанией и дольщиками, а формируется на основании стоимости квартиры и сроке просрочки сдачи объекта. Данный процент не является штрафной санкцией - неустойкой или штрафом, следовательно, снижение размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ в данном случае не применимо по следующим основаниям:

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действительно, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, то суд вправе их уменьшить. Однако применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Эта позиция, в частности, закреплена в разъяснениях постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17 (пункт 34).

Кроме того, в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки и штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение тем более не может быть обосновано доводами неразумности.

Кроме того, в отношении застройщиков с участниками долевого строительства, являющимися физическими лицами, законодателем специально установлен повышенный размер процентов за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве в целях побуждения застройщиков к надлежащему исполнению своих обязательств и предотвращения нарушения прав участников долевого строительства.

Таким образом, процент за пользование денежными средствами участника долевого строительства не может считаться несоразмерным по умолчанию. Ответчик не доказал несоразмерность процентов последствиям нарушенного права истца во время рассмотрения дела в суде. Ответчик не представил суду никаких весомых доводов и доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, завышенном размере процентов, которые могли бы лечь в основу для принятия судом решения о снижении размера указанных процентов. 

Вместе с тем ответчик, будучи коммерческой организацией и профессиональным участником рынка строительства недвижимости, в течение более чем двух лет пользовался денежными средствами истца в размере 8941900 рублей. При этом суд считает, что снижение установленного законом размера процентов без представленных ответчиком доказательств несоразмерности рассчитанных истцом процентов, может повлечь экономическую выгоду для ответчика, будучи коммерческой организацией. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами истца, внесенными 08.07.2021 г. по Договору №/А участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 08.07.2021 года по 04.05.2023 в размере 1180330 рублей, рассчитанную в двойном размере исходя из цены договора 8941900 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ в 7,5% годовых.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы на услуги юриста в размере 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1147,56 рублей. Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был частично освобожден от уплаты госпошлины, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12953,44 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Империал Коммерц» о взыскании процентов за пользование денежных средств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Империал Коммерц» в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами по Договору №/А участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 1180330 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги юриста в размере 20000 руб., расходы на оплату госпошлина в размере 1147,56 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Империал Коммерц» в доход бюджета муниципального образования город Краснодар госпошлину в размере 12953,44 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2023 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А.Зуев

Дело № 2-5803/2023

УИД: 23RS0047-01-2023-004462-55