1-56/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск 13 февраля 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.

при секретарях Кремер И.Р., Черноталовой М.И., Уржумцевой С.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Сухарева Е.С., ФИО1, ФИО2, 

потерпевшей А.Л.В.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Решетина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившейся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

А.Л.В. с целью улучшения жилищных условий и приобретения жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего ее матери Д.П.Н. в неустановленный в ходе предварительного следствия период времени до ДАТА по телефону достигла устной договоренности с ФИО3 на юридическое сопровождение сделки и получение денежного займа для приобретения жилого дома. ФИО3 подготовила договор купли-продажи дома и обеспечила заключение между ООО «Союз-К», в лице директора И.С.В., и А.Л.В. договора займа НОМЕР от ДАТА, согласно которому А.Л.В. был предоставлен заем в размере 455000 рублей для целевого использования – приобретения в собственность жилого дома. При этом ФИО3, путем обмана и обещаний получить и предать денежные средства А.Л.В., убедила последнюю о необходимости оформления доверенности на открытие на имя А.Л.В. денежного вклада в Копейском ОАО «Челябинвестбанк» и предоставление права распоряжения данным вкладом, получения денег в любой сумме и при необходимости закрытия счета. ДАТА А.Л.В. уполномочила ФИО3 на совершение указанных действий, оформив доверенность, которая была удостоверена и зарегистрирована в реестре за НОМЕР от ДАТА нотариусом С.О.Ф. После этого в этот же день оформленную доверенность через неустановленного в ходе предварительного следствия водителя рейсового автобуса передала ФИО3, которая, ДАТА, находясь в отделении ОАО «Челябинвестбанк», расположенном по адресу: АДРЕС, действуя на основании выданной доверенности, открыла на имя А.Н.Г. лицевой счет, на который ООО «Союз-К» во исполнение условий договора займа произвело перечисление денежных средств в размере 455000 рублей. После этого ФИО3 осознавая, что указанные денежные средства принадлежат А.Л.В., и игнорируя данное обстоятельство, ДАТА, действуя на основании имеющейся у нее доверенности, произвела снятие с лицевого счета, открытого на имя А.Л.В., принадлежащих А.Л.В. денежных средств в сумме 455000 рублей, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению. 

Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признала, суду сообщила, что в 2015 году к ней обратилась А.Л.В., которая пояснила, что ей нужны деньги по материнскому капиталу для покупки дома у своей матери. Она оформила бумаги для заключения договора займа с ООО «Союз-К», где она работала экспедитором. Документы она отвезла А.Л.В. Во исполнение договора займа с расчетного счета ООО «Союз-К» на вклад А.Л.В. были переведены денежные средства. Для открытия вклада в банке А.Л.В. пошла к нотариусу и оформила на ее имя доверенность, согласно которой она имела право распоряжаться денежными средствами, находящимися на вкладе. У них с А.Л.В. была устная договоренность о том, что А.Л.В. дает ей деньги под проценты. Срок возврата денег они не оговаривали. Она планировала вернуть деньги А.Л.В. в срок до февраля 2016 года, однако не смогла это сделать, а А.Л.В. обратилась в полицию. На ее предложение возвращать деньги частями, заключить дополнительное соглашение А.Л.В. не согласилась. Преступления она не совершала, умысла на хищение денег у нее не было. Она наличие долга не оспаривает, не скрывается, согласна возвращать деньги А.Л.В. частями по мере возможности.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая А.Л.В. в судебном заседании просила огласить свои показания, из которых следует, что ДАТА был оформлен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, согласно которого она имеет право на получение материнского (семейного капитала) в размере 453026 рублей. Когда ее мама Д.П.Н. сказала, что решила ехать жить к старшей сестре в АДРЕС и будет продавать дом, она решила его купить, обналичив материнский капитал, тем самым улучшить свои жилищные условия. Она решила оформить ипотеку, но в банках ей отказали, поэтому в апреле 2015 года, увидев в газете «Нязепетровские вести» объявление, она по телефону обратилась в ООО «Союз-К». Ей ответила ФИО3, которая представилась риэлтором, сообщила адрес своей электронной почты и сказала, чтобы она выслала документы, а в ответ она вышлет ей договор займа с ООО «Союз-К» и договор купли-продажи. ДАТА она отправила ФИО3 электронной почтой документы, о которых та ей говорила. Через некоторое время ФИО3 позвонила ей и сообщила, что ООО «Союз-К» предоставляет ей денежный заем в размере 455000 рублей, она высылает ей договор займа и договор купли-продажи, которые надо подписать и обратиться с ними в регистрационную палату для оформления документов. Однако в документах были допущены ошибки, в связи с чем их не приняли. После этого ФИО3 приехала сама в г. Нязепетровск, они встретились в Регистрационной палате, подписали договоры. При этом ФИО3 сказала, что деньги будут переведены ООО «Союз-К» на ее имя лишь после того как Пенсионный фонд переведет денежные средства на счет ООО «Союз-К» в счет погашения ее долга. Находясь в регистрационной палате г. Нязепетровска, ФИО3 сказала ей, что необходимо открыть счет в банке и передала ей копию доверенности на открытие и распоряжение денежным вкладом для образца, пояснив, чтобы она оформила такую же с указанием своих анкетных данных, заверив ее у нотариуса. Она поверила ФИО3, оформила у нотариуса доверенность и через водителя автобуса передала ФИО3 Когда ей пришло извещение из пенсионного фонда о том, что ей одобрено ее заявление о погашении основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья, она позвонила ФИО3, которая сказала, что через три недели будут перечислены деньги. После чего ФИО3 на телефонные звонки не отвечала. ДАТА она попросила своего знакомого К.Ю.В. свозить ее на автомашине в г. Челябинск, где встретилась с ФИО3, в ходе беседы та ей сказала, что до ДАТА вернет ей деньги, но расписку писать не стала. ДАТА ей по почте пришло письмо, в котором была расписка ФИО3 о том, что она вернет ей долг в размере 450000 рублей до ДАТА, но в указанный срок ФИО3 так и не вернула ей деньги, которыми завладела обманным путем, воспользовавшись тем, что она прониклась к ней доверием. ФИО3 к ней с просьбой о предоставлении ей денег в долг не обращалась. Никаких денежных средств она ФИО3 не занимала (т. 1 л.д. 142-145, 146-148, т. 2 л.д. 31-33).

Оглашенные показания потерпевшая А.Л.В. подтвердила, суду пояснила, что в связи с тем, что ей деньги ФИО3 не отдала, она не рассчиталась со своей мамой за проданный дом. Также сообщила, что ФИО3 в июле 2015 года ей дала деньги на оформление документов, ДАТА перевела 70000 рублей, а ДАТА передала денежные средства в сумме 50000 рублей. В связи с этим она хочет уточнить свои исковые требования и просит взыскать с ФИО3 в ее пользу 330000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.П.Н. следует, что летом 2015 года она со своей младшей дочерью А.Л.В. договорилась о продаже дома, поскольку собиралась переехать жить к дочери П.Н.В. в АДРЕС. Она знала, что А.Л.В. планировала получить материнский капитал за рождение ребенка и решила продать дом именно ей, чем кому-то из посторонних. Оформлением всех документов занималась А.Л.В., у кого именно и в какой фирме, она не знает. А.Л.В. до сих пор денежных средств не получила и соответственно с ней за дом не рассчиталась (т. 1 л.д. 183-185).

Свидетель К.Ю.А. суду пояснил, что примерно год назад к нему подошла А.Л.В. и попросила съездить в г. Копейск. По дороге А.Л.В. пояснила, что ей нужно получить какие-то деньги по материнскому капиталу. Приехав по адресу организации, они никакого офиса не обнаружили. После чего они поехали по месту жительства ФИО3, но им сказали, что ее дома нет. Позже они нашли ее в г. Челябинске, она сказала А.Л.В., что деньги отдаст позже. На предложение написать расписку и заверить ее у нотариуса, ФИО3 начала писать расписку, но потом скомкала и выкинула ее, после чего скрылась. Охранник им сказал, что она ушла через черный ход. После этого они вызвали сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Ю.А., которые он подтвердил полностью, следует, что осенью 2015 года к нему обратилась А.Л.В. с просьбой отвезти ее в г. Челябинск. Они приехали в АДРЕС, в здании на втором этаже А.Л.В. встретилась с ФИО3, которая стала упрекать А.Л.В. в том, что она ее преследует. В ходе разговора ФИО3 сказала, что напишет расписку, что выплатит А.Л.В. деньги. ФИО3 написала расписку, что вернет 450000 рублей в течение 10 дней. А.Л.В. попросила заверить расписку у нотариуса, но И.Л.В. отказалась, скомкала расписку и выбежала из кабинета. От А.Л.В. он знает, что ФИО3 предложила свои посреднические услуги для оформления ипотеки, А.Л.В. отдала ей свои документы на получение материнского капитала, но денег она не получила (т. 1 л.д. 180-182).

Свидетель И.С.В. суду пояснила, что подсудимая раньше работала у нее в ООО «Союз-К» в должности экспедитора. С А.Л.В. она не знакома, увидела ее, когда она приехала и устроила скандал. Она выяснила, что ФИО3 взяла у А.Л.В. деньги в долг. Организация, которой она руководит с А.Л.В. рассчиталась полностью, деньги были переведены на счет А.Л.В. После случившегося она предложила ФИО3 уволиться и в настоящее время последняя у нее не работает.

Аналогичные показания свидетель И.С.В. дала в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 157-159).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Л.С.И. сообщила, что она также обращалась в ООО «Союз-К», а именно к ФИО3 У нее претензий к работе ФИО3 не было, она помогла оформить документы, деньги были переведены полностью и она рассчиталась с продавцом.

Кроме того, вина подсудимой ФИО3 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Нязепетровскому району К.Д.М., согласно которому ДАТА в 22.30 поступило сообщение от А.Л.В. по мошенническим действиям с материнским капиталом (т. 1 л.д. 24).

Заявлением А.Л.В. от ДАТА, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3, которая в отношении нее совершила мошеннические действия (т. 1 л.д. 25).

Копией государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Серия ** НОМЕР от ДАТА на сумму 453026 руб. (т. 1 л.д. 48).

Заявлением ФИО3 от ДАТА и копией расписки от ДАТА, согласно которой она взяла у А.Л.В. в долг 450000 рублей до ДАТА (т. 1 л.д. 85-86).

Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому с применением средств фотофиксации у А.Л.В. изъяты документы: государственный сертификат на материнский (семейный капитал), договор займа НОМЕР от ДАТА, договор купли-продажи от ДАТА, свидетельство о государственной регистрации права от ДАТА, конверт с распиской ФИО3 от ДАТА, копия доверенности НОМЕР, копии двух платежных поручений, копия обязательства, копия выписки из лицевого счета А.Л.В. (т. 1 л.д. 152-156).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДАТА, согласно которому в присутствии защитника у подозреваемой ФИО3 получены образцы почерка (т. 1 л.д. 165).

Заключение эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому рукописные записи в расписке от ДАТА выполнены ФИО3 (т. 1 л.д. 170-172).Протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, из которого следует, что в присутствии понятых осмотрены документы изъятые у А.Л.В., документы, предоставленный И.С.В., документы, предоставленные УПРФ в Нязепетровском районе, документы, предоставленные Управлением Росреестра по Нязепетровскому району (т. 1 л.д. 194-206).Копией доверенности НОМЕР на открытие вклада в Копейском филиале ОАО «Челябинвестбанк» (т. 1 л.д. 212).Копией доверенности, которой А.Л.В. уполномочила ФИО3, в том силе, открыть на ее имя денежный вклад в Копейском ОАО «Челябинвестбанк», распоряжаться открытым денежным вкладом, получать деньги в любой сумме (т. 1 л.д. 213). Копиями платежных поручений от ДАТА НОМЕР и НОМЕР, согласно которым ООО «Союз-К» перечислило на счет А.Л.В. денежные средства по договору займа в сумме 455000 рублей (т. 1 л.д. 214-215). Выпиской Копейского филиала ОАО «Челябинвестбанк» из лицевого счета А.Л.В., согласно которой ДАТА на счет поступили денежные средства в сумме 455000 рублей и в этот же день были сняты со счета (т. 1 л.д. 216). Дополнительным соглашением от ДАТА по расписке от ДАТА, в котором имеется подпись ФИО3, подпись А.Л.В. отсутствует (т. 1 л.д. 217). Приказом НОМЕР от ДАТА, согласно которому ФИО3 принята на должность экспедитора в ООО «Союз-К» (т. 1 л.д. 229). Приказом НОМЕР от ДАТА о направлении в командировку в г. Нязепетровск ФИО3 для передачи документов А.Л.В. (т. 1 л.д. 230). Копией договора займа НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д. 236). Копией уведомления об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДАТА НОМЕР и направлении средств на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья в сумме 433026 руб. (т. 1 л.д. 246). Копиями правоустанавливающих дел на земельный участок и жилой дом по адресу: АДРЕС (т. 2 л.д. 1-19).Судом так же исследованы иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимую ФИО3 Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимой, судом не установлено.Все исследованные судом доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не вызывают сомнений в достоверности, достаточны для разрешения уголовного дела и указывают на то, что вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, доказана в полном объеме. В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ввела в заблуждение А.Л.В., которая оформила доверенность, уполномочив ФИО3 открыть на ее имя денежный вклад в Копейском ОАО «Челябинвестбанк», распоряжаться открытым денежным вкладом, получать деньги в любой сумме, похитила принадлежащие А.Л.В. денежные средства в сумме 455000 рублей. Об этом свидетельствуют последовательные, непротиворечивые, согласующиеся между собой и подтвержденные письменными доказательствами показания потерпевшей А.Л.В., свидетелей К.Ю.А., Д.П.Н., данные в суде и в ходе предварительного следствия, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании. При этом оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой судом не установлено. Показания свидетелей И.С.В. и Л.С.И. по своему содержанию не опровергают и не доказывают вину ФИО3 в совершении преступления.Об умысле подсудимой на хищение денежных средств свидетельствует поведение подсудимой, которая ДАТА при перечислении денежных средств на счет А.Л.В., об этом факте последнюю не уведомила, а на основании доверенности в этот же день получила принадлежащие потерпевшей денежные средства. В ходе следствия ФИО3 неоднократно обещала вернуть потерпевшей похищенные денежные средства, но никаких реальных действий для этого не предпринимала. Довод стороны защиты о том, что ФИО3 преступления не совершала, денежные средства взяла в долг с устного согласия А.Л.В. суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Однако суду не было представлено доказательств того, что А.Л.В. передавала ФИО3 денежные средства.

Из пояснений А.Л.В. в судебном заседании следует, что ФИО3 ей сказала, что деньги будут переведены ООО «Союз-К» на ее имя лишь после того как Пенсионный фонд переведет денежные средства на счет ООО «Союз-К» в счет погашения ее долга.

Из выписки Копейского филиала ОАО «Челябинвестбанк» следует, что поступившие ДАТА на лицевой счет А.Л.В. денежные средства в сумме 455000 рублей, были сняты со счета в этот же день.

Из копий правоустанавливающих дел на земельный участок и жилой дом по адресу: АДРЕС, следует, что документы в регистрационную палату были сданы ДАТА, то есть после того как ФИО3 сняла деньги со вклада А.Л.В. При этом ни ФИО3, ни А.Л.В. в судебном заседании не сообщали о том, что подсудимая сообщила об этом потерпевшей, когда привезла документы для регистрационной палаты.

Расписка ФИО3, датированная ДАТА, копию которой она приобщила к материалам дела, также не подтверждает заключение договора займа, поскольку согласно заявлению, расписка была направлена А.Л.В. заказным письмом только в декабре 2015 года, после обращения А.Л.В. с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности.

Вопреки доводам ФИО3 из доверенности, оформленной А.Л.В. не следует, что последняя уполномочила ФИО3 распоряжаться денежными средствами, находящимися на вкладе.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 6 и 7 ст. 159, ст. 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Государственный обвинитель в судебных прениях полагал необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения преступления с использованием своего служебного положения, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая, что суд не вправе выполнять не свойственные ему функции по формулировке и предъявлению обвинения, суд считает необходимым принять доводы государственного обвинителя и квалифицировать действия ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО3 не судима, совершенное ей преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, суд учитывает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, возраст и состояние здоровья подсудимой, положительные характеристики.

Однако суд не может признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО3 суд приходит к выводу, что достижению целей наказания будет соответствовать назначение ей наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей А.Л.В. с учетом уточнений в судебном заседании заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 причиненного ущерба в сумме 330000 рублей.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что сумму ущерба она не оспаривает, согласна возмещать причиненный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей о возмещении имущественного ущерба с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДАТА.

Исковые требования А.Л.В. удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу А.Л.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 330000 (триста тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

документы, возвращенные А.Л.В. – полагать возвращенными по принадлежности.

копии документов – хранить в материалах уголовного дела.

конверт с распиской, хранящийся при уголовном деле, возвратить А.Л.В., при отказе в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной – в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий Ю.Г.Коломиец