Судья Троцко Д.Н. 

Дело № 22-4371/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Горшковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровской В.В., 

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Мясниковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему и.о. прокурора Ильинского района Соболева Н.Ю. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 22 июля 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый,

26 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от 13 мая 2024 года неотбытое наказание в виде 122 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 15 дней; освобожденный 27 сентября 2024 года по отбытии наказания;

26 марта 2025 года Ильинским районным судом Пермского края (с учетом постановления того же суда от 28 мая 2025 года об установлении дополнительного ограничения) по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

30 июня 2025 года Ильинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору того же суда от 26 марта 2025 года, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы Кунгурского городского округа Пермского края, не изменять место жительства и не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22:00 до 06:00 часов, за исключением осуществления трудовой деятельности, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 30 июня 2025 года, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы Кунгурского городского округа Пермского края, не изменять место жительства и не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22:00 до 06:00 часов, за исключением осуществления трудовой деятельности, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 30 июня 2025 года.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, дополнений к нему, заслушав выступления прокурора Губановой С.В., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Мясниковой Т.С., не возражавшей против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в причинении в отношении Е. побоев и совершения в отношении нее иных насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено 4 июня 2025 года в пос. Ильинский Ильинского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениям к нему и.о. прокурора Ильинского района Соболев Н.Ю. ставит вопрос об изменении приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на то, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, обращает внимание на нарушение судом требований ст.ст. 307 и 316 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы квалификации преступления. Кроме того, судом необоснованно указано о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствии основания для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при том, что все имеющиеся у ФИО1 судимости за совершение преступлений небольшой тяжести, которые не подлежат учету при признании рецидива в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ. С учетом изложенного просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора соответствующие суждения. Цитируя положения ч. 1 ст. 53 УК РФ, Закона Пермского края от 9 декабря 2020 года № 601-ПК «Об объединении всех поселений, входящих в состав Кунгурского муниципального района, с городом Кунгуром», просит внести изменения в резолютивную часть приговора, уточнив наименование территории муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ» вместо ошибочно указанного судом «Кунгурский городской округ», за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в установленном законом порядке. Ему подробно были разъяснены условия и последствия такого порядка постановления приговора, что отмечено в протоколе. 

Убедившись, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, имеется согласие сторон на особый порядок и возражения отсутствуют, суд обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, правильно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, а также квалификация им содеянного, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Довод апелляционного представления о том, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению мотивы, приведенные судом в обоснование квалификации преступления, судом апелляционной инстанции отвергается, поскольку положения ст.ст. 307, 316 УПК РФ, хотя и не предусматривают необходимость приведения в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, мотивов квалификации действий осужденного, вместе с тем и не содержат прямой запрет этого. С учетом изложенного, указание судом в обжалуемом приговоре мотивов относительно обоснования квалификации преступления не относится по своей сути к таким существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, которые влекут необходимость изменения приговора.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного ФИО1, который имеет место постоянного проживания, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в принесении им извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, в том числе пояснений самого осужденного о том, что состояние опьянение повлияло на его поведение, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение противоправного деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало его совершению. 

Указав на отсутствие в действиях осужденного ФИО1 такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, суд при назначении наказания применил его уголовно-правовые последствия, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем, согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 судим по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26 октября 2023 года за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 26 марта 2025 года за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Таким образом, вопреки суждению суда, указанные судимости в силу требований уголовного закона не могли быть учтены при признании в действиях осужденного рецидива преступлений и верными являются доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылки на назначение ФИО1 наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствие оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку применение уголовно-правовых последствий рецидива преступлений необоснованно ухудшает положение осужденного. В связи с этим приговор в данной части подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств как смягчающего, так и отягчающего наказание, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о назначении наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания является достаточным для исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция. 

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имелось. 

Таким образом, наказание ФИО1 за преступление назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств, оно не превышает пределов, установленных нормами Общей и Особенной части УК РФ, в том числе ч. 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, а потому является справедливым. При этом, исходя из вида и размера наказания, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым. С учетом изложенного, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания за совершение преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 30 июня 2025 года, поскольку инкриминируемое преступление совершено осужденным до постановления предыдущего приговора.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо указывать территорию муниципального образования, в пределах которой подлежит отбывание ограничения свободы.

Законом Пермского края от 9 декабря 2020 года № 601-ПК «Об объединении всех поселений, входящих в состав Кунгурского муниципального района, с городом Кунгуром» г. Кунгур и сельские поселения Кунгурского муниципального округа объединены, наделены статусом муниципального округа. В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить установленное судом ограничение, указав, что территорией муниципального образования, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, является Кунгурский муниципальный округ Пермского края.

Внесение указанных изменений в приговор не является основанием для смягчения ФИО1 наказания, поскольку такие изменения не связаны с уменьшением объема его действий, за которые он осужден, и изменением квалификации. 

Иных нарушений закона, которые могли бы повлечь изменение приговора или его отмену, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ильинского районного суда Пермского края от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение уголовно-правовых последствий рецидива преступлений, назначение наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ;

в резолютивной части при определении соответствующего ограничения указать, что территорией муниципального образования, за пределы которой осужденному ФИО1 запрещается выезжать, является Кунгурский муниципальный округ Пермского края. 

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Ильинского района Соболева Н.Ю. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий