Судья Сырчина Т.Ю. Дело № 22-1499 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Киров 18 июля 2017 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Заколюкина А.Н., 

при секретаре судебного заседания Гарусовой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Арбажского района Кировской области Корюкова Д.А., апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Яранского районного суда Кировской области от 31 мая 2017 года, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения, уроженецг. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление 

<

дата>) к 5 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление 

<

дата>) к 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление 

<

дата>) к 5 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в период с 

<

дата>) к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Яранского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, наказанием, назначенным по настоящему делу, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 31 мая 2017 г. с зачетом срока содержания под стражей - 4 месяца 2 суток.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

По данному делу также осужден ФИО2, в отношении которого сторонами приговор не обжалован.

Заслушав выступления прокурора Братухиной Е.В., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Литвинова В.П., поддержавших апелляционную жалобу с дополнением, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 указанным приговором осужден за кражу зерна овса стоимостью 

<

данные изъяты> совершенную 

<

дата> с незаконным проникновением в склад 

<

адрес>, в результате чего крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО8 причинен материальный ущерб в указанном размере. 

Он же осужден за три кражи принадлежащих 

<

данные изъяты> ФИО8 зерен пшеницы и овса, совершенные 

<

дата> из этого же склада группой лиц по предварительному сговору с ФИО14, с причинением потерпевшему ущерба в суммах 1638 руб., 1408 руб. и 1092 руб. соответственно.

Кроме того, Пестов признан виновным в том, что в один из дней в период с 

<

дата> 

<

дата> совместно с ФИО2 и иным лицом, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, тайно похитил у ФИО9 дюралюминиевый котел стоимостью 1300 руб. 

В апелляционном представлении прокурор Арбажского района Кировской области Корюков Д.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания осужденному ФИО1 за преступления, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения приговора от 

<

дата>, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п.п. 53 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначил без учета приговора от 20.09.2016 г., а также не применил при назначении окончательного наказания положения ч. 1 ст. 70 УК РФ. Кроме того, в срок наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не зачел наказание, отбытое по первому приговору. В связи с этим прокурор просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание в соответствии с указанными требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе с дополнением выражает несогласие с осуждением за преступления, совершенные 

<

дата> 

<

дата>. Указывает, что 

<

дата> он краж зерна не совершал, а кражу дюралюминиевого котла у ФИО15 совершил один, без соучастников. Показания ФИО14, ФИО18, ФИО17 считает недостоверными. Приводит доводы о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия давал в связи с тем, что к нему были применены незаконные методы воздействия со стороны сотрудников полиции. Также указывает на ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокатом ФИО19, который защищал его в период предварительного следствия, и на допущенные следователем существенные нарушения УПК РФ. Полагает, что следователь сфальсифицировал протоколы допросов потерпевшего ФИО3 и ряда свидетелей обвинения. Излагая содержание доказательств и давая им свою оценку, считает выводы суда о совершении им данных преступлений не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, суд положил в основу приговора противоречивые доказательства, представленные стороной обвинения, при этом не дал оценки его доводам в свою защиту. Считает необъективной бытовую характеристику на него с места жительства. Ссылаясь на положения ст.ст. 43, 60, 61 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В связи с изложенным Пестов просит приговор в отношении него отменить и направить уголовное дело на новое расследование.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ - в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу конституционных принципов независимости, объективности и беспристрастности судей, а также в соответствии с предписаниями статей 61, 63 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда, судья не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела в случае, если им в процессуальном решении высказывалась позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, а также по иным вопросам, относящимся к предмету судебного разбирательства, поскольку это определенным образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. В противном случае могут быть поставлены под сомнение беспристрастность и объективность судьи, а также законность и обоснованность решения, которое будет принято по делу.

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу 

<

дата> Яранским районным судом Кировской области в составе председательствующего судьи ФИО20 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования подсудимого ФИО14. за 3 преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с освобождением его от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В данном постановлении суд указал, что ФИО4 обвиняется в совершении трех краж группой лиц по предварительному сговору с Пестовым, и что предъявленное ФИО14 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Тем самым суд фактически высказал свою позицию по вопросу доказанности вины ФИО1 в совершении указанных краж в соучастии с ФИО14, что в силу приведенных положений уголовно-процессуального закона исключало возможность дальнейшего рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в этих же преступлениях данным составом суда.

Постановление приговора по уголовному делу незаконным составом суда, в том числе судьей, подлежащим отводу, является в силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ безусловным основанием для отмены этого судебного решения. 

Указанное выше нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет приговор в отношении ФИО1 и передает уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Доводы апелляционного представления прокурора о допущенных нарушениях уголовного закона при назначении ФИО1 наказания заслуживают внимания, однако не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в связи с отменой приговора из-за нарушений процессуальных норм.

Указанным доводам, равно как и доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, следует дать надлежащую оценку при новом рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, суд принимает во внимание степень тяжести предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции с учетом сроков, установленных ст. 255 УПК РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения без изменения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 17 сентября 2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Яранского районного суда Кировской области от 31 мая 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении него направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства. 

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 17 сентября 2017 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий А.Н. Заколюкин