Дело № 1-8/2019 (10-35/2019) КОПИЯ

УИД 59MS0079-01-2019-000614-89

Мировой судья судебного участка № 4

Чайковского судебного района Пермского края

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2019 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего – судьи Сидорова Р.В.,

при секретаре Юсуповой Н.В.,

с участием прокуроров Стерлядевой Л.А., Федорова А.Ю.,

осуждённого ФИО1,

защитника Сунцова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от 24 мая 2019 г. по ч. 1 ст. 117 УК РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование средне - специальное, военнообязанного, работающего без официального трудоустройства, не женатого, имеющего малолетних детей, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, судимого:

- 5 февраля 2016 г. Чайковским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 24 июля 2017 г., наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 24 ноября 2017 г. неотбытая часть наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 5 февраля 2016 г. в виде 11 месяцев 10 дней лишения свободы заменена на 11 месяцев 10 дней исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 15% в доход государства; постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2018 г. неотбытое наказание в виде 4 месяцев 16 дней исправительных работ, назначенного по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 5 февраля 2016 г. (с учётом изменений, внесённых постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 1 сентября 2017 г.), заманено на лишение свободы сроком на 1 месяц 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание отбыто 18 марта 2019 г.;

- 1 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекс РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 1 года исправительных работ, с удержанием из заработка 5% в доход государства; к отбытию наказания по данному приговору не приступил; под стражей по данному делу с 4 мая 2019 г.,

которым он осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от1 апреля 2019 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от 24 мая 2019 г. ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ - истязание, то есть, причинение физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статье 111 и 112 УК РФ.

ФИО1, в период с 28 августа 2018 г. по 17 октября 2018 г., находясь на территории гор. Чайковский Пермского края, в ходе ссор, возникающих на почве длительных личных неприязненных отношений с П.М.В., имея умысел на систематическое нанесение ей побоев и совершении в отношении неё иных насильственных действий, причинял П.М.В. физическую боль.

Так ФИО1, 28 августа 2018 г. около 18:00 часов, находясь в тамбуре магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с П.М.В., имея умысел на совершение в отношении неё иных насильственных действий, умышленно с силой рукой нанёс П.М.В. один удар по голове, причинив тем самым потерпевшей физическую боль.

Своими вышеуказанными умышленными действиями ФИО1 причинил П.М.В. физическую боль.

Он же ФИО1, 6 сентября 2018 г. в вечернее время, находясь в доме по адресу: Пермский край, г. Чайковский, 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с П.М.В., имея умысел на совершение в отношении неё иных насильственных действий, умышленно с силой рукой нанёс П.М.В. один удар по голове, а также умышленно с силой рукой схватил П.М.В. за шею и сдавил её. От всех умышленных действий ФИО1 потерпевшая П.М.В. испытала физическую боль.

Своими вышеуказанными умышленными действиями ФИО1 причинил П.М.В. физическую боль.

ФИО1, 13 октября 2018 г. около 11:00 часов, находясь в доме по адресу: Пермский край, г. Чайковский, 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с П.М.В., имея умысел на нанесение ей побоев, умышленно с силой рукой нанёс П.М.В. не менее трёх ударов по голове, причинив тем самым потерпевшей физическую боль.

Своими вышеуказанными умышленными действиями ФИО1 причинил П.М.В., физическую боль.

Он же ФИО1, 17 октября 2018 г. в утреннее время, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с П.М.В., имея умысел на нанесение побоев и совершение в отношении неё иных насильственных действий, умышленно с силой нанёс П.М.В. один удар пластиковой бутылкой, удерживаемой в руке, по голове. В ходе продолжающейся ссоры, ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь в районе дома по адресу: Пермский край, г. Чайковский, 

<

адрес>, повалил П.М.В. на землю, и умышленно с силой рукой надавил П.М.В. на лицо. В ходе продолжающейся ссоры, ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь в районе дома по адресу: Пермский край, г. Чайковский, 

<

адрес>, умышленно с силой нанёс П.М.В. один удар рукой в область груди. От всех умышленных действий ФИО1, потерпевшая П.М.В. испытала физическую боль.

Своими вышеуказанными умышленными действиями ФИО1 причинил П.М.В. физическую боль.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит разобраться в обстоятельствах уголовного дела, рассмотренного мировым судьей, с выводами которого он не согласен, его вина в совершении преступления не доказана, в показаниях потерпевшей и свидетелей имеются противоречия, его оговорили.

Государственный обвинитель Курников С.А. в возражениях на апелляционную жалобу с ней не согласен, поскольку вина ФИО1 нашла своё подтверждение в показаниях потерпевшей П.М.В., показания которой подтверждаются и полностью согласуются с показаниями свидетелей Г.Л.И., мартюшевой П.Е.Л. Н.А., которые являлись очевидцами произошедшего, а также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Показания свидетелей защиты Ю. и Г. противоречат друг другу и показаниям свидетелей обвинения и потерпевшей. Полагает, что все доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении предъявленного ему преступления. Считает доводы ФИО1 о недоказанности его вины в совершении преступления необоснованными.

Потерпевшая П.М.В., извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участия не принимала.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, защитник Сунцов А.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснили о наличии у осужденного хронического заболевания, положительной характеристики.

Прокурор Федоров А.Ю. с апелляционной жалобой не согласен, поскольку судом первой инстанции осужденному ФИО1 наказание назначено в соответствии с требование закона с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, характера и степени опасности совершенного преступления, доводы, приведенные в возражении на апелляционную жалобу государственным обвинителем Курниковым С.А., поддерживает в полном объеме.

Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена:

показаниями осуждённого ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что систематически побои своей бывшей супруге П.М.В. он не наносил, стукнул один раз её бутылкой по голове в магазине. Они ругались, выясняли отношения между собой. В сентябре 2018 г. он действительно приходит в дом Г.Л.И., она видела только то, что П.М.В. плакала. Он её не ударял, не душил. 17 октября 2018 г., напротив, Г.Л.И. толкала его. П.М.В. не трогал, они просто ругались. Бывшая теща его не любит. Показания, данные им в ходе дознания, он не подтверждает, поскольку они даны дознавателю в силу обстоятельств;

показаниями потерпевшей П.М.В., которая показала, что с ФИО1 они состояли в зарегистрированном браке, имеют двух малолетних детей. Брак расторгнут, совместно давно не проживают. В период совместного проживания часто между ними были ссоры, детям он не помогает в воспитании и их содержании. Она боится ФИО1, так как не знает, что у него на уме, может ударить в любой момент. После событий с ФИО1, 16 октября 2018 г. она ушла жить в кризисный центр, проживала там до февраля 2019 г., пока его не посадили. В браке с ФИО1 они жили в доме её мамы. Он начал употреблять наркотики, бил её. После его освобождения в 2017 году, вместе уже больше не жили. Когда начались конфликты, дома не жила, пряталась от него, он спать не давал по ночам, скандалил.

28 августа 2018 г. она забирала ребёнка из садика. После 18:00 часов с ребёнком зашла за картошкой в магазин «

<

данные изъяты>», находящийся по улице 

<

адрес>. Когда она с ребёнком выходила из магазина, Панов её встретил у входной двери, в тамбуре, стукнул её рукой, в область уха, задел щеку с левой стороны. Ударил кулаком или ладонью, не видела. Всё произошло для неё неожиданно. В ушах стоял звон от удара. Ей было больно, ухо болело. Произошедшее видела продавец магазина М.Л.О. случившемся рассказала также маме, Г.Л.И., и на работе - коллегам. В магазине ФИО1 её с ребенком, видимо, увидел случайно. ФИО1 затем перед ней извинялся. Его извинения она не приняла.

6 сентября 2018 г. ФИО1 зашёл к ним домой по адресу 

<

адрес>, начал выяснять с ней отношения. Сказал ей, что выпил. Всё происходило в вечернее время, примерно с 18:30 часов до 20 часов. Дети и мама были дома. Она сидела на диване, ФИО1 начал скандалить из-за того, что она не дала его брату какую-то папку, ударил её рукой по голове, в область левого уха. Удар у него сильный, ей было больно. Она встала и ушла на кухню. Он пошёл за ней следом, схватил её руками за шею, начал душить. Сдавливал шею примерно 10 - 15 секунд. Мама оттолкнула его от неё. Затем ФИО1 ушёл из дома. Выгнать его она не могла, так как он физически сильнее. Мама только говорила ему, чтобы тот уходил. Ночью не могла спать, в ухе звенело, очень болела шея. Болезненность не проходила 2 дня. О том, что в комнате ФИО1 её ударил, рассказала своей маме, Г.Л.И.

13 октября 2018 г., в субботу, ФИО1 пришёл к ним в дом по 

<

адрес>. Был трезвый, может быть с похмелья. Дома находились дети и её мама. Из-за ревности ФИО1 начал кричать на неё. Пока он находился в доме, всё время скандалил. Сначала говорил с ней, потом ФИО1 резко взбесился и ударил её по голове, с правой стороны, когда она сидела на диване. Она отошла от него. Но он подошёл к ней, и вновь нанёс ей два удара по голове, в область лба. От нанесённых ударов ей было больно. Мама выгоняла ФИО1 из дома. После нанесения ударов, ФИО1 сразу же ушёл из дома. О произошедшем, что её ударил ФИО1, она также рассказала своей маме.

17 октября 2018 г. она с мамой повела детей в садик. В девятом часу утра, они возвращались из детского сада. ФИО1 стоял у магазина «

<

данные изъяты>», что в арке дома, был пьяный, пластиковой бутылкой с водой, ударил ей по голове сверху, ближе к правой стороне лица. Ей было очень больно. Дальше она с мамой пошла на остановку «

<

данные изъяты>», ей надо было в офис. Возле дома по 

<

адрес>, ФИО1 повалил её спиной на землю, удерживал примерно минут 5, держал руками за лицо, надавил на нос. От надавливания болел нос. Происходящее видела мама, кричала: «Помогите». Затем мама оттолкнула его от неё, помогла встать. С мамой дальше пошли на остановку, ФИО1 пошел за ней следом. Ударил её в грудь. Это произошло на углу дома 

<

адрес>, г. Чайковский;

показаниями свидетеля Г.Л.И., которая показала, что ФИО1 её бывший зять, с ним у неё сложились нехорошие отношения, по поводу того, что он не воспитывает, и не помогает материально содержать своих малолетних детей. Ей приходиться помогать своей дочери в материальном обеспечении детей. Его она не оговаривает. С начало он работал, а как расписался с дочерью, так работать перестал, стал «колошматить» дочь, нецензурно её оскорблять. 3 дня они проживут вместе, затем на две недели уйдет из дома. В декабре 2017 года освободился из мест лишения свободы, к семье приехал только после новогодних праздников. ФИО1 бьёт дочь всегда без свидетелей, по голове. М. всегда ей рассказывала, когда её бил ФИО2 6 сентября 2018 г. пришёл к ним домой, стал выяснять с М. отношения по поводу какой-то «железяки» для двоюродного брата. Ударил дочь рукой по голове, М. и маленький ребёнок заплакали. Она сразу зашла в комнату. М. прошла от ФИО1 на кухню, где он схватил дочь руками за шею, сзади и спереди, и стал душить. Она это видела, оттащила ФИО1 от М.. Затем ФИО1 ушёл. М. рассказала, что ФИО1 ударил её по голове, в область уха. Дочь в последующем жаловалась ей на боль в ухе и шее. 13 октября 2018 г. ФИО2 снова днём ворвался к ним в дом, выяснял с дочерью отношения. М. с детьми находились в большой комнате. Услышала, что дочь и дети заплакали. ФИО2 ушел, М. сказала ей, что ФИО1 вновь её бил, ударял по голове, в том числе и по уху. Дочь в последующем жаловалась на боль в ухе, ударил по тому же уху, как и в прошлый раз. Так как ФИО2 обижает М., дети бояться его. 16 октября 2018 г. ФИО2 также пришёл к ним домой, и ударил М.. 17 октября 2018 г. утром, она с дочерью отвела детей в детский сад. Дальше пошли с М. на её работу в магазин «

<

данные изъяты>», который находится в арке дома по 

<

адрес>. Шли от садика, от рынка. На пешеходном переходе, ФИО2 догнал их и стал терроризировать М., оскорблять её нецензурно. Она закричала, остановилась проходящая машина, вышел мужчина, постоял, но сказал, что ему нужно на работу. ФИО2 спросил М.: «что, это твой любовник?». Затем они прошли в магазин «

<

данные изъяты>», дочери надо было взять там документы, и ехать с ними в город. В магазине ФИО2 попросил у дочери попить, она ему дала бутылку с водой. Этой бутылкой, он ударил М. сверху вниз по голове. Было видно, что дочери больно. Она хотела вызвать полицию, но ФИО2 выбил у неё из рук сотовый телефон. Так как ФИО2 терроризировал М., она решила проводить её до остановки «

<

данные изъяты>». Шла сзади них, либо впереди на метра 2 или 3. ФИО1 все нецензурно оскорблял М.. Прошли девяти - этажный дом, услышала крик М.. Обернулась, дочь лежит на земле, а ФИО1 нависает над ней и зажимает лицо М. рукой. М. плакала. Она оттолкнула его от дочери. Прошли все к остановке, напротив которой в доме есть магазинчик небольшой. ФИО1 сидел около магазина на железной перекладине. М. стояла напротив него. Она стояла чуть по дальше от них, в трёх метрах. Молниеносно ФИО1 ударил дочь в грудь. Она даже не заметила, в какой момент. Увидела, что М. заплакала, держится руками за грудь. Затем ФИО2 ушёл. Дочь сказала, что у неё грудь болит от удара;

показаниями свидетеля М.Е.Л., которая показала, что в конце августа 2018 года, она была на работе, в магазине «

<

данные изъяты>», который расположен в арке 

<

адрес>. П.М.В. работала заведующей в магазине. Был вечер, П.М.В. ушла за детьми в детский сад. Потом зашла в магазин вместе с дочкой, за продуктами. За ней следом зашёл ФИО2 Между ними происходил эмоциональный разговор, словесная перепалка. П.М.В. взяла продукты и пошла к выходу, ФИО2 вышел за ней. Она увидела, что в тамбуре магазина подсудимый ударил П.М.В. рукой в область головы. Она видела замах рукой, и следом был звук, похожий на щелчок или шлепок. Верхняя часть двери в тамбур стеклянная, допускает, что дверь была открыта. Поэтому все отчетливо видно, помещение магазина небольшое. 

показаниями свидетеля П.Н.А., которая показала, что с П.М.В. в магазине она работала с осени 2017 года. Где-то в январе 2018 муж потерпевшей освободился. У них были нормальные отношения, агрессии со стороны ФИО2 в отношении потерпевшей, она раньше не замечала. В августе 2018 года, она ушла в отпуск. В сентябре, после выхода на работу, она увидела склоки и ругань между ними. 17 октября 2018 г. утром, находилась на работе в магазине «

<

данные изъяты>», пришел поставщик, оформляли заявку по пиву «

<

данные изъяты>». Забежали в магазин М., ее мама и ФИО2, с пластиковой бутылкой в руке. М. мама кричала: «уйди, или я вызову полицию». Потом ФИО1 ударил М. пластиковой бутылкой по верхней части головы, сбоку. Бутылку он держал в правой руке. В бутылке была вода, немного отпито. У М. мамы выпал сотовый телефон из рук. Она находилась за прилавком, в метрах 2 от М. и ФИО2, которые находились в торговом зале. Помещение магазина небольшое. От удара такой бутылкой с водой, действительно будет больно;

протоколом принятия устного заявления о преступлении (КУСП № от 17 октября 2018 г.), поступившего от гр. П.М.В. о том, что с декабря 2017 г. ФИО1 систематически наносит ей побои (л.д. 10);

рапортом сотрудника ДЧ ОМВД России по Чайковскому району М.А. от 17 октября 2018 г. в 8 час. 49 мин. о поступлении от гр. Г.Л.И. сообщения о причинении побоев ФИО1 её дочери П.М.В. (л.д. 12).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у потерпевшей и свидетелей Г.Л.И., М.Е.Л., П.Н.А. оснований для оговора осуждённого, заинтересованности в исходе дела.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; в качестве доказательств допускаются, в том числе, показания потерпевшего, свидетеля. 

Показания потерпевшей и свидетелей, изобличающих ФИО1, в совершении преступления, согласуются между собой и объективно подтверждаются. Судом апелляционной инстанции противоречий между ними не установлено. Отсутствие медицинских документов, заключения эксперта не является основанием для изменения приговора.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку. При этом суд первой инстанции мотивированно и обоснованно отверг показания свидетелей со стороны защиты: Г.Е.А., Ю.О.Е. как недостоверные, в виду их противоречивости, нелогичности, не согласованности между собой, опровержения иными доказательствами по уголовному делу. 

Суд первой инстанции дал действиям осуждённого ФИО1 верную уголовно-правовую квалификацию по ч. 1 ст. 117 УК РФ. 

При назначении наказания осужденного ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающее наказание осужденной – наличие малолетних детей у виновного, извинения перед потерпевшим, а также его характеристики по месту проживания, привлечение к административной ответственности, нахождение на учете в наркологическом кабинете с диагнозом «пагубное употребление психотропных веществ вредными последствиями».

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием, положительную характеристику, установленным в судебном заседании.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно учел наличие у осужденного обстоятельства, отягчающего наказание: рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно при назначении наказания применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив наиболее строгий вид наказания, с соблюдением требований о его размере.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что в приговоре надлежаще мотивировал. Вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, из чего следует, что оно является справедливым. 

Невозможность применения в отношении ФИО1 иного более мягкого, чем реальное лишение свободы, наказания мировым судьей должным образом мотивирована фактическими обстоятельствами уголовного дела, данными о личности осужденного.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для смягчения осужденному ФИО1 назначенного наказания, в том числе с применением ст., 61, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, и как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от 24 мая 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>