Дело №2-2198/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреева М.Б., 

при секретаре Радостиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Верамарк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верамарк» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору уступки прав требования от 16.02.2016 г., истцом ФИО1, приобретено право требования в целом от Застройщика (ООО «Верамарк») передачи в собственность Объекта долевого строительства по Договору № 62 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от «25» сентября 2014 г. Предметом договора являлась 3-комнатная квартира № 24 (по проекту) площадью 81,4 кв.м, на 5 этаж, в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 3.3 договора застройщик обязуется осуществить ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в течение 2 квартала 2016 года. Согласно п. 5.1 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 4 месяцев со дня получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. 

То есть передача объекта долевого строительства участнику должна была быть осуществлена не позднее 1 ноября 2016 года включительно. 

Однако, ответчик ООО «Верамарк» нарушил принятые на себя обязательства, поскольку до настоящего времени разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не получено, объект долевого участия в строительстве истцу по акту приема-передачи не передан. 

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Вследствие нарушения срока окончания строительства объекта нарушены права истца как потребителя.

Ответчику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Ответа по настоящее время от ответчика не было. В связи с чем, истец обращается в суд за защитой своих прав и просит взыскать с ООО «Верамарк» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в период с 01 ноября 2016 года по 24 августа 2018 года включительно в сумме 819 585, 64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб., штраф.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Верамарк» директор ФИО3 представил письменный отзыв на иск, в котором признавал наличие просрочки исполнения обязательств перед ФИО1 в передаче объекта долевого строительства, но указывал, что неустойку за просрочку передачи объекта необходимо рассчитывать на дату передачи объекта, исходя из установленной ставки рефинансирования, а объект истице не передан. ООО «Верамарк» в силу сложившихся объективных причин, а именно банкротством ООО «Ивановская ДСК», судебными исками лишен возможности достроить дом и передать его дольщикам. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.02.2016 г. между истцом ФИО1 (до замужества ФИО2) и ООО «Эталон Строй» был заключен Договор уступки права требования в целом от Застройщика (ООО «Верамарк») передачи в собственность объекта долевого строительства по Договору № 62 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.09.2014.

Договор уступки права требования зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (регистрационный округ № 37), запись регистрации № №

Предметом договора № 62 участия в долевом строительстве являлась 3-комнатная квартира № 24 (по проекту) площадью 81,4 кв.м, на 5 этаж, в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. За совершение уступки права требования по договору истец уплатила 2050000 руб.

Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства построить в предусмотренный договором срок вышеуказанный многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства принял на себя обязательства оплатить обусловленную цену договора и принять указанное помещение по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. 

В соответствии с п. 3.3 договора долевого участия в строительстве застройщик обязуется осуществить ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в течение 2 квартала 2016 года. 

Согласно п. 5.1 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 4 месяцев со дня получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. 

В соответствии с п.4 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (п.п.2).

Согласно ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из того, что срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен договором долевого участия в строительстве в течение 2 квартала 2016 года и только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее четырех месяцев, толкуя в совокупности указанные условия договора и закона, суд приходит к выводу, что ответчик обязан исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства – квартиры в срок до 31 октября 2016 года. 

В судебном заседании установлено, и доказательств обратного ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, что на момент предъявления иска в суд и рассмотрения дела в суде объект недвижимости в виде трехкомнатной квартиры истцу не передан, принятые на себя обязательства в установленный срок ответчик не выполнил. Данные обстоятельства, а именно не получение разрешения на ввод объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома и не передача объекта строительства участнику долевого строительства представителем ответчика не оспаривались. При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 

Согласно п. 2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ неустойка исчисляется от цены договора долевого участия в строительстве.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 819585,64 руб., однако, судом установлено, что размер неустойки за период с 01 ноября 2016 года по 24 августа 2018 года составляет 691895,92 руб.

Ответчиком представителем ООО «Верамарк» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к исчислению размера неустойки, с применением которой суд соглашается. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанную сумму неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Учитывая цену договора долевого участия в строительстве, размер определенной неустойки, срок нарушения обязательства ответчиком, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что размер определенной неустойки не соотносим с ценой договора участия в долевом строительстве, соглашаясь с наличием объективных обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком своих обязательств, доказательства чему представлены представителем ответчика в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму неустойки за истребуемый период в размере 350.000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец испытывал и испытывает моральные переживания в связи с неисполнением условий договора ответчиком о передаче квартиры, невозможность использовать квартиру, для приобретения которой он затратил значительную сумму, для проживания, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, и суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен, а в сумме 5.000 руб. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Сумму штрафной неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом, суд учитывает цену договора долевого участия, срок нарушения обязательства ответчиком, взысканием в пользу истца неустойки, представленными ответчиком доказательствами, свидетельствующими о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению условий договора в установленный срок, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 80.000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10418,96 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Верамарк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верамарк» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 ноября 2016 года по 24 августа 2018 года включительно в сумме 350.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф в сумме 80.000 руб., а всего взыскать 435.000 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верамарк» в доход бюджета муниципального образования город Иваново государственную пошлину в сумме 10418,96 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2018 года.