Дело № 46RS0031-01-2024-000025-75

Гражданское дело № 2-521/2-2024

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года г.Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Е.В., 

при секретаре Субботиной А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 час. ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Креста госномер № двигаясь по автодороге 

<

данные изъяты> допустил наезд на транспортное средство марки Хонда CRV госномер № принадлежащее на праве собственности истцу. Виновным в произошедшем ДТП является ответчик. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>». В установленный законом срок она обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. 12.09.2023 страховой компанией была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно экспертного заключения, произведенного экспертами ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> Помимо этого, ею были понесены расходы на оплату эвакуатора в сумме 

<

данные изъяты> руб. Считает, что ответчик обязан возместить ей сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причинённого вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эвакуатора – 

<

данные изъяты> руб., оплату юридических услуг – 

<

данные изъяты> руб., а также в счет возмещения расходов, связанных с уплатой госпошлины, - 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец, представители третьих лиц - СПАО «

<

данные изъяты>», ОГИБДД и ДПС ОМВД России по 

<

данные изъяты> не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 с требованиями истца согласился, при этом, сумму расходов на оплату услуг представителя посчитал завышенной, ввиду того, что представитель участия в процессе рассмотрения дела, не принимал. Также пояснил, что он работает и не возражает, что сумма ущерба будет удерживаться из заработной платы, поскольку единовременно возместить заявленную сумму ущерба он не сможет, ввиду отсутствия материальной возможности. Дело просил рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, возражает против проведения дополнительной экспертизы.

Изучив материалы дела, разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подпункт 2 пункта 2 ст. 929).

Как следует из материалов настоящего дела, 24.08.2023 в 16.20 час. ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Креста госномер № двигаясь по автодороге 

<

данные изъяты> допустил наезд на транспортное средство марки Хонда CRV госномер № принадлежащее на праве собственности истцу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда CRV госномер № были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>». 

25.08.2023 истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения (л.д.84-88). 

В этот же день произведен осмотр транспортного средства Хонда CRV госномер № принадлежащего истцу, о чем составлен акт от 25.08.2023, в котором отражены повреждения транспортного средства (л.д.89-92).

31.08.2023 произведен дополнительный осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем также составлен акт, в котором отражены повреждения транспортного средства Хонда CRV госномер № (л.д.106-109).

Согласно экспертного заключения, составленного экспертами ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Хонда CRV госномер № без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> (л.д.110-125).

Заявленный истцом случай был признан страховым, и, 12.09.2023 страховой компанией была произведена истцу выплата в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения (л.д.126).

Считая заявленную ко взысканию истцом сумму ущерба завышенной, ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения объема повреждений, полученных транспортным средством Хонда CRV госномер № в результате ДТП, произошедшего 24.08.2023 и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда от 11.04.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве Хонда CRV госномер № зафиксированные в актах осмотра ТС от 25.08.2023 (л.д.89-92), от 31.08.2023 (л.д.106-109) механизму и обстоятельства ДТП, имевшего место 24.08.2023? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CRV госномер № с учетом износа и без такового с учетом ответа на первый вопрос? Производство экспертизы поручено эксперту – ИП ФИО9

08.07.2024 в адрес суда поступило заключение эксперта № от 10.06.2024, в соответствии с которым была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой.

Определением суда от 26.07.2024 по делу была назначена дополнительная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующий вопрос: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CRV госномер № с учетом ответов, содержащихся в экспертном заключении № от 10.06.2024?

Производство экспертизы поручено эксперту – ИП ФИО10 Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО1, однако, ответчиком экспертиза оплачена не была и дело возвращено экспертом в адрес суда без составления заключения.

В судебном заседании ответчик просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, возражал против назначения по делу дополнительной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта недвижимого имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации объекта недвижимого имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно акта о страховом случае от 12.09.2023 страховой компанией к выплате потерпевшей – истцу по делу были определены следующие суммы: 

<

данные изъяты> руб. – ущерб, причиненный транспортному средству и 

<

данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора (л.д.26)

Принимая во внимание, что страховщиком исполнена обязанность, предусмотренная Законом Об ОСАГО, по выплате потерпевшему страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству последнего с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанных на основании справочников РСА в размере 

<

данные изъяты> рублей, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, при этом выплаченного страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ФИО1, как причинителя вреда, гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты> руб., страховой компанией выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, разница составляет 

<

данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы которых суд может в исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом принципа диспозитивности, нашедшего свое отражение в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, позволяющей суду выходить за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, к которым настоящий спор не относится, и, суд не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований.

Принимая решение по настоящему делу, суд учитывает, что СПАО «

<

данные изъяты>» по страховому случаю выплатило истцу сумма страхового возмещения в максимальном размере, размер которых определен в Экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>» № от 06.09.2023, составленном по обращению страховой компании в связи со страховым случаем. Из данного заключения следует, что сумма возмещения ущерба определена экспертом с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей. Указанное заключение ответчиком не опровергнуто, о назначении по делу оценочной экспертизы ответчик не просил, а напротив просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным реальным ущербом в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб. суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что страховой компанией указанные расходы были возмещены истцу, что подтверждается копией акта о страховом случае от 12.09.2023 (л.д.26).

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то, с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины, подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов, учитывает объем оказанной правовой помощи (представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях), степень сложности рассмотренного гражданского спора (не относится к категории сложных), что требования истца удовлетворены, характера оказанных услуг и степени участия представителя в рассмотрении дела, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. является чрезмерно завышенной и подлежащей снижению до 

<

данные изъяты> руб., чем частично удовлетворить заявление ФИО2 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - 

<

данные изъяты> с оплатой услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>

В остальной части иска ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2024г. 

Председательствующий Л.В. Тарасова