Дело № 2-1919/2025 

УИД: 32RS0001-01-2025-001074-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Фоменко Н.Н., 

при секретаре Колесниковой Е.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «ВЕНТА-АЛЬФА» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к совершению действий, демонтаже вытяжного устройства системы вентиляции, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Бежицкий районный суд гор. Брянска с иском к ФИО2, указав, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, являющийся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выполнил перепланировку вентиляционной системы и установил электровытяжку, которая по мощности значительно превышает пропускную способность вентиляционного канала жилого дома.

Выполненная ответчиком вентиляция не соответствует п. 5.7.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

В результате неправомерных действий ответчика, в квартиру, принадлежащую истцу, расположенную этажом выше по адресу: 

<

адрес>, поступают запахи из квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2

По результатам обращения истца в ООО «УК «Гарантия», Государственную жилищную инспекцию Брянской области в отношении ответчика проведены проверки с составлением соответствующих актов, ответчик привлечен к административной ответственности.

Ссылаясь на то, что ответчик несмотря на принятые меры продолжает использовать электровентилятор, что приводит к засору вентиляционной шахты и появлению сильных посторонних запахов в квартире истца, истец ФИО1 просит суд обязать ответчика ФИО2:

- демонтировать самовольно установленное вытяжное устройство в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также привести всю систему вентиляции в первоначальное состояние в соответствии со строительными нормами;

- обязать ответчика ФИО2 предъявить материалы фото- и видео-фиксации в соответствующие органы о приведении вентиляции в естественное состояние;

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчик повторно повесил электрическое вытяжное устройство, в связи с чем, сильные запахи от приготовления пищи в квартире ответчика по вентиляционным каналам поступают в квартиру истца.

Ответчик ФИО2 иск не признал, отрицал, что после демонтажа электрического вытяжного устройства повторно установил его в своей квартире. 

Представитель ООО «ВЕНТА-АЛЬФА» ФИО3 суду пояснил, что в результате обследования, выполненного ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «ВЕНТА-АЛЬФА», установлено, что вентиляционные каналы находятся в исправном состоянии, нарушений не выявлено. Негерметичность в межканальных перекрытиях вентиляционной системы обусловлена износом жилого дома. Следов использования принудительной вентиляции, которая ранее была установлена в квартире ответчика, не обнаружено. Вентиляционные каналы в многоквартирном доме обособленные. 

Представители Государственной жилищной инспекции Брянской области, ООО «УК «Амега» при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседания не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 12 Гражданского права РФ способами защиты нарушенного права являются, в том числе: восстановление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Квартира, собственником которой является истец ФИО1, расположена над квартирой ответчика на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года истец неоднократно обращалась в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> и ООО «УК «Гарантия», ООО «УК «Амега» по вопросу поступления по вентиляционному каналу сильных посторонних запахов из квартиры ответчика в квартиру, принадлежащую истцу. 

В связи с обращениями истца ФИО1, ООО «Центр профильных противопожарных работ» ДД.ММ.ГГГГ выполнено обследование технического состояния дымовых и вентиляционных каналов в квартире, принадлежащей истцу, по результатам которого установлено, что дымовые и вентиляционные каналы чистые, в них имеется тяга и они могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ответчик не оспаривал то обстоятельство, что в принадлежащей ему квартире ранее была установлена принудительная вентиляция (электрическая вытяжка), однако в связи с жалобами истца она демонтирована до обращения истца с иском в суд.

Многоквартирный дом, в котором в котором расположены квартиры, принадлежащие истцу и ответчику, с июня 2023 года находится в управлении ООО «УК «Амега». 

Проверку и техническое облуживание дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирном доме осуществляет специализированная организация ООО «ВЕНТА-АЛЬФА» на основании договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с управляющей организацией ООО «УК «Амега».

На основании судебного запроса ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «ВЕНТА-АЛЬФА» выполнил обследование вентиляционных и дымовых каналов в квартирах, принадлежащих истцу и ответчику, о чем составлен соответствующий акт.

Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обследование вентиляционных каналов кухни осуществлялось с использованием эндоскопа. Специалистом ООО «ВЕНТА-АЛЬФА» П. выявлена негерметичность вентиляционных каналов, вентиляционные каналы находятся на разных расстояниях, принудительная вентиляция (электрическая вытяжка) отсутствует.

Опрошенный в качестве свидетеля П. в судебном заседании пояснил, что на момент обследования в квартире, принадлежащей ответчику, принудительная вентиляция (электрическая вытяжка) отсутствовала. Ранее в вентиляционный канал квартиры, принадлежащей истцу, имелось подключение, однако на момент обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, врезка герметично заделана. Имеются признаки разгерметизации на стыках плит в вентиляционных каналах (износ жилого дома). В вентиляционном канале ответчика установлен тройник с обратным клапаном, который не препятствует работе вентиляции.

В судебном заседании представитель ООО «ВЕНТА-АЛЬФА» ФИО3 пояснил, что в результате обследования установлено, что вентиляционные каналы находятся в исправном состоянии, нарушений не выявлено. Негерметичность в межканальных перекрытиях вентиляционной системы обусловлена износом жилого дома. Следов использования принудительной вентиляции, которая ранее была установлена в квартире ответчика, не обнаружено. Вентиляционные каналы в многоквартирном доме обособленные. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал то обстоятельство, что ранее на кухне в его квартире была установлена принудительная вентиляция (электрическая вытяжка). Со слов ответчика принудительная вентиляция демонтирована по требованию истца до ее обращения с иском в суд. 

Пояснения ответчика об отсутствии в принадлежащей ему квартире принудительной вентиляции соответствуют пояснениям свидетеля П., который ДД.ММ.ГГГГ осуществлял техническое обследование вентиляционных каналов, а также фотоматериалам, предоставленным в материалы гражданского дела ООО «ВЕНТА-АЛЬФА».

Разрешая требования истца ФИО1, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. 5.7.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 года № 5176) не допускается заклеивать вытяжные вентиляционные решетки или закрывать их предметами домашнего обихода, а также использовать их в качестве крепления веревок для просушивания белья. В кухнях и санитарных узлах верхних этажей жилого дома допускается вместо вытяжной решетки установка бытового электровентилятора.

Из материалов гражданского дела следует, что квартира, принадлежащая ответчику, расположена не на верхнем этаже многоквартирного жилого дома, следовательно, довод истца о недопустимости установки в квартире ответчика бытового электровентилятора обоснован. 

Вместе с тем, истцом ФИО1 не предоставлено допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент обращения с иском в суд на кухне в квартире ответчика установлен бытовой электровентилятор, судом также таких доказательств не добыто. 

Поскольку в ходе технического обследования вентиляционных каналов сотрудником специализированной организации ООО «ВЕНТА-АЛЬФА» установлено, что вентиляционный каналы в квартире истца и ответчика индивидуальные, находятся в работоспособном состоянии и установленный ответчиком тройник с обратным клапаном не препятствует работе вентиляции, у суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать тройник.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанностей по демонтажу вытяжного устройства, приведению системы вентиляции в первоначальное состояние, предъявлению материалов фото- и видео-фиксации в соответствующие органы о приведении вентиляции в естественное состояние.

Поскольку решение суда принято не в пользу истца, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении к совершению действий, демонтаже вытяжного устройства системы вентиляции, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 30 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко