судья Смоленкова Л.А.

№ 22-1400/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

26 марта 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Мышкиной Т.В.

при секретаре Стружановой А.Н.

с участием 

прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Шарманкина С.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционными жалобами адвокатов Шарманкина С.В., Азорина В.В. в интересах ФИО1 на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В.; выступления адвоката Шарманкина С.В. и обвиняемого ФИО1; мнение прокурора Тимошенко В.А., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л. ...). 

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ (л. ...). 

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л. ...). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л. ...). 

ДД.ММ.ГГГГ дело № изъято из производства из следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> и передано следователю специализированного отделения по расследованию преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по 

<

адрес> (л. ...). 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного расследования продлён до ДД.ММ.ГГГГ (л. ...). 

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. В обоснование представил копии материалов уголовного дела (л. ...). 

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом 

<

адрес> ходатайство рассмотрено и удовлетворено. ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л. ...). 

В апелляционной жалобе адвокат Шарманкин С.В. полагает принятое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; вынесенным в нарушение правовых норм и разъяснений, регламентирующих разрешение вопроса о мере пресечения. 

В обоснование указал, что суд при продлении ФИО1 срока содержания под стражей не проверил сведения о его причастности к инкриминируемому преступлению, не дал оценку показаниям ФИО1 и материалам, предоставленным следователем. 

Считает необоснованной и голословной ссылку, что ФИО1 известны данные свидетелей, которые дали показания в отношении него и на которых он может оказать давление. 

Не соглашается с выводами суда об отсутствии у ФИО1 легального источника доходов. 

Указывает, что ФИО1 имеет стойкие социальные связи в 

<

адрес>, имеет на праве собственности жилое помещение в 

<

адрес>, в котором зарегистрирован; у него имеются заболевания, включенные в перечень, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3. 

Судом не рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу; не исследованы и остались без оценки, приобщенные по ходатайству защиты документы, подтверждающие реальную возможность применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста. 

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе адвокат Азорин В.В. также не соглашается с принятым решением, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуальных законов, которые повлияли на исход дела. В целом приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Шарманкина С.В. 

Высказывает мнение, что материалы представленные следователем, не содержат доказательств тому, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного производства; полагает выводы суда в данной части необоснованными. 

Продление срока содержания под стражей ФИО1 обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения. Представленные материалы не содержат достаточных доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. 

Полагает, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста обеспечит достаточные условие беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, обеспечит задачи следствия и суда. 

Просит постановление суда отменить. 

Возражения на апелляционные жалобы и замечания на протокол судебного заседания от иных участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено в рамках уголовного дела уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов из уголовного дела и характеризующие данные ФИО1, которые исследованы судом, также были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Вопреки утверждениям адвокатов материалы содержат достаточные данные об имевшем месте событии и причастности к нему ФИО1 

Вместе с тем, вопросы о доказанности вины обвиняемого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий, а также оценка доказательств по делу, не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку они могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными. 

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, что усматривается из материалов дела и суд учитывал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, мера наказания за которое предусмотрена в виде длительного лишения свободы, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, т.е. не имеет официального источника дохода, располагает информацией о свидетелях, которые указали на него как на лицом причастное к совершению преступления. 

Кроме того, согласно представленным материалам, инкриминируемое деяние ФИО1 совершил по предварительному сговору с иным лицом. 

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания в соответствии с которыми ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу - не отпали и не изменились. 

Вопреки утверждениям адвокатов при рассмотрении ходатайства принята во внимание не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, но и характер, общественная опасность деяния, данные характеризующие личность обвиняемого, состояние его здоровья.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств обоснованно позволила суду прийти в выводы о достаточности данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый, не будучи заключенным под стражу, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей с целью склонения их к изменению показаний. 

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, залог, подписку о невыезде, однако основания для этого установлено не было.

Не усматривает оснований для изменения меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу и суд апелляционной инстанции, поскольку иная мера пресечения не исключит возможность совершения обвиняемым действий, направленных на воспрепятствование расследованию. 

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению судом первой инстанции, как того требует закон, была проверена при избрании меры пресечения. Разрешая вопрос о её продлении, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для изменения ранее избранной меры пресечения - не отпали, не изменились.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства судом в полной мере исследованы и учтены все сведения, характеризующие личность обвиняемого, и документы предоставленные стороной защиты непосредственно в судебное заседание, а так же наличие постоянного места жительства и принадлежащего на праве собственности жилого помещения, социальные связи.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора суду не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

Таким образом, решение судом принято с учетом характера и степени общественной опасности предъявленного ФИО1 обвинения, характеризующих его данных. 

Представленные на судебную поверку материалы свидетельствуют о необходимости продолжения следственных и процессуальных действий направленных на окончание предварительного расследования. 

Сведений о нарушении разумных сроков предварительного расследования из представленных материалов не усматривается. 

Согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении ходатайства суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, обеспечив участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судебное заседание окончено с согласия сторон; участники каких-либо дополнений не имели. 

Таким образом, нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаны не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменений.

Апелляционные жалобы адвокатов Шарманкина С.В., Азорина В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Кассационная жалоба, представление о несогласии с принятым решением могут быть поданы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течении шести месяцев.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу; он вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Т.В. Мышкина 

...