Судья – Емелина И.Н. Дело № 22-690

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пенза 7 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Акимовой О.А.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хачатряна Э.К.,

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Перфилова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 июня 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 19 августа 2020 года Ленинским районным судом г.Пензы по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

освобожден по отбытии лишения свободы 20 июля 2021 года, дополнительное наказание отбыто 19 января 2024 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев; на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, подлежащих перечислению на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

ФИО1 обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно в порядке ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу, в том числе постановлено автомобиль марки «ВАЗ-11183», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возвращенный Е.О.В., оставить у нее.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хачатряна Э.К., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление им совершено 26 октября 2023 года в Октябрьском районе г.Пензы при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г.Пензы Перфилов А.В., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации содеянного ФИО1, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ при разрешении вопроса о назначении осужденному наказания. Ссылаясь на п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Между тем, судом вышеуказанные требования закона выполнены не были, поскольку, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд также назначил и дополнительное наказание, которое при замене лишения свободы принудительными работами, не назначается. Заменив лишение свободы принудительными работами, суд не назначил осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ. Предлагает приговор в отношении ФИО1 изменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, с постановлением по делу нового обвинительного приговора. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО1, будучи осужденным по приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 19 августа 2020 года, вступившим в законную силу 1 сентября 2020 года, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, освобожден из мест лишения свободы 20 июля 2021 года, дополнительное наказание по состоянию на 26 октября 2023 года не отбыто и согласно ст.86 УК РФ, считаясь лицом, имеющим судимость, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена, 26 октября 2023 года, не позднее 3 час. 2 мин., будучи в состоянии опьянения, находясь возле дома 

<

адрес>, умышленно, с целью управления транспортным средством, сел на водительское сиденье автомобиля марки «ВАЗ 11183 ФИО2», р/з 

<

данные изъяты>, с целью приведения автомобиля в движение, вставил ключ в замок зажигания, тем самым завел двигатель, приведя его в рабочее состояние и начал умышленно управлять вышеуказанным автомобилем, передвигаясь по улицам г.Пензы, в том числе по ул.

<

адрес>, в нарушении требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). После чего, 26 октября 2023 года в 3 час. 2 мин. напротив дома 

<

адрес> ФИО1 был остановлен старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе У.М.Н., который имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, 26 октября 2023 года в 3 час. 10 мин. отстранил его от управления транспортным средством, на основании чего был составлен протокол 

<

данные изъяты> от 26 октября 2023 года. После чего старший инспектор У.М.Н. в 3 час. 32 мин. 26 октября 2023 года провел освидетельствование ФИО1 с помощью технического средства Алкотектор «Юпитер» на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,000 мг/л, о чем старшим инспектором У.М.Н. был составлен акт 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 октября 2023 года. Старший инспектор У.М.Н., имея основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, предложил последнему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, и в нарушении п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ ФИО1 ответил отказом, о чем был составлен протокол 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, а также на основании п.2 примечания к ст.264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что 26 октября 2023 года в ночное время он двигался на автомобиле марки «ВАЗ-11183», принадлежащем его гражданской супруге Е.О.В., в сторону ул.

<

адрес>, где около дома №1 был остановлен сотрудниками ДПС, которые проверили его документы и предложили пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального устройства, на что он согласился, и в присутствии понятых, его отстранили от управления автомобилем, он подышал в прибор, результат был с нулевым значением, он с ним согласился, но инспектор предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он отказался;

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления, подтверждается также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции в ходе судебного заседания, а именно:

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля У.М.Н. – старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, данными в ходе дознания, о том, что 26 октября 2023 года, примерно в 3 часа 2 мин., совместно с инспектором Б.И.А. напротив дома 

<

адрес> с целью проверки документов был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-11183», регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В процессе общения с водителем, он предположил, что тот может находиться в состоянии опьянения, поскольку у того был изменен окрас кожных покровов лица, расширены значки и поведение не соответствовало обстановке, то есть водитель нервно себя вел. При проверке по базе данных было установлено, что водителем является ФИО1, ранее лишенный права управления транспортными средствами и судимый по ст.264.1 УК РФ. В присутствии понятых он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. Перед началом видеозаписи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи специального средства Алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 согласился. Также он уточнил, согласен ли тот в случае необходимости проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, на что ФИО1 ответил отказом. Далее, под видеозапись и в присутствии понятых, он разъяснил всем присутствующим процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был освидетельствован с результатом 0,000 мг/л, с чем ФИО1 согласился, после чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, о чем были составлены процессуальные документы, в которых ФИО1 и понятые расписались (л.д.51-52);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Щ.А.А., данными в ходе дознания, о том, что 26 октября 2023 года он вместе с другим мужчиной участвовали в качестве понятых при освидетельствовании на алкогольное опьянение водителя автомобиля «ФИО2» ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Прибор показал значение 0,000 мг/л, с результатом ФИО1 согласился. Затем инспектор предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний отказался (л.д.44-45);

- показаниями свидетеля Е.О.В. о том, что с 2017 года проживает совместно с ФИО1, в собственности у нее имеется автомобиль марки «ВАЗ-11183 ФИО2», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым она иногда разрешает пользоваться ФИО1 С ними также проживает ее сын, которому 11 лет, ФИО1 помогает в его воспитании и обеспечивает их материально;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от 26 октября 2023 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «ФИО2», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от 26 октября 2023 года, из которого следует, что в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального средства измерения, результат составил 0,000 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> от 26 октября 2023 года, из которого следует, что ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12);

- вступившим в законную силу 1 сентября 2020 года приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 19 августа 2020 года, которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Анализируя изложенные выше доказательства, судебная коллегия находит их совокупность достаточной для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Достоверно установлено, что ФИО1, имеющий судимость по приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 19 августа 2020 года за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, действуя умышлено, вновь совершил аналогичное преступление, не позднее 3 час. 10 мин. 26 октября 2023 года управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 11183 ФИО2», р/з 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Учитывая исследованные судом первой инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который судим, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на иждивении находится ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка сожительницы Е.О.В., в воспитании и материальном обеспечении которого он принимает участие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, будет наказание в виде лишения свободы. 

Обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяют применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

Вместе с тем, с учетом личности осужденного, совершившего преступление небольшой тяжести, трудоспособного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами с применением к нему положений ст.53.1 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания. Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется. Наказание подлежит замене с учетом коэффициентов кратности, установленных ст.71 УК РФ. 

Санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ помимо прочего предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо лишение свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Согласно п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Судом первой инстанции указанные требования закона не выполнены.

В нарушение вышеприведенных требований закона суд в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы ошибочно назначил дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а заменив лишение свободы на принудительные работы, не назначил осужденному, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Поскольку оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется, то наряду с наказанием в виде принудительных работ ему подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией данной статьи. 

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии со ст.60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр. При этом, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ подлежит исчислению с момента отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом диск с видеозаписью от 26 октября 2023 года следует оставить храниться в материалах уголовного дела. 

Оснований для конфискации автомобиля «ВАЗ 11183» р/з 

<

данные изъяты> в порядке ст.104.1 УК РФ не имеется, поскольку на праве собственности ФИО1 он не принадлежит, а потому указанное транспортное средство необходимо оставить Е.О.В.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, подлежащих перечислению на счёт территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно в порядке ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 6 месяцев исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписью от 26 октября 2023 г. - хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки «ВАЗ 11183» с р/з 

<

данные изъяты>, возвращенный Е.О.В. - оставить у неё.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Перфилова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий