ДЕЛО №2-198/2025

УИД 04RS0011-01-2025-000030-52

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИЗГОТОВЛЕНО 18.03.2025

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Онхоновой С.А., при секретаре Третьяковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Окуловского района Новгородской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Окуловского района Новгородской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1335631 руб.

В обоснование своих требований указывает, что следователем СО ОМВД России по Окуловскому району возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материалами уголовного дела установлен факт перечисления истцом денежных средств за период с 15.10.2024 по 10.12.2024 в общей сумме 1335631 руб. на банковский счет ответчика. Ввиду отсутствия у истца намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства в указанном размере, а также отсутствия каких-либо договорных отношений между ними, сумма, поступившая от истца на банковский счет ответчика, подлежит взысканию с последней как неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Прокурор Сотникова Е.С. просила об удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что так же, как и истец, является жертвой мошенников, что подтверждается материалами уголовного дела. Доверившись людям, с которыми велась переписка с 2023 года, инвестировала в компанию «Коинбейс» денежные средства в общей сумме 301800 руб. Затем в ходе переписки А., который является предпринимателем в сфере строительства, предложил свою помощь в возврате ее денег из указанной компании с условием, что она поможет с переводом денежных средств его клиентов за строительные материалы, на что она согласилась. Из общего количества переводов с октября по декабрь 2024 года лишь один раз с его разрешения оставила 2000 руб. для разблокировки банковской карты ВТБ. Кроме того, А. предлагал трудоустройство в его организации, но официального оформления не произошло. Общение с последним происходило исключительно посредством приложения «телеграм».

Выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что следователем СО ОМВД России по Окуловскому району 10.12.2024 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Окуловскому району от 10.12.2024 истец ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно справке о движении денежных средств с банковского счета №, открытого в АО «Т-Банк» на имя ФИО1, осуществлены следующие переводы денежных средств на банковский счет №, открытый в ПАО «ВТБ»на имяответчикаФИО2: 14000 руб. (28.10.2024), 97 861 руб. (10.11.2024), 480000 руб. (14.11.2024), 140770 руб. (26.11.2024), 373000 руб. (30.11.2024).Указанное подтверждается как представленной самой ФИО2 выпиской из банковского счета и ее пояснениями, так и ответом ПАО «ВТБ» на судебный запрос.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 в октябре 2024 года по предложению некоего З. в целях дополнительного заработка зарегистрировалась на сайте «Коинбейс», выполнив обязательное условие в виде перечисления денежных средств в размере 14000 руб. по указанию техподдержки на банковский счет ВТБ, открытый на имя ФИО2 В последующем все платежи проводились так же по банковскому переводу на счет последней. В ее (ФИО1) личном кабинете каждый день отображалось поступление денежных средств в долларовой валюте, сопровождение ее посредством приложения «телеграм» осуществлял тот же З., затем к ней в качестве партнеров присоединились неизвестные Н. и Л. Далее 30.11.2024 оплатила за договор страхования 373000 руб., 14.11.2024 за электрический «майнинг» – 480000 руб., а также иные переводы 10.11.2024 – 97861 руб., 20.11.2024 – 230000 руб., 26.11.2024 – 140770 руб., всего на общую сумму 1335631 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Указанныеположения Гражданского кодекса Российской Федерации дают определение понятию неосновательного обогащения и устанавливают условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано действиями неизвестных лиц, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, из договора на оказание услуг, не установлен, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ею не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 1335 631 руб.

Доводы ответчика о том, что она так же, как и истец, признана потерпевшей по уголовному делу по аналогичной схеме мошеннических действий, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований, равно как и то, что поступившие от истца денежные средства перечислялись ответчиком в полном объеме на банковские счета иных лиц. Так, из пояснений последней следует, что, предоставляя свои данные для перечисления денежных средств истца на свой банковский счет для последующего перевода по указанию третьего лица на иные банковские счета, ответчик тем самым оказывала услугу, выгода которой состояла в возврате ранее внесенных ею в компанию «Коинбейс» денежных средств. Кроме того, из ее пояснений следует, что из общего количества произведенных банковский операций фактически один раз получила вознаграждение в размере 2000 руб., которые ею были реализованы для разблокировки банковской карты.

Также отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из содержания протокола допроса истца, согласно которому последняя сразу поняла, что ее обманывают мошенники, но думая, что действительно получается зарабатывать деньги, продолжала совершать денежные переводы, поскольку ФИО2 не имела законных оснований для распоряжения поступающими на ее банковский счет денежными средствами истца. Более того, истец в рамках уголовного дела признана потерпевшей.

Поскольку денежные средства, перечисленные со счета истца на банковскую карту ответчика, получены последней в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Кабанский район» в размере 28356,31 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора Окуловского района Новгородской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 1335 631 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 28356,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кабанский районный суд Республики Бурятия.

Судья С.А. Онхонова