по делу № 2-3421/2017 01 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Евстратьевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург», с учетом принятых уточнений (л.д. 117-118,162-163) обратился в Гатчинский городской суд 

<

адрес> с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124621 рублей 35 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль SKODASUPERB, VIN№ 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО3 

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 315 000 рублей под 14 % годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля: SKODASUPERB, VIN№ 2012 года выпуска. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п. 3.11 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог транспортного средства, приобретаемого за счет кредита. По сведениям, имеющимся у истца, собственником спорного транспортного средства в настоящее время является ФИО3 Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 124621 рублей 35 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль SKODASUPERB, VIN№ 2012 года выпуска, определив способ продажи путем проведения публичных торгов и установить начальную продажную стоимость имущества в сумме 576000 рублей, а так же возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в связи с обращением в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом поданных уточнений по иску. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления, пояснил, что ранее он был уверен, что кредит полностью выплачен. Когда ответчик узнал о наличии задолженности, он частично погасил долг, и намерен выплатить остальную часть задолженности.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04 декабря 2000 года) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 315 000 рублей под 14 % годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля: SKODASUPERB, VIN№ 2012 года выпуска. (л.д. 16).

При заключении кредитного договора ФИО1 был знакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе со сроками и условиями возврата кредита, предусмотренными Графиком платежей (л.д.18).

В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора выдача кредита осуществляется единовременно путем направления денежных средств на счет Заемщика, указанный в п. 2.5. Кредитного договора с последующим перечислением средств кредита на расчетный счет Дилера и на расчетный счет Страховой компании на основании распоряжения Заемщика.

В соответствии с п. 6.2.2. Кредитного договора (общие условия кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств) Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита (полностью или в части), начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Банку по Кредитному договору, в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку Кредитным договором предусмотрен возврат кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении Ответчиком сроков возврата очередной части платежа, нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.2.2. Кредитного договора (общих условий кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств) потребовать от Ответчика досрочного возврата полученного кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.10. Кредитного договора пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, устанавливается в размере 182,50 % (Сто восемьдесят два целых пять десятых процентов) годовых.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно существенных условий кредитного договора, в частности, о порядке исполнения обязательств по кредитному договору по погашению основного долга и начисляемых процентов за пользование кредитом. 

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Из материалов дела следует, что оплата по кредитному договору ответчиком производилась нерегулярно. В настоящее время денежные средства по заключенному договору не поступают.

В подтверждении размера задолженности и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по возврату кредита, истцом представлен Расчет суммы задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164, 165-166), который судом признается обоснованным.

Размер задолженности составляет на ДД.ММ.ГГГГ 124621 рублей 35 копеек, в том числе: 

- задолженность по ссуде – 117252 рубля 37 копеек, 

- пени по процентам – 1 957 рублей 25 копеек, 

- пени по ссуде – 5411 рублей 73 копейки. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в размере 82000 рублей, в подтверждении чего представлена выписка по счет 40№ (л.д. 192).

Таким образом размер взыскиваемой задолженности по основному долгу (ссуде) подлежит уменьшению на указанную сумму и соответственно составит 35252 рублей 37 копеек, поскольку на момент уточнения требований ДД.ММ.ГГГГ указанные выше платежи не были учтены истцом.

Учитывая, что размер пени, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, не превышает сумму основного долга, ответчиком ходатайство об уменьшении пени не заявлено, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени не имеется. 

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, а также учитывая, что частично задолженность ответчиком была погашена, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, процентов и пени обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворениючастично, в размере 42621 рублей 35 копеек.

Согласно п. 3.11. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог транспортного средства, приобретаемого за счет кредита, в соответствии сДоговором № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге движимого имущества автомобиль SKODASUPERB, VIN№ 2012 года выпуска, которое залогодатель приобретет в будущем, заключенного между Банком и Заемщиком (л.д. 19-21).

По данным автоматизированной картотеки УГИБДД указанное транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомашину было зарегистрировано за ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3 (л.д.124).

Представителем истца было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки автомобиль SKODASUPERB, VIN№ 2012 года выпуска.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.10 действовавшей до 01.07.2014 года Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-1 (ред. от 06.12.2011 года) «О залоге», в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие. Договор о залоге должен совершаться в письменной форме.

В силу п.1 ст.339 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Судом установлено, что сведения о предмете залога были внесены Банком в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества только 01 апреля 2016 года (л.д.119), то есть после оформления прав собственности ФИО2 на спорное транспортное средство.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, ФИО2 приобрел автомобиль SKODASUPERB, VIN№ 2012 года выпуска по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-131).

Позже, спорное транспортное средство приобретено ответчиком ФИО3 на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

Судом учитывается, что ПАО «Банк «Санкт-Петербург» при заключении договора залога не воспользовался своим правом на оставление у себя паспорта транспортного средства и до заключения договора купли-продажи залогового имущества, не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, в связи с чем, они не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны ответчикам ФИО2 и ФИО3

Таким образом, ответчики ФИО2 и ФИО3 при заключении договоров купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства не могли знать о наложенных на него обременениях, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что они действовали добросовестно. 

Таким образом, учитывая, что иных доказательств со стороны истца в пользу соблюдения требования о внесении данных о залоговом имуществе в Реестр уведомлений, не представлено, а также, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера установленной стоимости заложенного имущества требования об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4 593 рублей за требования имущественного характера исходя из первоначально заявленных требований и 6000 рублей за требования не материального характера (л.д.14,15).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, в том числе с учетом добровольного удовлетворения требований ответчиком ФИО1 после обращения с иском в суд, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера подлежащего оценке, то есть в сумме 4 593 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк Санкт-Петербург к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в счет погашения задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от 27.10.2013г. в размере 42621 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 593 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам ФИО2 и ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форм, в Ленинградский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2017 года.

Судья: