Мировой судья Мороз А.В. 

Дело №10-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Бек О.Ю., 

при секретаре судебного заседания Дядькиной Е.В., 

с участием помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Смирнова Д.В.,

защитника - адвоката Зиборовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зиборовой Е.С., в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по Октябрьскому административному округу г. Мурманска ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области и осужденному

ФИО1, 

<

данные изъяты>, мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

неотбытая часть наказания в виде 120 часов обязательных работ заменена более строгим наказанием в виде принудительных работ на срок 15 дней в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Начальник филиала по Октябрьскому административному округу г.Мурманска ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде обязательных работ на принудительные работы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

Суд представление удовлетворил и принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зиборова Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает обжалуемое постановление несправедливым, поскольку фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО1 от отбывания обязательных работ судом установлены неверно, на основании представленных инспекцией и исследованных в судебном заседании материалов, возражает против признания правомерным письменного предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания. В обоснование защитник утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ года осужденный ФИО1 не отбывал назначенное судом наказание по причине болезни, что подтверждается объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ болел, вызвал врача на дом, ответом ГОБУЗ «МГП №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту жительства был осмотрен фельдшером, выставлен диагноз 

<

данные изъяты>, выдан листок нетрудоспособности. Также сторона защиты полагает, что указанные в постановлении периоды не выхода на работу ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года не могут учитываться судом в рамках рассмотрения данного представления, т.к. они выходят за указанный в представлении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течении которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч.1 ст. 26 УИК РФ осужденные к обязательным работам обязаны, добросовестно относиться к труду, работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину, а также скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 состоит на учете в филиале ФКУ УИИ по ОАО г. Мурманска УФСИН России по Мурманской области с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ под роспись был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, предупрежден об ответственности в случае уклонения от отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФКУ УИИ по ОАО г. Мурманска УФСИН России по Мурманской области был направлен для отбывания наказания в ООО «

<

адрес>», должен был приступить к отбыванию наказания с ДД.ММ.ГГГГ. 

В период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, отбытого срока обязательных работ не имеет, к отбытию 120 часов обязательных работ, уважительных причин нарушения установленного порядка отбывания наказания не предоставил, на явку в уголовно-исполнительную инспекцию не являлся. За нарушение установленного порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, с которыми осужденный был ознакомлен. 

Вместе с тем, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и продолжил уклоняться от отбывания наказания в виде обязательных работ, с ДД.ММ.ГГГГ на работу не явился, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы защиты о наличии у ФИО1 уважительных причин неявки на работу явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, суд принял во внимание, что осужденный обращался ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в ГОБУЗ «МГП №», был осмотрен фельдшером на дому, выставлен диагноз 

<

данные изъяты>, выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ в ГОБУЗ «МГП №» осужденный не явился, также с ДД.ММ.ГГГГ не вышел на обязательные работы. Кроме того, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он болел и осуществил вызов врача на дом, однако, документов, подтверждающих уважительность причин неявки на обязательные работы с ДД.ММ.ГГГГ, суду не представил. 

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ, что послужило основанием для замены наказания.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытого наказания в виде обязательных работ более строгим наказанием, а именно принудительными работами, мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного. Не согласится с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок наказания, который подлежит к отбытию ФИО1, определен судом верно, с учетом требований ч.3 ст. 49 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Зиборовой Е.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.Ю. Бек