Судья Кинк В.В. № 22-2146/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного ФИО1, путем исполь-зования линии видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Ефремовой В. В., прокурора прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В. 

при секретаре Тагирове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуж-денного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростов-ской области от 06 марта 2019 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рожде-ния, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый

29.06.2013г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лише-ния свободы, с отбыванием наказания в исправитель-ной колонии общего режима. 18.06.2014г. освобожден в связи с отбытием срока наказания.

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера процессуаль-ного принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 06.03.2019г. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено 26 октября 2018 года, в г. Таганроге, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит смягчить назначенное наказание. Не согласен с тем, что суд не применил в отношении него ст.64, 43, 68, 73 УК РФ. Указывает, что добровольно выдал все наркотические средства сотруд-ника полиции, полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и активно способствовал раскрытию преступления, согласился на особый порядок рассмотрения уголовного дела, имеет на иждивении мало-летнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, работает по трудовому договору, проживает по месту регистрации, положительно хара-ктеризуется, на учете у врача невролога и психиатра не состоит, работает на двух работах.

На апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ширяев А.А. принес возражения, в которых опровергает доводы жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Ефремова В.В., поддержали доводы жалобы и просили приговор суда изменить.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Федорова В.В. просила об оставлении приговора без изменения, доводов апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступление сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО1, поддержанному адвока-том, против которого не возражал государственный обвинитель, дело в отно-шении подсудимого было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, с которыми осужденный согласился в полном объеме, подтверждаются мате-риалами дела и никем не оспариваются.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению апелляции-онной инстанции, судом дана верная.

Решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и сте-пень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его удовлетворительные характеристики и то, что на учете в психоневро-логическом и наркологическом диспансере он не состоит, однако, является лицом употребляющим наркотические средства.

Наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не учтено активное способствование раскрытию преступления и наличие малолетнего ребенка на иждивении, необоснованны. 

В качестве отягчающие наказание обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания и вопреки доводам жалобы, не находит таких оснований и суд апелляционной инстан-ции.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-про-цессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апел-ляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья И.В.Васильев