УИД-22RS0003-01-2023-000972-78 Дело №12-3/2024

РЕШЕНИЕ

г.Бийск 05 марта 2024 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С., 

при секретаре судебного заседания Кель И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит+» (далее по тексту решения - ООО «Монолит+») на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, в отношении ООО «Монолит+», а также на постановление №СП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу ФИО2, в отношении ООО «Монолит+»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесенному государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, в отношении ООО «Монолит+»: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - системой измерений параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства «

<

данные изъяты>», идентификатор №№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, установленным по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения», а именно: движение тяжеловесного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> №), осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,28м, двигавшегося с высотой 4,28м при допустимой высоте 4.00м. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Монолит+», 

<

данные изъяты>, адрес регистрации: 

<

адрес>

ООО «Монолит+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

На данное постановление ООО «Монолит+» подана жалоба, в которой оно выразило несогласие с ним, указав, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. 

Апеллянт просил суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Защитник ООО «Монолит+» - адвокат ФИО3 ФИО8. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и настаивала на ее удовлетворении.

Заслушав объяснения защитника ООО «Монолит+», проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что: ДД.ММ.ГГГГ в 13 ДД.ММ.ГГГГ, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - системой измерений параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства «

<

данные изъяты>», идентификатор №№ поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, установленным по адресу: 14

<

адрес>, зафиксировано нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения», а именно: движение тяжеловесного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> №), осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,28м, двигавшегося с высотой 4,28м при допустимой высоте 4.00м. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Монолит+», 

<

данные изъяты>, адрес регистрации: 

<

адрес>, 

<

адрес>Е.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - системой измерений параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства «

<

данные изъяты>», идентификатор №№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, и иными собранными по делу доказательствами.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Согласно представленным ООО «Монолит+» доказательствам, а именно: договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Монолит+» и ФИО5, транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ передано во владение и пользование от ООО «Монолит+» к ФИО5, срок действия вышеуказанного договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16); актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ООО «Монолит+» в лице ФИО6 и ФИО5 (л.д. 17); приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Монолит+» принята оплата по договору аренды от ФИО5 (л.д. 18-24). 

Оценив в совокупности представленные апеллянтом письменные доказательства, судья приходит к выводу о том, что он не совершал инкриминированного ему административного правонарушения.

Данный вывод судья основывает на следующих обстоятельствах. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Однако требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не выполнены, вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела не выяснены.

Так, согласно представленным апеллянтом письменным доказательствам, транспортное средство 

<

данные изъяты>, было передано им по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ во владение и пользование ФИО5 и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании последнего.

Исходя из имеющихся доказательств, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отсутствует.

С учетом изложенного, принятый по настоящему делу об административном правонарушении акт не может быть признан законным и подлежит отмене.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Разрешая жалобу ООО «Монолит+» на постановление №СП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу ФИО2, в отношении ООО «Монолит+», суд приходит к следующему.

Судом установлено, что государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в отношении ООО «Монолит+» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, по факту правонарушения, выявленного ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - системой измерений параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства «

<

данные изъяты>», идентификатор №№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, установленным по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> №), зарегистрированным на праве собственности за ООО «Монолит+».

Постановление по делу об административном правонарушении, не исполнено, штраф не уплачен. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №СП о принятии мер принудительного исполнения.

Судья приходит к выводу, что предмет для рассмотрения по жалобе ООО «Монолит+» отсутствует, так как постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, в отношении ООО «Монолит+», настоящим решением суда отменяется с одновременным прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5, статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, в отношении ООО «Монолит+» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Монолит+», прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В удовлетворении остальной части жалобы ООО «Монолит+» - отказать в связи с отсутствием предмета рассмотрения. 

Судья (подписано) А.С.Уманец