Дело № 2-409/2021

43RS0002-01-2020-006908-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 июня 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.03.2018 в 22 час. 30 мин. на 12 км. автодороги «Казанский поворот-г. Зуевка» Кирово-Чепецкого района Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля марки « MAZDA 6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «ИЖ 2717-230», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который не справился с управлением, при выезде на встречную полосу движения автомашину занесло, в результате чего произошло столкновение. В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю «ИЖ 2717-230», государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения, а также причинен материальный ущерб имуществу, находившемуся в момент ДТП в транспортном средстве (дисплеи для iPhone согласно товарному чеку № 4785, товарной накладной № 105 от 05.03.2018).

28.03.2018 АО «СОГАЗ» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства «ИЖ 2717-230», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также дисплеев iPhone в количестве 177 штук.

04.04.2019 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив в страховую компанию полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, в том числе и документы на дисплеи для iPhone. По результатам рассмотрения заявления страховщик признал заявленное событие (ДТП) страховым случаем и произвел 13.04.2018 выплату страхового возмещения в размере 6 100 руб. за поврежденное транспортное средство. Однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения за поврежденное имущество (дисплеи для iPhone) из-за отсутствия документов, подтверждающих право собственности. Не согласившись с отказом, 15.05.2018 ФИО3 подал претензию в АО «СОГАЗ» с приложением товарной накладной, подтверждающей право собственности на дисплеи. Согласно указанной товарной накладной, общая стоимость дисплеев составляет 429 500 руб. Претензия ФИО3 была оставлена страховщиком без удовлетворения.

29.03.2019 ФИО3 уступил ей (ФИО1) по договору уступки прав требования (цессии), права требования к АО «СОГАЗ» по ДТП от 07.03.2018 в полном объеме, в том числе (но не только) право на материальный ущерб, причиненный имуществу, и иные связанные с этим убытки, с учетом требований гражданского законодательства. 26.04.2019 ей (истцом) в адрес ответчика была отправлена претензия вместе с уведомлением о переходе прав требований. По результатам рассмотрения претензии страховая выплата произведена не была. 14.11.2019 в адрес ответчика была подана повторная претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

07.04.2020 финансовым уполномоченным было принято решение № У-20-27704/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в связи с отсутствием оснований для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ.

Истец ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, почтовые расходы в сумме 581,52 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, направила представителя ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, изложенное в исковом заявлении подтвердил, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что обязанность по предоставлению поврежденного имущества на осмотр страховщику была исполнена ФИО3 как собственником поврежденного имущества. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, причины их неявки суду не известны.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-1586/2020 суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль марки «ИЖ 2717-230», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией договора купли-продажи от 04.03.2018, копией ПТС (л.д. 11,12, 49 (оборот)-50)).

07.03.2018 около 22 час. 30 мин. на 12 км автодороги «Казанский поворот-г.Зуевка» на территории Кирово-Чепецкого района Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля «MAZDA 6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «ИЖ 2717-230», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 07.03.2018, в отношении ФИО2 отказано.

Согласно определению по делу об административном правонарушении от 08.03.2018 водитель ФИО2 пояснил, что не справился с управлением, при выезде на встречную полосу движения, автомашину занесло, произошло столкновение с транспортным средством «ИЖ 2717-230», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3(л.д.9)

В результате указанного ДТП ФИО3 был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему транспортного средства и имущества находящегося в транспортном средстве.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии 

<

данные изъяты> (л.д. 13).

В связи с наступлением страхового случая 04.04.2018 ФИО3 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства «ИЖ 2717-230», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также принадлежащего ему имущества, находившегося в транспортном средстве-автомобиле марки «ИЖ 2717-230», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а именно: дисплей iPhone 5 (105 шт.); дисплей iPhone 5S (15 шт.), дисплей iPhone 6S (5шт.), дисплей iPhone 6+ (10 шт.), дисплей iPhone 6S+ (2 шт.) (л.д. 17,45).

28.03.2018 ФИО3 представил на осмотр страховщику поврежденное имущество (дисплеи iPhone), о чем был составлен акт. В акте осмотра сделана отметка об отсутствии на вышеуказанных дисплеях оригинальной упаковки и наличие следов эксплуатации (л.д.83).

По результатам рассмотрения заявления страховщик признал заявленное событие (ДТП) страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения 13.04.2018 в размере 6 100 руб. В выплате страхового возмещения за поврежденное имущество (дисплеев для iPhone) было отказано.

Не согласившись с отказом, в адрес ответчика ФИО3 были направлены документы, подтверждающие право собственности ФИО3 на поврежденное имущество, а именно товарный чек. Выплата страхового возмещения произведена не была.

29.03.2019 ФИО3 уступил свое право требования страхового возмещения по указанному страховому случаю ФИО1; об этом был уведомлен ответчик. Указанное подтверждается копией договора уступки прав (цессии) от 29.03.2019 (л.д. 14,65).

26.04.2019 представителем истца ФИО1 ФИО7 в адрес ответчика направлена претензия вместе с уведомлением о переходе прав требований, которая была получена ответчиком 30.04.2019 (л.д.20-21,64).

Как следует из письма от 09.07.2019, направленного в адрес представителя ФИО1, в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием сведений, подтверждающих право собственности на дисплеи iPhone. Дополнительно ответчик указал, что в представленных документах уполномоченных сотрудников полиции не указан факт повреждения указанного выше имущества (л.д.22, 68, 81-82).

14.11.2019 представитель ФИО1 ФИО7 повторно направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения (л.д. 69).

Указанная претензия была получена АО «СОГАЗ» 14.11.2019, однако была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.04.2020 по делу № У-20-27704/8020-004 рассмотрение обращения прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ (л.д. 25-27).

Поскольку требования ФИО1 о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены не были, она как цессионарий, обратилась с вышеуказанным иском в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Разрешая заявленные требования суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, достоверных и допустимых доказательств того, что имущество, указанное в товарном чеке № 4785 от 05.03.2018, действительно находилось в автомобиле в момент ДТП 07.03.2018 и именно было повреждено при наступлении страхового случая, материалы дела не содержат.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.03.2018, а также в административном материале по факту ДТП от 07.03.2018 не указано имущество, которое было повреждено в результате ДТП (кроме транспортного средства).

В свою очередь, согласно положениям ст.56 ГПК РФ при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах подлежит доказыванию истцом.

Факт нахождения и повреждения дисплеев iPhone в транспортном средстве в момент ДТП наличием товарного чека не подтверждается. Иных доказательств стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах у АО «СОГАЗ» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Кулик

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года