УИД 74RS0004-01-2025-004745-48

Дело № 2-3503/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 сентября 2025 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Кочановой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

МУП «Служба организации движения» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в размере 371 898,15 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 797 руб.

В обоснование требований указано, что 01.02.2022с ответчиком заключен трудовой договор о приеме на работу в должности водителя. 17.01.2025 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО2 причинены повреждения, на основании решения суда истец выплатил потерпевшему сумму ущерба. 

Истец МУП «Служба организации движения» в судебное заседание представителя не направило, извещено. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пунктах 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При рассмотрении дела установлено, что 01.01.2022 истец и ответчик заключили трудовой договор №, согласно которому последний принят на работу в должности водителя.

17.01.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим ФИО2, и автобуса «ЛиАЗ» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим истцу, а также автомобилей УАЗ, Киа Рио, Тойота.

Виновным в ДТП признан ФИО1

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17.12.2024 № с МУП «Служба организации движения» в пользу ФИО2 взысканы убытки и расходы в общем размере 371 898,15 руб.

Денежные средства в размере 371 898,15 руб. выплачены ФИО2 28.05.2025, что подтверждается платежным поручением №.

Полагая, что ответчиком причинен ущерб в результате ДТП истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение доводов иска представлено решение суда и платежное поручение.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Так, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Так, ответчику управлял транспортным средством 17.01.2024 в интересах и по поручению работодателя, в рамках выполнения трудовых обязанностей, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

В рассматриваемом случае ответчик мог быть привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка.

Согласно ответу истца на запрос суда, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения по факту ДТП от 17.01.2024 не проводилась.

Таким образом, работодателем не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности (у работника не истребованы объяснения, не установлено отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба). 

Руководствуясь нормами ТК РФ о материальной ответственности сторон трудового договора, принимая во внимание несоблюдение работодателем порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, отсутствие договора арены транспортного средства между истцом и ответчиком, использование ответчиком в день ДТП транспортного средства работодателя в связи с исполнением трудовой функции, недоказанность использования ответчиком его для личных целей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова 

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2025 года.