Дело № 2-363/2020

55RS0001-01-2019-008364-11

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 25 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске 

гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к Гринько ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием истца ФИО3 ФИО1,

ответчика Гринько ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что 22.12.2019 в районе дома № 3 улицы Транссибирская в городе Омске произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Subaru Legacy Outback, № (далее – Subaru), и автомобиля Toyota Carina, № (далее – Toyota), под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ответчик. Согласно отчету № 889-19 размер причиненного в ДТП ущерба составил 167 440 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что на дату ДТП гражданская ответственность ответчика была не застрахована, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 167 440 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 3 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4 549 рублей.

Истец ФИО3 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, при этом не оспаривал вину в ДТП, а также отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, но полагал размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца завышенным.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22.12.2019 в 17:00 часов районе дома № 3 улицы Транссибирская в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля Subaru под управлением ФИО3, автомобиля Toyota под ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 1881 0055 1900 0067 5635 от 22.12.2019 ФИО4, управляя автомобилем Toyota, при выезде со двора, на уступил дорогу транспортному средству Subaru, под управлением ФИО3, допустив с ним столкновение (л.д. 66).

Вина ответчика в ДТП подтверждается объяснениями ФИО3, ФИО4, данными сотрудникам ГИБДД 22.12.2019, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 68 – 71).

Доказательства наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ответчик, нарушивший требования пункта 8.3 ПДД.

Собственником автомобиля Toyota на дату ДТП являлся ответчик, собственником автомобиля Subaru – ФИО3 (л.д. 83 – 86).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения транспортное средство Subaru в ДТП получило повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой передней фары, возможно скрытые повреждения (л.д. 71).

Таким образом, в результате нарушений ответчиком изложенных положений ПДД при управлении принадлежащим ему источником повышенной опасности автомобилю Subaru причинены механические повреждения и соответственно ущерб истцу.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность при управлении автомобилем Toyota застрахована не была, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 67).

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Toyota не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Toyota на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют (л.д. 63 – 64).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно экспертному заключению № 899-19 от 23.12.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru без учета износа его заменяемых деталей составляет 167 440 рублей, с учетом износа его заменяемых деталей – 78 861 рубль (л.д. 15 – 33).

Суд оценивает указанный акт экспертного исследования как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства. 

На основании ходатайства ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д. 77 – 79).

В дальнейшем от ответчика поступило заявление об отказе от проведения судебной экспертизы (л.д. 88).

Каких-либо доказательств иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиками не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 167 440 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба обозначенная сумма денежных средств.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3 500 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов подлежит удовлетворению (л.д. 13, 14).

Так же подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 549 рублей (л.д. 6).

Кроме того, поступило заявление АНО ЦРЭ «ЛЭИ» о возмещении расходов по осмотру транспортного средства истца в размере 3 000 рублей, поскольку 14.02.2020 экспертом произведен осмотр объекта исследования на основании определения суда о проведении судебной автотехнической экспретизы по ходатайству ответчика (л.д. 89), в связи с чем с ФИО4 в пользу АНО ЦРЭ «ЛэИ» в счет оплаты осмотра экспертом транспортного средства подлежат взысканию 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Гринько ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 167 440 рублей, расходов по оплате экспертизы 3 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 549 рублей.

Взыскать с Гринько ФИО2 в пользу АНО ЦРЭ «ЛэИ» в счет оплаты осмотра экспертом транспортного средства 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 2 марта 2020 года

<

данные изъяты>