уголовное дело № 1-14/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 сентября 2018 года

пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Б.С. Семенова, при секретаре судебного заседания Рамазанове Р.Р., с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики Бостанова И.Х., помощника прокурора Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики Экба А.А., потерпевшей ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Токова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении ФИО2, дата года, уроженки города Адрес , гражданки 00.00, зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновна в том, что, являясь должностным лицом, лично получила взятку в виде денег в значительном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в ее служебные полномочия. Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период со 2 февраля 2016 года по 22 марта 2017 года являлась начальником отдела экономического развития, управления имуществом и инвестиций администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, будучи назначенной на указанную должность в установленном законом порядке распоряжением Главы администрации Прикубанского муниципального района № 04-ЛС (П) от 2 февраля 2016 года. В соответствии с Федеральным законом от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» ФИО2 являлась муниципальным служащим исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления муниципального района, и должностным лицом, на которого в соответствии с должностным регламентом начальника отдела экономического развития, управления имуществом и инвестиций администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, утвержденным Главой администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, 2 февраля 2016 года, возложены права и обязанности по рассмотрению заявлений по курируемым вопросам, в число которых в соответствии с постановлением Главы администрации Прикубанского муниципального района № 798 от 26 октября 2015 года входит исполнение муниципальной услуги «Предоставление земельных участков в собственность бесплатно, гражданам в соответствии с Законом Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2012 года № 28-РЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Карачаево-Черкесской Республике». 

В период между 17 и 22 марта 2017 года к ФИО2, находящейся в своем служебном кабинете № 23 в здании администрации Прикубанского муниципального района, расположенной по адресу: Адрес , обратилась ФИО1 с вопросом о предоставлении ее семье земельного участка в рамках реализации закона Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2012 года № 28-РЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Карачаево-Черкесской Республике». Находясь в указанном кабинете, ФИО2, понимая, что является должностным лицом, единолично осуществляющим реализацию на территории Прикубанского муниципального района муниципальной услуги «Предоставление земельных участков в собственность бесплатно, гражданам в соответствии с Законом Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2012 года № 28-РЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Карачаево-Черкесской Республике», зная, что ФИО1 вместе с членами семьи находится в трудной жизненной ситуации, связанной с отсутствием собственного жилья, используя это обстоятельство и свое должностное положение в корыстных целях, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, то, что ее действия подрывают авторитет муниципальной службы и повлекут существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с целью получения взятки в значительном размере, для личного обогащения, выдвинула ФИО1 требование о передаче ей денежных средств в сумме 30000 рублей, в качестве взятки за предоставление ФИО1 и членам ее семьи земельного участка в рамках реализации муниципальной услуги «Предоставление земельных участков в собственность бесплатно, гражданам в соответствии с Законом Карачаево-Черкесской Республики от 18.05.2012 № 28-РЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Карачаево-Черкесской Республике». 

22 марта 2017 года, примерно в 16 часов, ФИО1 прибыла по указанию ФИО2 в ее служебный кабинет № 23, расположенный на втором этаже здания администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, расположенной по адресу: Адрес , где ФИО2 лично получила от ФИО1 взятку в виде денег, в значительном размере, в сумме 30 000 рублей за предоставление земельного участка в рамках реализации муниципальной услуги «Предоставление земельных участков в собственность бесплатно, гражданам в соответствии с Законом Карачаево-Черкесской Республики от 18.05.2012 № 28-РЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Карачаево-Черкесской Республике».

22 марта 2017 года, примерно в 16 часов 10 минут, после личного получениям ФИО2 от ФИО1 взятки в сумме 30 000 рублей, указанные денежные средства в присутствии ФИО2 были изъяты в служебном кабинете № 23 расположенном в здании администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики по адресу: Адрес , в ходе проведенных сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия лица, совершенное с вымогательством взятки, в значительном размере.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении не признала полностью. В своих показаниях подсудимая ФИО2 указала на то, что она работала на должности начальника экономического отдела Управления имуществом и инвестициями. 17 марта она находилась на своем рабочем месте – в кабинете № 23 здания администрации Прикубанского района. У нее на приеме в первой половине дня был ФИО12, и в это же время зашла ФИО1, ранее ей не знакомая. ФИО1 представилась, сказала, что живет в хуторе Дружба, имеет троих детей и хочет получить земельный участок. Она сказала ФИО1, что ей следует обратиться в сельское поселение, где ей подскажут, какие необходимы документы, собрать документы и сдать их в МФЦ. ФИО12 сказал, что ФИО1 его соседка, у нее есть трое детей, и она нуждается в земельном участке, попросил помочь ей. В следующий раз она увидела ФИО1 22 марта 2017 года. Около 4 часов она находилась в 21 кабинете у ФИО 32, там же были ФИО23 и ФИО14, они сидели и пили чай. Они собирались домой, у Гербековой муж бы в больнице, ФИО2 предложила подвезти ФИО13. ФИО23 тоже попросила ее подвезти. ФИО1 заглянула в кабинет и спросила можно ли ее на минуту. ФИО2 вышла, спросила, сдала ли ФИО1 документы в МФЦ. ФИО1 сказала, что нет, но хотела, чтобы ФИО2 посмотрела ее документы. Она пошла одеться в свой кабинет, а ФИО1 за ней. После того, как они зашли в кабинет, ФИО1 вытащила два листа, копию паспорта и кинула ей на стол. ФИО2 взяла их в руки и увидела там денежные купюры по 5000 рублей, которые были завернуты в копию паспорта, и сказала, чтобы ФИО1 забрала их, зачем это ей нужно, зачем она их принесла. Копию паспорта она не разворачивала и деньги не трогала. ФИО1 начала убегать и, ускорив шаг, спустилась по лестнице. Она же, будучи шокирована поведением ФИО1, выкинула документы и деньги в мусорный пакет около двери. Выйдя за ФИО1, она в коридоре говорила ФИО1, что ей это не нужно, чтобы та забрала. Она зашла в кабинет к ФИО13 и следом зашли сотрудники ФСБ, сказали, что им нужно провести эксперимент. Она открыла сотрудникам дверь своего кабинета, они спросили, где деньги, сотрудник ФСБ Семенов спросил, откуда деньги. Она сказала, что деньги принесла ФИО1, кинула ей на стол и убежала. Там находились и понятые. 20 марта 2017 года она с ФИО1 не виделась и денег у нее не вымогала.

Несмотря на отрицание вины подсудимой ФИО2, суд полагает, что ее вина в установленном судом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО 33 следует, что она считает себя потерпевшей, потому что то, что ей положено от государства бесплатно, ей пришлось покупать. Она проживает в 

<

...>, у нее трое маленьких детей и муж – инвалид, собственного жилья у них нет. Как нуждающаяся она обратилась в сельский совет для получения земельного участка на третьего ребенка. Ей там сказали, что с документами можно пройти к начальнику ФИО2. Она приехала и зашла на второй этаж к ФИО2. К ФИО2 зашла, она сидела там разговаривала, там был ФИО12, она зашла, ФИО2 сказала ей присаживаться, она села и спросила у ФИО2, есть ли участки. ФИО2 сказала, что участки на 3 ребенка выдаются, но их мало. ФИО12 сказал, что она многодетная и ей положено. ФИО2 назначила ей день, когда надо подойти. В тот день она подошла, и ФИО2 ей сказала, что участков мало и уже нет. И написала на бумажке сумму для решения вопроса – 30000 рублей для решения вопроса. ФИО2 сказала прийти со своим свидетельством о рождении, ксерокопией паспорта, полностью, и вот эту сумму принести ей лично, положить в копию паспорта. Потом она соберет то, что надо, и сдадут в МФЦ, и потом участок сразу получит. Она обсуждала с мужем и тот сказал,что можно обратиться в органы и те помогут. Муж сказал идти в ФСБ – писать заявление и привез ее в ФСБ. Она в итоге обратилась в органы, в ФСБ взяли у нее деньги, после этого приехали в п. Кавказский. Они зашли в здание ФСБ, это было до обеда, она была с деньгами, и там у нее приняли заявление. В ФСБ у нее спросили, есть ли у нее деньги, и сказали, что если ФИО2 не требует денег, то она будет виновата. Деньги – 5000 купюры отметили фломастером, порошком, каждую купюру считали и оформили. Сотрудники ФСБ пригласили еще двоих понятых. Деньги они положили в ксерокопию паспорта и отдали ей, она положила в сумку. В этот раз - третий они приехали к ФИО2, сотрудники и муж с ребенком около 4 -5 часов вечера. Она приехала с мужем в своей машине, сотрудники – в другой машине. Она приехала, но ФИО2 в кабинете № 23 не было, она была в другом кабинете. Она зашла, постучалась – там были женщина и мужчина, у женщины она спросила, не видела ли та ФИО2. ФИО2 сказала, что узнала ее. Она увидела ее и встала, ушла, пришли к ней в кабинет, она ей дала ксерокопию паспорта, внутри которой были деньги. ФИО1 сказала, вот что она говорила принесла, собрала сумму. ФИО2 взяла деньги, посмотрела, ксерокопию отложила в сторону, а деньги положила перед компьютером. В тот момент у нее зазвонил телефон и сказала мужу, что сейчас выйдет. ФИО2 вскочила и спросила, кто ее прислал, на что она ответила, что никто не присылал, что она сама позвала. ФИО2 начала нервничать, а она вышла и ушла из кабинета, а та осталась. Это было в марте 2017 года. Ей давали устройство для видео и аудиозаписи – это была маленькая штучка. Перед тем как пойти к ФИО2, его включили сотрудники ФСБ, выключили в поселке Кавказском по выходу из здания администрации. Она подумала, что та ведет аудиозапись, там была и видеозапись, устройство находилось у нее в сумочке. Видеозапись по возвращению она просматривала в здании ФСБ. На записи было слышно ФИО2 и ее голос. Даты, когда происходили первая, вторая и третья встречи с Байрамуковой она не помнит, но это все было в марте 2017 года. Как вести себя, когда она зайдет к ФИО2, ее сотрудники ФСБ не инструктировали, сказали сделать, что ей сказала ФИО2, отнести деньги и отдать ей.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 34 следует, что ФИО2 – его знакомая, он работает помощником главы администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики. В 2017 году, в конце марта в первый день, когда он вышел на работу, сидел в кабинете у ФИО13, где были ФИО2 и ФИО23. Кто-то подошел и открыли дверь, он не мог видеть, ФИО2 сказала, что ей необходимо выйти и вышла. Когда он вышел, уже были сотрудники милиции – Семенов и еще трое. Сотрудников милиции он увидел в коридоре на втором этаже здания администрации, в северном конце здания, где-то возле общего отдела и кабинета ФИО2. Он слышал шум и суету рядом с кабинетом, громкие разговоры.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 35 следует, что она знает лично ФИО2, состоит с ней в приятельских отношениях. Она сама работает заместителем начальника Управления труда и социальной защиты администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики. Ее рабочий кабинет № 21 находится через кабинет ФИО2 - № 23. В феврале-марте 2017 года во второй половине дня, около 2-3 часов она, ФИО2 и ФИО23 пили чай в ее кабинете. У нее муж лежал в Медсанчасти, и ФИО2 предложила отвезти ее до больницы, поскольку ей надо было срочно отвезти лекарства. ФИО3, но он вышел. ФИО2 позвали, дверь открылась, и она ушла. Потом ФИО2 зашла, сказала собирать сумку, чтобы пойти и ушла. Зашла другая сотрудница и сказала, что какой-то шум, ребята стоят. Он вышла в коридор, дверь кабинета ФИО2 была открыта, возле нее стояли незнакомые люди, которые сказали, что они мешают следственным действиям. Она спросила у Оксаны, которая была в растерянном состоянии, чуть не плача. Сотрудников милиции было 3-4 человека.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 36 следует, что потерпевшая ФИО1 – его жена. У них родился третий ребенок, и жена сказала, что надо поехать в п. Кавказский узнать насчет получения земельного участка, а когда вернулась, сказала, что не понимает и поедет писать заявление в ФСБ. Это было в феврале 2017 года, они получили его пенсию – 99000 рублей. Потом она поехала в администрацию на автобусе, приехала поздно и сказала, что написала заявление в ФСБ, потому что у нее женщина, заведующая отделом, требовала деньги в Кавказском, она сказала 30000 рублей, чтобы получить участок. Потом она рано уехала и сказала, что проводились оперативные мероприятия. Его супруга ездила в Кавказский 2 раза – первый раз узнать про участки, второй раз с деньгами. В январе 2017 года с женой и родственником они ездили в Кавказский в администрацию района, он супругу туда сам не возил.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 37 следует, что днем в прошлом году он участвовал в качестве понятого. В ФСБ на втором этаже, где находились одна женщина и еще понятая, пятитысячные купюры записали, сделали их копии, на сумму 30000 рублей проверили под инфракрасным излучением, нанесли на них порошок и что-то написали и отдали женщине, которая сложила их в бумагу. После этого сели в машину и приехали в п. Кавказский к администрации, поднялись на второй этаж, дверь была закрыта, подошла девушка и открыла дверь, куда зашли сотрудники полиции и ФСБ. Предоставили удостоверение, все сказали, типа обыск будет. Там был пакет, бумаги были формата А4 лист, сложены были, короче как выкинутый был. Они когда открыли, там 30000, спросили женщину, что это. Та сказала, что зашла женщина, положила, и вышла, она взяла и выкинула, раскрыла и выкинула. Потом уже получилось так, что сотрудники полиции все изъяли, проверили, а там, на 30000 по 5000 рублей на купюрах, когда их просветили, было написано «взятка». Это все упаковали, сфотографировали, опечатали, расписались, упаковали. Потом с пакета вынули тоже, опечатали, упаковали все, они расписались. Потом отпечатки рук, просветили, порошок люминесцентный. Порошок был и у девушки, и на купюрах, и на пакете. Когда вышли с администрации, заехали, наверное, в городской отдел, в Кавказский заехали, там рассказали, как все было и расписались. Каких-либо записывающих устройств у ФИО1 он не видел.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 38 следует, что в конце марта или апреле 2017 года к ним обратилась ФИО1 с заявлением о том, что с нее вымогают денежные средства должностные лица администрации Прикубанского района. Ее опросили сначала, она сказала, что она говорила ФИО4, что ей положен участок за третьего ребенка, она собирала документы, с нее потребовали денежные средства. Доложили руководству, сказали, что если пишет заявление, конечно. Написали заявление, зарегистрировали, как положено. На основании ст.6 закона об ОРД в рамках оперативных инструментов было задокументировано. Подготовили документы, дали указание, провели оперативный эксперимент, по результатам которого было задокументированно противоправное действие ФИО2, заключающаяся в получении взятки у ФИО1. Подготовлены соответствующие документальные материалы, были вручены ФИО1 спец. средства. Во время, когда она дала заявление, в ходе ее опроса была предупреждена по ст.306 УК РФ за заведомо ложные показания, объяснили ей, что может она неправильно поняла, но она настаивала на своем. Позвали представителей общественности, составили акт химической обработки, вручения денежных средств, ФИО1 вручила 30000 рублей, купюры переписали, внесли в акт химической обработки, покрыли специальным порошком, который при свечении ультрафиолетовой лампой. Затем эти денежные средства были переданы ей, которые она поместила в конверт со своей копией паспорта, было 2 листа, если не ошибаюсь. Почему в конверт, она говорила, что такие были условия, дать конверт, копию паспорта, не конверт, а два листа А4 копии паспорта, такие были условия. Ей отдали, она положила, прибыли, у них реализуется совместный план по противодействию коррупции совместно с МВД, которых привлекли. По получению сигнала, что заключалось в телефонном звонке, они поднялись в администрацию, кажется второй этаж, налево, левое крыло было. ФИО4 не было в кабинете, там находился сотрудник, который также наблюдал за происходящим, визуальный контроль осуществлял. Он сказал, что она вышла и зашла в соседний кабинет, справа или слева. Они зашли, она там чай пила, ее позвали, она сказала, что все поняла, прошла, открыла дверь, они ей представились, показали удостоверение, предъявили постановление о проведении обследования. При этом с ними поднялись на этаж представители общественности, при которых обрабатывали денежные средства, которые полностью присутствовали, расписывались. Также криминалист-эксперт, сотрудник МВД, его коллега, составили протокол, эксперт все сфотографировал, снял смывы, все было опечатано. Каждый смыв с каждой руки в отдельный чистый конверт, запечатан, представитель общественности, все расписались на нем. После этого, для дачи объяснений поехали в МВД на ФИО5. Там наиболее проще, так как надо было опросить очень много людей, и представителей общественности, и ФИО4, и ФИО1 по результатам. Уже было темно, они прибыли, там уже опросили, собрали материал. Когда они зашли в кабинет ФИО2 денежные средства находились, справа в углу, там какие-то документы были в пакете, почему они взяли пакет, там два пакета было, очень массивно это опечатывать, там два больших пакета было с документацией, по словам ФИО4 это был мусор. На тот момент предположили, что они не нужны, и поэтому был изъят только пакет и извлеченные из него денежные средства с копией паспорта гражданки ФИО1 и денежные средства. Денежные средства были извлечены с актом химической обработки, которые ранее совпадали. Также денежные средства были помещены в отдельный конверт, опечатан печатью для справок или документов, также был заклеен, подписи всех присутствующих, был помещен в отдельный пакет. ФИО4, состояние у нее было не очень, она там еще в обморок упала, они ее в себя приводили. Она кричала, что не знает что это, потом, что он знает, это не ее, оно ей не нужно. А так пояснения не давала, пояснения были даны в здании МВД. От Управления ФСБ по КЧР были он и ФИО10, от ФИО6, но также на место прибыл его начальник, просто приехал, посмотрел, и уехал. Они были привлечены как бы для оцепления местности, всякое бывало, чтобы людей не пугать, с масками спец. подразделение не стояло, просто в гражданском стояли сотрудники МВД, на всякий случай находились, так сказать на тяжкий случай возможного пресечения. Было применено специальное средство, это специальное изделие, оно является также государственной 00.00. Оно было вручено потерпевшей, когда завершилось оперативное мероприятие прибыли они прибыли на место, средства переданы в подразделение ФСБ, на что они должны были справкой, соответствующим документом отписаться, при этом приложив результат. В этот же вечер, или утром, позвонили из специального подразделения и сказали, что записи нет, устройство не сработало. При проведении оперативного эксперимента производилось фотографирование специалистом-криминалистом – сотрудником МВД, который брал смывы, он фотографировал признаки свечения на ладонях ФИО2, также признаки свечения на денежных средствах, сами денежные средства, кабинет, вход-выход, где расположен ее рабочий стол, вот эти моменты. Это включено в документы по проведению обследования помещений, там два документа обследования, это отражено. Заявление у ФИО1 принимал он, заявление регистрировал секретариат. Заявление было доложено руководителю, руководитель доложил вышестоящему руководству. Было доложено заявление, они доложили зам начальника Управления по линии курирования, пока они наложили резолюцию, они дали указание проводить оперативный эксперимент. И они начали составлять документ согласно закону об ОРД. После принятия заявления он принимал у ФИО1 объяснения. Указание готовить материалы на проведение оперативного эксперимента, было дано сразу после принятия заявления, чтобы не терять время, так как срок был сжат. Соответствующее постановление было вынесено. Они все сразу готовили, авралом работали. Заявление было доложено руководству, регистрирует секретариат, пока секретариат регистрировал, они подготовили постановление о проведении оперативного эксперимента. Данное постановление было передано начальнику отдела, чтобы он отнес его на подпись, он его отнес на подпись, сказал, что все подписано и надо готовить документы. Заявление ФИО1 и материал, объяснение потерпевшей он видел до выезда в п. Кавказский, заявление также было зарегистрировано перед тем, как они выехали в п. Кавказский. Он составлял протокол обследования. Сотрудник ФИО7 осуществлял визуальный контроль на втором этаже здания администрации Прикубанского района. Он участвовал в установке специального средства для видеозаписи, которое было вручено ФИО1 сотрудниками ФСБ – им или ФИО10. Когда ФИО1 выходила, он встретил ее на ступеньках в здании. Возможно Джанибекова могла видеть на компьютере фототаблицу по результатам мероприятий, когда ее просматривали сотрудники. На просмотр видеозаписи ФИО1 указывает ошибочно, перепутала. Решение о применении специального средства принимало руководство Управления ФСБ России по КЧР. В дальнейшем ему сообщили, что специальное средство не сработало, и видеозаписи нет. Оперативный эксперимент начался где-то после обеда и длился где-то до шести. Он предупреждал ФИО1 о том, чтобы с ее стороны не было провокационных действий. ФИО1 в администрацию Прикубанского района приехала на машине с сотрудниками полиции или ФСБ, ее мужа он не видел.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 39 следует, что в марте 2017 года к ним обратилась потерпевшая, они провели оперативный эксперимент, задокументировали факт на получение взятки. Денежные средства обработали в Управлении, с представителем общественности передали уже потерпевшей. Потом, когда уже проводился эксперимент, приехали в п.Кавказский, здесь уже сам факт того, что документировали весь процесс, я просто уже не помню. Денежные средства были в сумме 30000 рублей пятитысячными купюрами. Работали они с сотрудниками МВД. Приехали в администрацию на двух машинах. Проводили мероприятие с сотрудниками, эксперт еще был, и представитель общественности. Они зашли в администрацию на второй этаж, кабинет 23 - ФИО2, с левой стороны находился. Когда проводили эксперимент, получается, что она вымогала денежные средства, и когда уже отрабатывали, договорились, что подадут сигнал, когда уже будет сам процесс дачи взятки. По сигналу этому поднялись, подошли к кабинету, он был закрыт, она открыла дверь, и мы уже вместе туда зашли. Им ФИО1 позвонила, и после этого они выдвинулись. ФИО2 было предложено выдать денежные средства, какие она указала, где находятся деньги. И там уже эксперт достал, в свертке лежали деньги, и там уже дальше по процедуре документировали, смывы, объяснения. Смывы брали с ладоней рук. Производилась фотосъемка, эксперт проводил, потом приложил фототаблицу. Попутно задавали вопросы, представители общественности, задокументировали, упаковали в соответствии с законодательством. Визуальный контроль на 2 этаже осуществлял сотрудник МВД ФИО7. Когда поступил звонок, они сразу поднялись и встретили ФИО1 на лестничной площадке. Он сопровождал оперативный эксперимент. Материал был в производстве Семенова. Во время проведения ОРМ сотрудники, которые обрабатывали результаты ОРМ, сказали, что записей никаких нет, возникли технические ошибки, не сработали специальные средства. ФИО1 нервничает и перепутала, что смотрела видеозапись, аудио и видеозапись не получилась. Она, возможно, просматривала фото слайды по результатам мероприятия.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 40 следует, что в его должностные обязанности входит выявление причины, раскрытие преступления, в том числе экономической, коррупционной направленности. Он является старшим оперуполномоченным отдела по борьбе с коррупцией. В начале года сотрудники ФСБ привлекли их для оперативного расследования для пресечения факта вымогательства, получения взятки ФИО2 за выделение земельного участка в с. Дружба. Они обеспечивали благоприятные условия для мероприятий, от них был эксперт. Он под видом посетителя должен был находиться неподалеку от кабинета ФИО2, чтобы при определенных ситуациях, если это понадобиться, дать либо условный сигнал, либо что-то такое, если вдруг в этом будет какая-то необходимость. В итоге, когда заявитель покинула кабинет ФИО4, ФИО4 зашла к себе, и когда уже подошли сотрудники ФСБ, они и физически видеть не могли, куда зашла ФИО4, а он видел, она в соседний кабинет зашла. Они пригласили ее открыть дверь, она вышла к ним навстречу, и попросили ее пройти к ней в кабинет, на что она открыла свой кабинет, сотрудники ФСБ зашли с ней. Он видел, что происходило. ФИО1 пыталась зайти в кабинет ФИО4, там было закрыто, она в рядом расположенный кабинет заглянула. ФИО4 вышла к ней, они проследовали к ней в кабинет, зашли, спустя короткий промежуток времени, заявитель вышла и направилась в сторону лестницы. ФИО2 тоже через короткий промежуток вышла, и обратно вернулась в тот кабинет, из которого вышла. Оттуда ее в итоге пригласили, и к ней в кабинет вместе зашли сотрудники ФСБ, эксперт и представители общественности. В проведении оперативного эксперимента он не участвовал. Он действовал по указанию руководства МВД по КЧР. После того, как вышла ФИО2, он не видел, чтобы кто-либо выходил из этого кабинета. После того, как потерпевшая вышла из кабинета ФИО2, ФИО2 сразу вышла и зашла в кабинет, из которого ее позвала потерпевшая. Каких-либо криков или громких разговоров он не слышал, была обычная обстановка.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 41 следует, что его привез сотрудник ОБЭП и с ним сразу поднялись на второй этаж здания. Когда приехали к администрации района, он вышел с машины, начал фотографировать и делать все по порядку. Сотрудники ФСБ, понятые и следователь ждали на 2 этаже здания администрации. При нем производился осмотр кабинета со следователем. Что необходимо фотографировать, они определяли со следователем. Они осматривали пакет, значит следователь сказал осмотреть его. Денежные купюры были 5000 в пакете, три тампона – слева, справа и контрольный. Он просвечивал ультрафиолетом, делал смывы. Свечение было на руках у девушки, на купюрах. Девушка молчала все время. В кабинет он зашел за следователем. Перед осмотром ему были разъяснены права специалиста, разъяснял следователь. Протокол составлялся в кабинете. С протоколом он ознакомился путем личного прочтения, протокол соответствовал происходившему, он его подписал.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 42 следует, что после 12 около обеда, она была в здании УФСБ, там сидела женщина ФИО1. Также был понятой ФИО16. У ФИО1 взяли деньги, при этом просветили предметом, который просвечивает. Потом обработали порошком и каким-то фломастером, потом опять просветили длинной лампочкой, там были разводы и карандашом каким-то написали слово «взятка». Потом приехали в Прикубанку, сидели в машине, потом их позвали, они поднялись на второй этаж. Подсудимая была перед дверью, ее попросили открыть дверь, она открыла дверь, все вместе зашли, ей предъявили постановление, потом спросили, где деньги, она сказала, что в углу в пакете. В правом углу от двери в пакете были бумаги, очень много бумаг, обычные листы А4, и оттуда вытащили деньги свернутые в белый лист, по пять тысяч купюры. Вытащили купюры, эксперт на них посветил, опять таки этим прибором, там были эти разводы, слово было написано «взятка». Ранее в здании УФСБ им пояснили, что дача взятки будет в этом мероприятии. Она вытащила деньги, видимо понятых ждали, при них она вытащила деньги, и потом вот эти обработанные деньги они увидели, когда вытаскивали из того пакета в администрации. Подсудимая при изъятии денег пояснила, что ФИО1 положила их ей на стол и вышла. Потом эксперт открыл лист, фотоаппаратом фиксировал там что-то, переписывали номера, он посветил, там это все блестело. Потом еще смывы брал у нее с рук, перчатки менял, перед тем, как смывы брал. Он сперва эти купюры, записали когда, уложили в конверты, конверты запечатали, на этих конвертах все расписались. Пакет, из которого вытащили деньги, его тоже взяли, запечатали в конверт. Потом он взял тампоны, или салфеточки марлевые, чистую сперва положил в один конверт, потом смочил при них, спиртовой раствор был, он смочил в него, сделал смывы с обеих ладоней, и положил в отдельные конверты, запечатал, они расписались. При них составили протокол, они расписались.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 43 следует, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия на вопрос о происхождении денег ФИО2 ответила, что сверток ей в кабинет занесла ФИО1, бросила их на стол и убежала из кабинета.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 44 следует, что ФИО1, ее сосед. В 2017 году он зашел за очередной бумагой, и ждал, а в течении минуты зашла ФИО1, он поздоровался с ней, она даже не посмотрела на него. Сказала, что у нее трое детей, дайте участок, ей негде жить, вот так состоялась встреча. ФИО2 сказала, откуда она, где прописана. ФИО1 сказала, что с Дружбы, в это время он это подтвердил, она повернулась, поздоровалась с ним. ФИО2 сказала, что если та с Дружбы, и трое детей, следует оформлять документы и сдать их в МФЦ. ФИО1 – непорядочный человек, у нее отсутствуют мозги. О ней даже ее мать положительного не скажет. Она такая аферистка, подлая, он ее считает инвалидом, наверное. Очень много людей она обманула, сделала им подлости, брала товары, деньги. Через день приезжают к ее матери, мать ее бывает периодически у них дома, общается с его матерью, не раз она у них в слезах сидела, рассказывала, что опять к ней приезжают по 5-6 человек, которые требуют, вот так сделала, вот так сделала. ФИО1 склонна ко лжи. Его ФИО1 тоже обманывала в бытовых вещах и не раз. Он не говорил следователю, что ФИО2 просила ФИО1 зайти к ней позже с документами. Настаивает на показаниях в судебном заседании.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 45 следует, что в первой трети марта 2017 года, когда он находился в кабинете у ФИО2 ФИО1 обратилась к ФИО2 с вопросом о получении земельного участка, как мать, имеющая троих детей. Выслушав ФИО1 и его, ФИО2 сказала ФИО1 собрать документы и прийти к ней позже.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 46 следует, что ФИО2 работает начальником отдела экономического развития, управления имуществом и инвестиций. В ее обязанности входит, в том, числе выполнение работ по реализации услуг по предоставлению земельных участков гражданам, имеющим 3 и более детей в соответствии с Законом КЧР № 28-РЗ от 18 мая 2012 года. На основании представленных документов начальником отдела ФИО2 готовится проект постановления о предоставлении земельного участка, соблюдение очередности исполняется начальником отдела ФИО2, которая имеет возможность изменять очередность.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 47 следует, что ФИО2 работает начальником отдела экономического развития, управления имуществом и инвестиций администрации Прикубанского района КЧР. В ее обязанности входит, в том, числе выполнение работ по реализации услуг по предоставлению земельных участков гражданам, имеющим 3 и более детей в соответствии с Законом КЧР № 28-РЗ от 18 мая 2012 года. На основании представленных документов начальником отдела ФИО2 готовится проект постановления о предоставлении земельного участка.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 48 следует, что она работает ведущим специалистом отдела экономического развития, управления имуществом и инвестиций администрации Прикубанского района КЧР. ФИО2 является ее непосредственным начальником. В ее обязанности входит, в том, числе выполнение работ по реализации услуг по предоставлению земельных участков гражданам, имеющим 3 и более детей в соответствии с Законом КЧР № 28-РЗ от 18 мая 2012 года. На основании представленных документов специалистами отдела по указанию начальника отдела ФИО2 готовится проект постановления о предоставлении земельного участка. Ею же осуществляется прием граждан.

Также вина ФИО2 в совершении установленного судом преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

сведениями заключения эксперта № 360-3 от 12 апреля 2017 года, из которых следует, что на поверхностях денежных билетов Банка России, номиналом по 5000 рублей с серией и номером: №, обнаружены: посторонние наслоения веществ, невидимые при естественном дневном освещении, люминесцирующие голубым цветом в указанной области излучения хромотографического облучателя УФС-254/365нм – 254нм, 365нм в виде рукописных надписей «взятка», а также посторонние наслоения веществ, невидимые при естественном дневном освещении, но люминесцирующие в указанных условиях желто-зеленым цветом в отдельных частиц, мазков и зон различной формы и размеров. На поверхности марлевых тампонов со смывами с обеих рук ФИО2 обнаружены химические вещества, люминесцирующие в УФ-свете желто-зеленым цветом при длинах волн 254нм и 365нм. На внутренней поверхности полимерного пакета обнаружены химические вещества, люминесцирующие в УФ-свете желто-зеленым цветом при длинах волн 264нм и 365нм. Вещество, люминесцирующее в УФ-свете при длинах волн 254нм и 365нм голубым цветом в виде рукописных надписей «взятка», обнаруженное на поверхностях всех вышеуказанных денежных билетов, одинаково по цвету люминесценции со свечением стержня люминесцентного фломастера, предоставленного на исследование в качестве образца сравнения. Вещество, люминесцирующее в УФ-свете при длинах волн 254нм и 365нм желто-зеленым цветом в виде частиц и зон различной формы и размеров, обнаруженное на поверхностях всех денежных знаков одинаково по цвету люминесценции и однородно по качественному компонентному составу между собой, с веществом, обнаруженным на поверхностях марлеых тампонов со смывами с обеих рук, веществом, обнаруженным на внутренней поверхности полимерного пакета, люминесцирующее в УФ-свете при длинах волн 254нм и 365нм желто-зеленым цветом, а также с веществом порошка, люминесцирующим в УФ-свете при длинах волн 254нм и 365нм желто-зеленым цветом, предоставленным на экспертизу в качестве образца сравнения;

сведениями заключения эксперта № 191-1 от 19 мая 2017 года, из которых следует, что представленные на экспертизу вышеуказанных денежные билеты Банка России достоинством 5000 рублей образца 1997 года изготовлены предприятием ФГУП «Гознак»;

сведениями протокола осмотра места происшествия от 16 июня 2017 года, из которых следует, что 16 июня 2017 года был осмотрен кабинет № 23, находящийся в здании администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики по адресу: 

<

...>, в ходе которого было установлено наличие справа от входа письменного стола с установленными на нем: компьютером, принтером, канцелярскими принадлежностями;

сведениями протокола осмотра предметов от 17 июня 2017 года, из которых следует, что 17 июня 2017 года был произведен осмотр следующих предметов: денежных купюр достоинством 5000 рублей образца 1997 года, имеющих следующие буквенно-цифровые обозначения серии и номера: №, на которых выявлены следы, светящиеся желто-зеленым цветом и надписи «взятка», светящейся голубым цветом, копия паспорта гражданина РФ ФИО1, 2 тампона со смывами с правой и левой рук ФИО2, марлевый тампон с образцом применяемого раствора, контрольный марлевый тампон полимерный пакет, внешняя поверхность которого имеет художественное оформление в виде орнамента и надписи «LOVE» коричнево-красного цвета, люминесцентный фломастер, люминесцентный порошок;

сведениями постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 июня 2017 года, из которых следует, что 18 июня 2017 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу предметы, осмотренные следователем 17 июня 2017 года;

сведениями заявления ФИО1 на имя Врио начальника УФСБ России по КЧР с просьбой привлечь к уголовной ответственности начальник отдела экономического развития, управления имуществом и инвестиций администрации Прикубанского муниципального района КЧР ФИО2, которая вымогает у ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей за выделение земельного участка на территории Дружбинского сельского поселения, полагаемого ей на безвозмездной основе по закону, как матери, имеющей трех и более детей в соответствии с РЗ № 28-РЗ от 18 мая 2012 года. На заявлении имеется отметка о регистрации в УФСБ РФ по КЧР 22 марта 2017 года под № Д-47, в книге № 1 УФСБ РФ по КЧР за № 36 22 марта 2017 года в 16 часов 35 минут, штамп о регистрации в Усть-Джегутинском межрайонном следственном отделе Следственного управления СК России по КЧР 3 апреля 2017 года под № 290 в 17 часов 00 минут;

сведениями постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», датированного 22 марта 2017 года, утвержденного ВРИО начальника УФСБ России по КЧР 22 марта 2017 года, подписанного 22 марта 2017 года оперуполномоченным УФСБ России по КЧР 22 марта 2017 года, согласованного с начальником ОЭБ УФСБ России по КЧР 22 марта 2017 года, которым в связи с рассмотрением заявления гражданки ФИО1 и усмотрением в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в отношении начальника отдела экономического развития, управления имуществом и инвестиций администрации Прикубанского муниципального района КЧР ФИО2 в течение 30 суток;

сведениями акта химической обработки и вручения денежных средств в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий от 22 марта 2017 года, составленного в промежуток времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут 22 марта 2017 года, из которых следует, что в присутствии понятых пятитысячные купюры в количестве 6 штук: № были обработаны люминесцентным порошком, а также на каждой из купюр произведены отметки карандашом для пометки денежных средств с пояснительной надписью «взятка», с купюр сняты светокопии, образцы люминесцентного порошка и карандаша помещены в бумажные пакеты и опечатаны.

сведениями постановления от 22 марта 2017 года, из которых следует, что 22 марта 2017 года Врио начальника Управления ФСБ России по КЧР по результатам рассмотрения заявления ФИО1 постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещениях администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, расположенных по адресу: Адрес , в целях обнаружения и изъятия необходимых документов, предметов и материалов, имеющих значение в установлении всех обстоятельств осуществления противоправной деятельности ФИО2 в срок до 30 суток;

сведениями протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, из которых следует, что 22 марта 2017 года оперуполномоченным УФСБ России по КЧР ФИО8 в присутствии представителей общественности, ФИО1, с участием ФИО2, эксперта ФИО9, оперуполномоченного ФИО10 на основании постановления от 22 марта 2017 года было проведено обследование кабинета № 23 администрации Прикубанского муниципального района, в ходе которого ФИО2 на предложение выдать денежные средства, полученные от ФИО1 заявила, что они были положены в пакет с документальными материалами, которые она намеревалась выкинуть в мусорный ящик. В полиэтиленовом пакете красного цвета с надписью «LOVE» в бумажном свертке из 2 листов бумаги формата А4 с ксерокопией паспорта ФИО1 обнаружены денежные купюры суммой 30000 рублей, в числе которых купюры достоинством 5000 рублей каждая с номерами: №, при свечении ультрафиолетовой лампой указывают наличие на них люминесцентного порошка. Указанные денежные купюры, полиэтиленовый пакет, ксерокопия паспорта изъяты при обследовании;

сведениями акта сбора образцов для сравнительного исследования, из которых следует, что 22 марта 2017 года на марлевые тампоны взяты смывы с обеих рук ФИО2, 2 марлевых тампонов со смывами с рук, контрольный тампон, чистый тампон упакованы и опечатаны с применением подписей участвующих лиц;

сведениями рапорта оперуполномоченного УФСБ России по КЧР ФИО8 от 24 марта 2017 года, из которых следует, что проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», по результатам которого в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ;

сведениями рапорта об обнаружении признаков преступления от 29 марта 2017 года, из которых следует, что по результатам проведения сотрудниками УФСБ России по КЧР оперативно-розыскных мероприятий, задокументирован факт получения ФИО2 взятки за выделение ФИО1 земельного участка и оперуполномоченный УФСБ России ФИО8 усматривает в действиях ФИО2 признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ;

сведениями постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 29 марта 2017 года, из которых следует, что начальником УФСБ России по КЧР в Усть-Джегутинский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по КЧР для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ представлены материалы с результатами оперативно-розыскной деятельности;

сведениями распоряжения № 4-ЛС (П) от 22 февраля 2016 года главы администрации Прикубанского муниципального района КЧР, из которых следует, что 22 февраля 2016 года ФИО2 назначена начальником отдела экономического развития, управления имуществом и инвестиций администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики;

сведениями положения об отделе экономического развития, управления имуществом и инвестиций администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, утв. Постановлением администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики от 19 апреля 2010 года № 220, из которых следует, что в соответствии с п.п. 3.11, 3.19, 3.24 положения отдел подготавливает и проводит согласование проектов постановлений и распоряжений администрации муниципального района, организует и осуществляет учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, принимает заявления граждан. Согласно разделу 5 положения всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения возложенных на отдел задач и функций несет начальник отдела;

сведениями административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков в собственность бесплатно гражданам в соответствии с Законом Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2012 года № 28-РЗ «о бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Карачаево-Черкесской Республике», утв. Постановлением администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики от 26 октября 2015 года № 798, в соответствии с п.п. 1.2, 1.4 которого исполнителем муниципальной услуги, включающей рассмотрение вопросов и принятие решений, связанных с бесплатным предоставлением в собственность земельных участков в соответствии с Законом Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2012 года № 28-РЗ «о бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Карачаево-Черкесской Республике», является отдел экономического развития, управления имуществом и инвестиций администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики. В соответствии с п. 4.1 административного регламента контроль за исполнением административного регламента при предоставлении муниципальной услуги осуществляется начальником отдела экономического развития, управления имуществом и инвестиций администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики. Согласно пунктам 3.3 – 3.6 административного регламента фактическое рассмотрение заявления о предоставлении земельного участка, получение необходимых документов, подготовка проекта постановления о предоставлении земельного участка осуществляется специалистами вышеуказанного отдела;

сведениями должностного регламента начальника отдела экономического развития, управления имуществом и инвестиций администрации Прикубанского муниципального района, утв. 2 февраля 2016 года, из которых следует, что должность начальника указанного отдела является должностью муниципальной службы Прикубанского района (п. 1.1), начальник отдела имеет в подчинении специалистов отдела, осуществляет руководство отделом (п. 1.4, 3.1.1);

сведениями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2018 года, из которых следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по факту фальсификации доказательств по ч. 3 ст. 303 УК РФ по заявлению ФИО12 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отказано за отсутствием состава преступления.

Также судом исследованы следующие доказательства: 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 49 следует, что они с ФИО2 работают в одном Управлении. ФИО2 кабинет находится на втором этаже, номер кабинета не помнит. Весной в марте 2017 года они сидели в кабинете ФИО13, пили чай и разговаривали о бытовых темах. У гербековой муж лежал в больнице, и ФИО2 предложила подвезти ее. Потом ФИО2 вышла, ее кто-то позвал, и ФИО23 пошла собираться. Вышла она где-то через 4-5 минут после выхода ФИО2 и направилась к себе в кабинет по лестнице. Тогда она услышала возмущение ФИО2, которая кричала – идите, уберите, заберите. Она кричала, что ей это не нужно, чтобы забрали. Потом она спустилась к ФИО13 и увидела возле ФИО2 парней в гражданской форме. Когда она зашла к ФИО13, сказала, что Дружбинцы не угомонятся, а та ответила, что нет вроде. Они услышали голоса на повышенных тонах, и она сказала, что пойдет и посмотрит. Она подошла, а там уже следователи не впустили ее в кабинет. Дружбинцы постоянно приходили к ФИО2 – земли хотели. А ФИО2 – не конфликтный человек, хорошая, добродушная;

информация ПАО «Мегафон» о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера № за периоды с 23 февраля 2017 года по 23 марта 2017 года, с 20 марта 2017 года по 20 марта 2017 года с указанием секторов базовых станций и установочных данных абонента, из которой следует, что 20 марта 2017 года не зафиксировано соединений вышеуказанного абонентского номера в секторах базовых станций, расположенных в п. Кавказский, но зафиксированы такие соединения в секторах базовых станций г. Черкесска и х. Дружба;

информация ПАО «МТС» о детализации соединений по абонентским номерам №, № за период с 23 февраля 2017 года по 23 марта 2017 года с указанием базовых станций;

протокол опроса ФИО1 от 22 марта 2017 года, в которой указан ее номер телефона – №.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО9 соответствуют критериям допустимости, относимости и достоверности доказательств.

Протоколы следственных действий также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными специалистами. Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о достаточности совокупности указанных выше доказательств, для разрешения необходимых вопросов при постановлении приговора. Суд принимает указанные выше доказательства за основу при постановлении приговора суда. Так, анализируя показания потерпевшей ФИО1, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности и принимает их за основу приговора. Суд полагает, что ФИО1 ранее с ФИО2 знакома не была, неприязненных отношений к подсудимой не испытывала, оснований для оговора ФИО2 у потерпевшей не имеется.

Суд полагает, что показания потерпевшей относительно первой встречи с ФИО2 17 марта 2017 года в служебном кабинете, когда ФИО2 предложила ФИО1 подойти к ней позже с документами, согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования.

Показания свидетеля ФИО12, данные им в судебном заседании, относительно того, что ФИО2 при первой встрече с ФИО1 предложила потерпевшей сдать документы в МФЦ, суд полагает недостоверными. Суд, исходя из показаний ФИО12 о том, что ФИО1 обманывала его в бытовых вопросах, он полагает ее непорядочным человеком и инвалидом, приходит к выводу о том, что ФИО12 испытывает неприязнь к ФИО1, связанную с личными мотивами, с чем связано изменение им показаний в судебном заседании.

Также показания ФИО1 о том, что при второй встрече с ФИО2, подсудимая пояснила, что земельных участков мало и нет, что для решения вопроса необходимо принести 30000 рублей, положив их в ксерокопию паспорта, и вопрос будет решен – собраны документы, сданы в МФЦ и получен участок, не опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Не является доказательством, опровергающим указанные показания, и детализация соединений абонентского номера № с привязкой к базовым станциям, поскольку не указывает на присутствие ФИО1 20 марта 2017 года в городе Черкесске или с. Дружба Прикубанского района.

Более того, суд, исходя из установленных обстоятельств, полагает, что указанные показания ФИО1 подтверждаются и дальнейшим поведением ФИО2 22 марта 2017 года при получении взятки.

Показания ФИО1 относительно проведения 22 марта 2017 года оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», получения ФИО2 в ее служебном кабинете № 23 в здании администрации Прикубанского района КЧР денежных средств в сумме 30000 рублей за предоставление ФИО1 земельного участка, согласуется с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО19, ФИО9

Указанные показания подтверждаются также сведениями протокола осмотра места происшествия от 16 июня 2017 года, сведениями протокола осмотра предметов от 17 июня 2017 года, сведениями заявления ФИО1 на имя Врио начальника Управления ФСБ России по КЧР, сведениями постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», датированного 22 марта 2017 года, сведениями акта химической обработки и вручения денежных средств в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий от 22 марта 2017 года, сведениями постановления о проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 22 марта 2017 года, сведениями протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 22 марта 2017 года, сведениями акта сбора образцов для сравнительного исследования от 22 марта 2017 года.

Обстоятельство получения денежных средств ФИО2 от ФИО1 подтверждается сведениями заключения эксперта № 360-3 от 12 апреля 2017 года, сведениями заключения эксперта № 191-1 от 19 мая 2017 года, из которых следует, что на смывах с обеих рук ФИО2 обнаружены следы люминесцентного вещества, идентичного тому, которым были обработаны денежные купюры при их химической обработке в Управлении ФСБ России по КЧР, серии, номера и достоинство денежных купюр, изъятых в служебном кабинете ФИО2, соответствуют реквизитам денежных купюр, подготовленных для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Обсуждая заявление защиты о наличии противоречий в показаниях ФИО1 и их противоречия иным доказательствам, в том числе, относительно просмотра видеозаписи и прослушивания аудиозаписи, изготовленных в ходе оперативно-розыскного мероприятия 22 декабря 2017 года, относительно транспорта, на котором потерпевшая прибыла к зданию администрации Прикубанского района 22 марта 2017 года, относительно суммы денежных средств, имевшихся у ФИО1 при себе на момент начала оперативно-розыскного мероприятия, суд полагает, что имеющиеся противоречия не связаны с обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения уголовного дела, обстоятельствами, подлежащими доказыванию и не являются существенными.

В тоже время, обсуждая показания подсудимой ФИО2 о том, что она при личной встрече с ФИО1 17 марта 2017 года по вопросу о предоставлении земельного участка, рекомендовала ей сдать документы в МФЦ, о том, что она до 22 марта 2017 года с ФИО1 не встречалась, о необходимости передачи денежных средств в сумме 30000 рублей за предоставление земельного участка, о том, что 22 марта 2017 года ФИО1 бросила ей на стол копию паспорта с денежными средствами, которые она пыталась вернуть, суд полагает их обусловленными позицией защиты.

Так потерпевшая показала суду, что ФИО2 взяла у нее денежные средства и положила себе на стол, из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он осуществлял визуальный контроль, в том числе за кабинетом № 23 ФИО2, 22 марта 2017 года какого-либо шума, громких разговоров он не слышал, ФИО1 вышла из кабинета ФИО2, за ней вышла ФИО2 и зашла в соседний кабинет.

То есть вышеуказанные показания ФИО2 противоречат совокупности исследованных судом доказательств и показаниям ФИО1, ФИО22

При этом суд полагает, что показания ФИО23 о том, что 22 марта 2017 года, возвращаясь к себе в кабинет, она слышала возмущение ФИО2, как она говорила, что ей не нужно, чтобы забрали, убрали что-то, обусловлены служебными и приятельскими отношениями ФИО23 и ФИО2, являются недостоверными, противоречат показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО7.

Также показания ФИО2 о том, что она при личной встрече с ФИО1 17 марта 2017 года по вопросу о предоставлении земельного участка, рекомендовала ей сдать документы в МФЦ, о том, что она до 22 марта 2017 года с ФИО1 не встречалась, противоречат совокупности доказательств, исследованных судом, в т.ч. показаниям потерпевшей ФИО1 и оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО12

Обсуждая доводы защиты о нарушении при проведении оперативно-розыскных мероприятий уголовно-процессуального законодательства и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», суд приходит к выводу об их необоснованности.

Из показаний ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО17, ФИО16, следует, что ФИО1 обратилась в Управление ФСБ России по КЧР около обеда 22 марта 2017 года. 

Суд полагает, что решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий были вынесены после поступления заявления ФИО1 в Управление ФСБ России по КЧР, что с очевидность следует из показаний вышеуказанных лиц, а также сведений: заявления ФИО1 на имя Врио начальника Управления ФСБ России по КЧР, постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», датированного 22 марта 2017 года, акта химической обработки и вручения денежных средств в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий от 22 марта 2017 года, постановления о проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 22 марта 2017 года, сведений протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 22 марта 2017 года, сведений акта сбора образцов для сравнительного исследования от 22 марта 2017 года.

Регистрация заявления ФИО1 в 16 часов 35 минут, то есть уже в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, может являться нарушением правил регистрации таких заявлений, но не свидетельствует о незаконности самих мероприятий. Суд отмечает, что пункт 2 статьи 7 Закона Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" обусловливает основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий моментом, когда соответствующим органам стало известно о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а не моментом официальной регистрации таких сведений.

Также суд полагает необоснованными доводы защиты о том, что «подмена оперативно-розыскным мероприятием «обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности» осмотра места происшествия, предусмотренного ст.ст. 176-177 УПК РФ», нарушает право на защиту ФИО2, поскольку в отношении нее проводились меры процессуального принуждения, ей не были разъяснены права, не принимал участие защитник.

Суд отмечает, что проведенное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности» осуществлено на основании заявления ФИО1 в соответствии с нормами ст. 6, 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Обстоятельств, указывающих на нарушение этих норм, судом не установлено, доказательств, подтверждающих такие нарушения, суду не представлено. При этом право на изъятие предметов, документов, материалов, прямо предусмотрено п. 1 ст. 15 вышеуказанного закона, что в свою очередь не противоречит требования УПК РФ.

Суд также приходит к выводу о том, что из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 29 марта 2017 года, следует, что результаты оперативно-розыскных мероприятий были предоставлены в следственный орган в полном соответствии с нормами ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами, результатов оперативно-розыскной деятельности, не имеется.

Также из исследованных судом доказательств, а именно распоряжения Главы администрации Прикубанского района от 2 февраля 2016 года, положением об отделе экономического развития, управления имуществом и инвестиций администрации Прикубанского района, административным регламентом предоставления муниципальной услуги «предоставление земельных участков в собственность бесплатно гражданам в соответствии с Законом КЧР от 18 мая 2012 года № 28-РЗ, следует, что ФИО2 являясь начальником вышеуказанного отдела – должностным лицом и на нее были возложены обязанности по рассмотрению заявлений, связанных с предоставление земельных участков в собственность бесплатно гражданам в соответствии с Законом КЧР от 18 мая 2012 года № 28-РЗ и оказанием соответствующей муниципальной услуги.

Таким образом, на основании анализа исследованной судом совокупности доказательств, суд полагает установленным, что в период между 17 и 22 марта 2017 года в служебном кабинете № 23, находящемся в здании администрации Прикубанского района, расположенном по адресу: КЧР, 

<

...> ФИО1 обратилась к ФИО2 с просьбой о предоставлении земельного участка в соответствии с нормами Законом КЧР от 18 мая 2012 года № 28-РЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей в Карачаево-Черкесской Республике. Тогда же ФИО2 потребовала от ФИО1 передачи денежных средств в сумме 30000 рублей в качестве взятки за предоставление земельного участка.

22 марта 2017 года около 16 часов в вышеуказанном служебном кабинете ФИО2 лично получила от ФИО1 денежные средства в сумме 30000 рублей за предоставление земельного участка в рамках реализации муниципальной услуги «предоставление земельных участков в собственность бесплатно гражданам в соответствии с Законом КЧР от 18 мая 2012 года № 28-РЗ. Около 16 часов 10 минут после личного получения взятки в сумме 30000 рублей денежные средства были изъяты в кабинете ФИО2 в присутствии ФИО2 в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

При этом, основываясь на установленных судом обстоятельствах, суд полагает, что ФИО2 при осуществлении вышеуказанных действий, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимой ФИО2, суд приходит к следующим выводам

Суд полагает, что действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного расследования по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ошибочно.

Так органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия лица, совершенное с вымогательством взятки, в значительном размере.

В соответствии с п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под вымогательством взятки (пункт "б" части 5 статьи 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).

Суд отмечает, что каких-либо доказательств совершения ФИО2 действий, направленных на заведомое создание условий, при которых ФИО1 вынуждена передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, суду не представлено и в материалах уголовного дела не имеется. Само по себе требование о передаче взятки за совершение действий в пользу взяткодателя, не образует квалифицирующего признака вымогательства.

Суд полагает, что утверждения обвинения о том, что « ФИО2, угрожая совершением действий, которые могут причинить ущерб интересам семьи ФИО1, поставила ФИО1 в такие условия, при которых она была вынуждена согласиться с требованиями о передаче взятки», а также указание на получение вымогаемой взятки подлежат исключению из обвинения, как не подтвержденные исследованными доказательствами.

Таким образом, квалифицирующий признак вымогательства взятки, предусмотренный п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ подлежит исключению из обвинения.

Согласно п. 2 разъяснений вышеуказанного постановления Пленума С РФ в статье 290 УК РФ установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

В соответствии с п. 9 разъяснений предметом взяточничества (статьи 290, 291 и 291.1 УК РФ) и коммерческого подкупа (статья 204 УК РФ), наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом, могут быть незаконные оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав.

Согласно п. 10 разъяснений получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является).

В соответствии с примечанием 1 к статье 285 УК РФ должностными лицами признаются, в том числе, лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

Поскольку ФИО2 занимала должность муниципальной службы, осуществляя функции представителя власти, выполняя организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, она являлась должностным лицом.

Как установлено, судом должностное лицо ФИО2 получила денежные средства за совершение входящих в ее служебные полномочия действия в пользу ФИО1, в виде предоставления земельного участка в соответствии с Законом КЧР от 18 мая 2012 года № 28-РЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей в Карачаево-Черкесской Республике». Преступление было окончено после получения денежных средств 22 марта 2017 года около 16 часов.

В соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК РФ значительным размером взятки в статье 290 УК РФ признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей. ФИО2 получены денежные средства в сумме 30000 рублей, а значит взятка в значительном размере.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, признавая ФИО2 виновной в совершении установленного судом преступления, суд квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному противоправному деянию, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Также суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства (т. № 2 л.д. 116, 120), не судима (т. № 2 л.д. 117-118), по месту жительства характеризуется положительно (т. № 2 л.д. 122), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. № 2 л.д. 124-126), имеет двоих детей, один из которых является несовершеннолетним (т. № 2 л.д. 132-134), работает в администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания, назначению подлежит наказание в виде лишения свободы.

В тоже время, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, являющегося тяжким преступлением, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, характеризуемой по месту жительства положительно, не судимой, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания с назначением условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ.

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом не усматривается.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительных наказаний, суд с учетом имущественного положения ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, его фактических обстоятельств, совершения ею преступления против интересов службы в органах местного самоуправления, имеющего, в том числе корыстный характер, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий. Назначая наказание в виде штрафа, суд руководствуется нормами ст. 46 УК РФ, учитывая имущественное положение подсудимой.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд полагает, что до вступления приговора в законную силу ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки в сумме 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком в 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать осужденную ФИО2 в течение 10 (десяти) дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель – УФК по КЧР (СУ СК России по Карачаево-Черкесской Республике л/с 

<

***>), р/счет 

<

***> в Отделении-НБ Карачаево-Черкесская Республика г. Черкесск, ИНН 

<

***>, КПП 091701001, БИК 049133001, КБК 41711621010016000140 ОКТМО 91701000.

До вступления приговора в законную силу оставить без изменения меру пресечения избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 6 денежных билетов номиналом по 5000 рублей с серийными номерами: № – возвратить по принадлежности ФИО 50, 2 марлевых тампона со смывами с левой и правой руки ФИО2, полиэтиленовый пакет, образец люминесцентного фломастера, образец люминисцентного порошка – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Б.С. Семенов