63RS0№-89

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2019 года г. Самара 

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Самары Лукина П.Г.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника Безугловой Ю.М., представившей ордер № 19/05 550 от 26.06.2019 г., удостоверение № 101, 

при секретаре Слеповичеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершении преступления, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

Так он, в период времени с 09.00 часов до 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, будучи заранее осведомленным о наличии в квартире ценного имущества, правомерно, свободным доступом, прошел в 

<

адрес>, ключи от которой он заранее получил от не догадывающейся о его преступных намерениях Потерпевший №1, в квартире которой он периодически проживал совместно с последней. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, также свободным доступом, беспрепятственно, ФИО2 прошел в комнату, в котором на компьютерном столе находился ноутбук марки «DELL», принадлежащий проживающей в квартире Потерпевший №1, а также на полке, находящейся над указанным компьютерным столом находилась шкатулка с ювелирными украшениями, также принадлежащими Потерпевший №1, которые решил 

<

данные изъяты> похитить. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись отсутствием в квартире Потерпевший №1 и других проживающих в квартире лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 

<

данные изъяты> похитил со стола вышеуказанный ноутбук марки «DELL» после чего открыл шкатулку с ювелирными изделиями, из которой 

<

данные изъяты> похитил серьги из золота, стоимостью 

<

данные изъяты> кольцо из золота, с камнем «янтарь», стоимостью 

<

данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным выше имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им в своих корыстных целях, причинив своими умышленными противоправными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 и его защитник в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый примирился с потерпевшей и причиненный ущерб возместил в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании также просила производство по делу прекратить, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ущерб возместил в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить производство по делу, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, суд вправе прекратить производство по делу в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу ч.2 ст.20 УПК РФ согласованное волеизъявление потерпевшего и подсудимого на примирение является необходимым и достаточным условием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Учитывая, что совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести, подсудимый не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред, суд полагает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 после вступления в законную силу постановления в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Ленинского района г. Самары в течение 10 дней.

Судья Грицык А.А.