Судья – Кабалоева М.В. Дело № 22-1186/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 20 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего, судьи - Ольховской И.Г.,

при помощнике судьи - Сойкиной О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора - старшего прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника, адвоката Загорского Ю.В. на постановление Смирныховского районного суда от 20 июля 2021 года, которым осужденному

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, отказано.

Выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 ноября 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Сахалинского областного суда от 10 июня 2013 года) осужден по ч.1 ст.105, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, в частности о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного по существу, вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Загорский Ю.В. выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным, незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на отбытие осужденным установленного законом срока, его характеристику, наличие поощрений, досрочное снятие взысканий. Полагает, что осужденным ФИО1 выполнены условия для обращения с ходатайством об изменении исправительного учреждения, поскольку ФИО1 с 12 декабря 2014 года содержится на облегченных условиях отбывания наказания, характеризуется положительно, администрация ФКУ ИК-2 поддержала ходатайство осужденного. Оспаривает выводы суда. Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства осужденного применены завышенные и не предусмотренные законом требования. Считает, что осужденному не предоставлена возможность высказаться по его ходатайству, что повлекло нарушение права осужденного ФИО1 на защиту. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и немотивированным. Полагает, что судом в решении не указано, какие обстоятельства препятствуют его переводу в колонию-поселение, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Смирныховского района Ганиев П.В. указывает о несогласии с доводами осужденного, считает, что судебное решение является законным и обоснованным.

Проверив материал, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее двух третей срока наказания.

Из материала следует, что суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного заседания представленные материалы, изучив личное дело осужденного, выслушав мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, осужденного и защитника, проанализировав и оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, правильно определил юридически значимые обстоятельства и принял верное и мотивированное решение об отсутствии оснований для перевода осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, подтверждаются материалами, в связи с чем судом апелляционной инстанции признаются правильными. 

При этом все сведения о личности осужденного, в том числе о наличии поощрений, отсутствии действующих взысканий, позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство ФИО1, и другие данные, на которые ссылается защитник в жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Добросовестное отношение к труду и исполнение назначенного наказания, как правильно указал суд в постановлении, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. 

Вопреки доводам жалобы защитника, имеющиеся у осужденного поощрения, суд правильно расценил как наметившуюся положительную тенденцию в поведении осужденного к исправлению. Этот и иные оспариваемые защитником выводы суда судом апелляционной инстанции признаются правильными. Оснований полагать, что при принятии решения по ходатайству осужденного суд принял во внимание обстоятельства, не подлежащие учету либо не предусмотренные уголовно-исполнительным законом, не имеется. 

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что по смыслу закона фактическое отбытие осужденным установленного ч.2 ст.78 УИК РФ срока наказания является формальным основанием, позволяющим ему обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Положительное разрешение ходатайства осужденного является правом, но не обязанностью суда.

Процедура судебного разбирательства соблюдена судом в полном объеме. Нарушений прав осужденного, при изучении протокола судебного заседания, не выявлено. Проведение прений сторон и последнее слово при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, не предусмотрено (п.7 ст.399 УПК РФ). При этом, вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании осужденному предоставлялась возможность высказаться по заявленному им ходатайству, свое ходатайство он дважды поддержал, дать дополнительные пояснения не пожелал. Защитник и осужденный были ознакомлены с протоколом судебного заседания, какие-либо замечания на протокол судебного заседания не подавали. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного не содержат фактов, которые подвергают сомнению обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, а потому оснований для их удовлетворения не усматривается.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, безусловно влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 20 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Загорского Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Судья

Сахалинского областного суда И.Г.Ольховская