Дело № 1-179/2017.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Вознюка А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кротова В.Н., 

при секретаре судебного заседания Семенищевой А.В., Гайсиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

*Дата* в период времени с 

<

данные изъяты> часов ФИО2, находясь в магазине «Разливные напитки 24», расположенном по *Адрес* в *Адрес*, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесного повреждения и вреда здоровью Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с применение ножа, используемого в качестве оружия, умышленно нанес им один удар Потерпевший №1 в область правой надключичной области, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

*Дата* в указанное время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел с собакой в магазин «Разливные напитки 24», расположенный по *Адрес* в *Адрес*, где встретил ранее незнакомых Потерпевший №1 и Свидетель №1 Потерпевший №1 потребовал ФИО2 вывести собаку из магазина, но ФИО2 выполнить требование Потерпевший №1 отказался, на почве чего между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО2 достал из кармана брюк, одетых на нем, колюще-режущий предмет – нож и, вооружившись им, удерживал его в руке. Потерпевший №1 увидел у ФИО2 в руке нож и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, оттолкнул ФИО2 от себя. После чего ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, в отсутствие оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, а также предвидя, что его преступными действиями Потерпевший №1 может быть причинен тяжкий вред здоровью, желая наступления данных последствий, применяя нож, используемый в качестве оружия, из личной неприязни, умышленно с силой наотмашь нанес один удар данным ножом в область правой надключичной области стоящему перед ним Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение и физическую боль. 

В результате умышленных действий ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *Номер* от *Дата* Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> которое является опасным для жизни и поэтому признаку может быть оценено, как причинившее тяжкий вред здоровью. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что он созвонился с Свидетель №3, который попросил его починить ему в квартире водопроводный кран. *Дата* после работы он зашел домой, взял инструменты и пошел к Свидетель №3. В процессе починки крана он машинально убрал принадлежащий Свидетель №3 нож в карман штанов, одетых на нем. Дома у Свидетель №3 они выпивали спиртное, он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Около 

<

данные изъяты> часов *Дата* он пошел к себе домой. По пути решил зайти в магазин «Разливные напитки 24 часа», вместе с ним в магазин зашла собака породы спаниель, которая с ним увязалась из дома Свидетель №3. Данную собаку подкармливает Свидетель №3. Эта собака его (ФИО2) слушается. Собаку в магазин он впускать не хотел, она сама зашла в магазин, когда он открыл двери. В магазине он увидел Свидетель №1, с которым поздоровался. Он попросил у продавца сигарет, ему продавец ответила, что сигарет такой марки нет. Он стал поворачиваться, в это время находящийся в магазине Потерпевший №1 что-то ему сказал, стал задавать ему какие-то вопросы и тут же ударил кулаком, у него рассеклась бровь, по лицу потекла кровь. Нож он не доставал и ножом Потерпевший №1 не ударял. Он вышел из магазина на улицу, Свидетель №1 и Потерпевший №1 вышли следом за ним, собака начала лаять на них по его приказу, после чего Потерпевший №1 и Свидетель №1 от него отступили. Он пришел домой, осмотрел свою рану на лице и пошел на станцию скорой помощи зашивать рану. В больнице после оказания ему медицинской помощи приехали сотрудники полиции, его задержали и доставили в отдел полиции. До этого дня он с Потерпевший №1 не был знаком, почему потерпевший его оговаривает, он не знает.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2, его виновность в указанном в приговоре преступлении нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что он знает ФИО2 как жителя *Адрес*, до *Дата* он с ним не общался. Около 

<

данные изъяты> ночи *Дата* он вместе с Свидетель №1 пошел в бар к его девушке Свидетель №2, которая там работала, чтобы отнести ей покушать. Бар расположен на *Адрес* в *Адрес*. В баре у Свидетель №2 они с Свидетель №1 купили 2 л пива, выпили примерно половину данного пива. Примерно через 10-15 минут после их прихода в бар, зашел подсудимый ФИО2 с собакой без поводка и поздоровался с Свидетель №1. Подсудимый был одет в камуфляжную форму, был в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил ФИО2 вывести собаку из бара, так как она начала лаять и пачкать его джинсы. ФИО2 отказался выводить собаку, говорил, что это не его собака. Свидетель №2 сделала ему замечание, подсудимый начал агрессивно разговаривать. После этого он начал с ФИО2 общаться на высоких тонах. В ходе ссоры ФИО2 достал нож, он испугался и оттолкнул руками от себя подсудимого. В этот момент ФИО2 ударил его ножом в область ключицы, а он в ответ нанес ему удар кулаком в бровь. Он с Свидетель №1 пытались забрать у подсудимого нож, но у них не получилось. Свидетель №2 кричала на ФИО2: «Что ты делаешь?». Он начал терять много крови, поэтому выбежал на улицу и пешком пошел на станцию скорой помощи, до больницы ему помогал дойти Свидетель №1 Расстояние от бара до скорой помощи около 200 м. ФИО2 остался в баре вместе с Свидетель №2 На улице с ФИО2 никакого конфликта не было. 

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что с *Дата* на *Дата* во 

<

данные изъяты> ночи он находился в магазине разливных напитков на *Адрес* в *Адрес* вместе с Потерпевший №1 В магазине также была продавец Свидетель №2 Они купили 2 л пива, успели выпить примерно половину, как в магазин зашел ФИО2 с собакой породы спаниель и поздоровался с ним (Свидетель №1). Подсудимый был одет в камуфляжный костюм, находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 сделал ФИО2 замечание, попросил вывезти собаку из магазина, так как она лаяла, но подсудимый отказался. После отказа подсудимого они с Потерпевший №1 начали разговаривать на повышенных тонах и оскорблять друг друга. В ходе ссоры ФИО2 достал нож из кармана, расположенного на уровне колена. Потерпевший №1 испугался и оттолкнул от себя руками подсудимого. В этот момент ФИО2, пятясь назад от толчка потерпевшего, наотмашь ударил Потерпевший №1 ножом. Свидетель №2 закричала: «Зачем ударил ножом?». ФИО2 не отвечал, а Потерпевший №1 в ответ ударил ФИО2 кулаком в бровь и выбежал из магазина. Через несколько секунд Потерпевший №1 вернулся в магазин и показал ему рану в области плеча, из раны текла кровь. Они вдвоем с Потерпевший №1 хотели забрать нож у подсудимого, но не смогли. Он вместе с потерпевшим пошли на станцию скорой помощи.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в *Дата* когда она была на работе на сутках в пивном магазине *Адрес*, около 

<

данные изъяты> ночи она позвонила своему сожителю Потерпевший №1, попросила принести ей поесть. Потерпевший №1 пришел к ней с другом, купили у нее 2 л пива. Потом в магазин пришел ФИО2 с собакой, он был в состоянии алкогольного опьянения. Собака начала лаять, она сделала ему замечание, попросила вывести собаку из магазина. Потерпевший №1 тоже сделал подсудимому замечание. В ответ ФИО2 молчал. Потом Потерпевший №1 с ФИО2 начали грубо разговаривать. Подсудимый достал из кармана возле колена надетой на нем пятнистой формы охотничий нож и нанес им удар Потерпевший №1 в плечо. Потерпевшей не понял, что получил удар ножом, вышел из магазина, тут же вернулся и ударил ФИО2 рукой в бровь. Потерпевший №1 и Свидетель №1 ушли на скорую помощь, а она выгнала ФИО2 из магазина. 

Свидетель ФИО3 показал суду, что в конце 

<

данные изъяты> в пивном баре по *Адрес* в *Адрес* ФИО2 нанес ножевое ранение Потерпевший №1. В тот же день ближе к утру ФИО2 задержали сотрудники полиции и доставили к нему. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, но потом он успокоился. У подсудимого была разбита бровь. Он опросил ФИО2, изъял у него нож. Подсудимый ему рассказал, что зашел в пивной бар, там были Свидетель №1 и Потерпевший №1. Потерпевший №1 его ударил, ФИО2 нож не доставал и Потерпевший №1 им не ударял. ФИО2 путался, сначала говорил, что это его нож, потом говорил, что нож его друга. Подсудимый ему рассказал, что ходил к другу ремонтировать сантехнику, у которого взял нож. Он опрашивал этого друга подсудимого, который ему подтвердил, что изъятый у ФИО2 нож принадлежит ему (другу). Он опрашивал Свидетель №1, который подтвердил, что ФИО2 ударил ножом потерпевшего, с которым они потом вдвоем ушли в больницу. В баре словесный конфликт начался из-за собаки, с которой ФИО2 зашел в бар. Потерпевший №1 в день преступления он не опрашивал, так как тот был в больнице. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО2 является его другом. В конце *Дата* около 

<

данные изъяты> к нему домой пришел ФИО2, который хотел починить кран-смеситель на кухне. У него дома был самогон и во время починки крана они с ФИО2 распивали самогон. Распивали они до ночи, на улице уже было темно. Ночью ФИО2 пошел в магазин за пивом, но к нему больше не пришел. На следующий день в *Адрес* он на улице встретил ФИО2 и спросил, почему он не пришел к нему ночью. ФИО2 ему рассказал, что когда он пришел в магазин за пивом, там находились молодые люди, с которыми он поздоровался. После этого у них произошел какой-то конфликт, они стали друг другу наносить удары кулаками, а потом ФИО2 нанес один удар ножом какому-то молодому человеку. Кому ФИО2 нанес удар ножом, он не знает, фамилию этого молодого человека ФИО2 не называл. Через несколько дней его вызвали в полицию, где сотрудник полиции показал нож, он его сразу же узнал, как свой, этот нож принадлежит именно ему. Сотрудник полиции ему сказал, что именно этим ножом ФИО2 нанес удар ножом молодому человеку. Видимо, этот нож ФИО2 взял у него дома, когда ремонтировал кран-смеситель. Претензий по поводу того, что ФИО2 взял у него дома этот нож, не имеет. У ФИО2 собаки нет, в его подъезде живет собака породы спаниель, которую он подкармливает. Видимо, когда ФИО2 пошел от него ночью в магазин, то собака пошла с ним. Эта собака ФИО2 тоже знает, его не боится, он ее тоже подкармливает (

<

данные изъяты>). 

Вина ФИО2 также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия от *Дата* – помещения магазина по *Адрес* (

<

данные изъяты>), протоколом осмотра места происшествия от *Дата* 0 помещения кабинета № 117 МО МВД РФ «Асбестовский», в ходе которого изъята куртка с пятнами бурого цвета (

<

данные изъяты>).

*Дата* следователем осмотрена изъятая *Дата* в ходе осмотра места происшествия мужская куртка, имеющая сквозное повреждение (

<

данные изъяты>).

*Дата* при личном досмотре ФИО2 сотрудниками полиции у него изъят нож (

<

данные изъяты>).

Протоколом выемки от *Дата* у свидетеля ФИО3 следователем изъят нож, имеющий значение по делу (

<

данные изъяты>), который *Дата* надлежащим образом осмотрен следователем (

<

данные изъяты>).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от *Дата* *Номер* подтверждается, что у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> которое является опасным для жизни и поэтому признаку может быть оценено, как причинившее тяжкий вред здоровью. Вышеописанное повреждение могло быть причинено острым предметом, например, ножом (

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта *Номер* от *Дата* подтверждается, что на представленной куртке имеется одно сквозное повреждение на ее передней части. По механизму образования данное повреждение является колото-резаным и могло быть образовано колюще-режущим орудием типа ножа. Повреждение на куртке потерпевшего Потерпевший №1 аналогично по групповым признакам с экспериментальными повреждениями, образованными клинком ножа, изъятым *Дата* в ходе личного досмотра у ФИО2, а значит, могли быть образованы им или ножом с аналогичными размерами клинка (

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта от *Дата* *Номер* установлено, что нож, изъятый *Дата* в ходе личного досмотра у ФИО2 относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия колюще-режущего поражающего действия. Нож изготовлен заводским способом (

<

данные изъяты>).

Заключения судебных экспертиз достаточным образом мотивированы, и не вызывают у суда сомнений.

Проанализировав собранные доказательства, оценив и исследовав как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими, суд считает, что в судебном заседании доказана вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровья. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также прямых очевидцев случившегося Свидетель №2 и Свидетель №1, которые в судебном заседании показали, что именно подсудимый ФИО2 ночью *Дата* в помещении магазина разливных напитков по *Адрес* в *Адрес* умышленно нанес потерпевшему один удар ножом, причинив тем самым ему тяжкий вред здоровью. При этом судом учитывается, что до *Дата* потерпевший Потерпевший №1 с подсудимым не был знаком, оснований для оговора ФИО2 потерпевшим суд не усматривает.

С учетом изложенного, представленными суду доказательствами опровергается версия подсудимого о том, что он не наносил удара ножом Потерпевший №1 в указанные в приговоре время и месте. Показания подсудимого суд расценивает в качестве его средства защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, показания ФИО2 противоречат оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, который указывает, что подсудимый ушел из его квартиры ночью, а не в 

<

данные изъяты> часов *Дата*, как об этом указывает ФИО2 в своих показаниях. Свидетелю Свидетель №3 подсудимый также сообщал о нанесении им удара ножом неизвестному молодому человеку в магазине, куда подсудимый пошел за пивом. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3 у суда нет, так как показания данного свидетеля согласуются с показаниями Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1

Суд полагает доказанным, что ФИО2 первым ударил ножом потерпевшего Потерпевший №1 в отсутствие каких-либо оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку до нанесения удара ножом ФИО2 никто ему не угрожал и вреда его здоровью не причинял. Требование присутствующих в магазине лиц, обращенное к ФИО2, вывести из магазина собаку, которая залаяла, суд не считает угрозой в адрес подсудимого, расценивает данное требование в качестве правомерного, так как собака зашла в магазин вместе с подсудимым, из его показаний и показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что эта собака слушалась команд ФИО2 Суд также полагает доказанным, что удар по лицу ФИО2 Потерпевший №1 нанесен уже в ответ на удар ножом подсудимого в область плеча потерпевшего.

Исходя из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы о длине раневого канала, обнаруженного у Потерпевший №1 колото-резаного ранения правой надключичной области (7 см), суд полагает доказанным, что указанное телесное повреждение умышленно причинено Потерпевший №1 подсудимым ФИО2, что исключает причинение указанного телесного повреждения по неосторожности. 

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений против личности, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Так, судом принимается во внимание, что ФИО2 ранее не судим, 

<

данные изъяты>. Судом также учитывается заявление подсудимого в судебном заседании, что он 

<

данные изъяты>.

Смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает. 

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое, по мнению суда, способствовало совершению подсудимым преступления, усиливало его агрессивное состояние.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что исправление ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможны без его изоляции от общества. 

Суд не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что наказание ФИО2 должно быть связано с его изоляцией от общества – именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствовать о неотвратимости наказания.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для отсрочки исполнения приговора не имеется.

Суд полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому ФИО2 не следует применять с учетом характера и вида назначаемого судом основного наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу из зала суда. 

Срок наказания исчислять с *Дата*.

Вещественные доказательства, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств межмуниципального отдела МВД РФ «Асбестовский», нож – уничтожить, мужскую куртку вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья А.Ю. Вознюк