Дело № 2-816/2024

УИД 61RS0005-01-2023-007552-15

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 г. 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.,

при секретаре Вурц Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованиями о признании права собственности, по тем основаниям, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежало родственникам ответчика ФИО2, а впоследствии с 2007г. перешло в собственность ответчика в порядке наследования. В 2007 г. ответчик прибыла в 

<

...> из Киева, где постоянно проживала для оформления наследства. Тогда же она встретилась с истцом ФИО1 и предложила передать ей спорную квартирув дар, поскольку сама постоянно проживала в 

<

...>, близких родственников не имела, приезжать в 

<

...> с учетом возраста и состояния здоровья не могла, нести коммунальные и иные расходы по эксплуатации квартиры не желала, кроме того, ответчик приходилась истцу родственницей по материнской линии.Согласившись с предложением ответчика, истец в 2007 г. переехала из 

<

...>, где ранее постоянно проживала, в 

<

...> и вселилась в квартиру ответчика. С этого времени пользовалась квартиройкак своим собственным имуществом, оплачивала коммунальные услуги, производила текущий ремонт,ожидая приезда ответчика для оформления передачи квартиры в дар. В период с 2007 по 2021 г. ФИО2 по различным причинам, в т.ч. по состоянию здоровья, в 

<

...> приехать не смогла, общалась с истцомпо телефону, неоднократно подтверждая намерение переоформить квартиру в собственность истца. Весной 2022 г. после начала специальной военной операцииответчик позвонила истцу с неизвестного номераи попросила ей не звонить и не писать, т.к. это для неё опасно, сообщила, что больше в Россию приехать не сможет по соображениям безопасности и истцу придется самостоятельно оформлять спорную квартиру в свою собственность. 

Истец полагает, что право собственности на спорную квартиру должно перейти к нейна основании приобретательной давности и просит суд признать данное право за ней.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика, постоянно проживающего на территории Украины. Поскольку с ... г. АО «Почта России» почтовое сообщение сУкраинойпрекращено, у суда отсутствует объективная возможность извещения ответчика, постоянно проживающего в данном государстве по адресу: 

<

...>, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенногоо времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки ине просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядкезаочного производства.

С учетом того, что судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика, невозможность его извещения объективно обусловленаотсутствием почтового и иного сообщения между Россией и Украиной, суд, сохраняя баланс прав и интересов обоих сторон, считает, что по своему конституционно-правовому смыслу реализация права истца на судебную защиту более значима, чем право ответчика на осведомленность о судебном производстве. Кроме того, в данном конкретном случае суд считает возможным возложить несение риска неполучения почтовой корреспонденции на территории Украины на ответчика ФИО2, поскольку гражданином данного государства является именно она.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, с учётом права ответчика на упрощенный порядок обжалования заочного судебного акта при невозможности его извещения, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст.233 ГПК РФ в форме заочного судопроизводства.

Суд, выслушав сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, предметом настоящего спора является жилое помещение - квартира,КН 61:44:0081907:682, расположенная по адресу: 

<

...>.

Согласно представленной выписке ЕГРН от 11.10.2023г. №КУВИ-001/2023-227669829 данная квартира зарегистрирована на праве собственности за ответчиком ФИО3(регистрационная запись №).Из свидетельства о государственной регистрации права от ... г. следует, чтоспорная квартира перешла к ответчику по свидетельству о праве на наследство от 24.10.2007г.

Судом установлено, что с 2007 г. ответчик ФИО3 вселила в спорную квартиру истца ФИО1, как родственницу, с целью последующей передачи данной квартиры ей в дар, однако осуществить свое намерение не смогла в связи с постоянным проживанием на территории Украины, преклонным возрастом, состоянием здоровья и начатой с 2022 г. специальной военной операцией. 

Судом также достоверно установлено и подтверждено многочисленными письменными доказательствами, что истец ФИО1 проживает в спорной квартире с 2007 г. по настоящее время, т.е. 17 лет, весь этот период добросовестно открыто и непрерывно пользуется квартирой, как своей собственной, несет расходы по содержанию и текущему ремонту. 

Согласно п.1 ст. 234 ГК РФ, гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 26.11.2020 г. №48-П) следует, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорной недвижимостью с 2007 г. по настоящее время, т.е. по более пятнадцати лет, подтверждается совокупностью имеющихся у суда доказательств.

Истцом представлены многочисленные письменные доказательства оплаты коммунальных услуг с 2008 по 2023 г. от следующих поставщиков– ЗАО «ЦТС ЮГ» (ООО «ЦТС»), ООО «Свет и тепло», ОАО «Ростовский винно-водочный завод», ГУП РО «ИВЦ ЖКХ», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ООО УК «Полипроф», ООО «Ростовские тепловые сети», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Ростовводоканал», НКО «Фонд капитального ремонта». Данные доказательства представлены в виде подлинных финансовых документов (счетов, извещений, квитанций, чеков-ордеров, кассовых чеков и т.п.), согласно которым оплата услуг производилась регулярно, в течение 17 лет.Плательщиком данных услуг являлся только истец ФИО1, о чем свидетельствует ее подписьв соответствующих графах всех без исключения документов.

Истцом также представлены иные письменные доказательства, свидетельствующие о пользовании истцом спорной квартирой как собственной с 2007г. 

Так, согласно договору об оказании услуг связи № от ... г., заключенному ФИО3 и ООО «ЦТС», его текст был в последующем изменен с предоставлением истцу ФИО1 права оплаты услуг по данному договору, что удостоверено печатью и подписью руководителя ООО «ЦТС». Согласно заявлению ФИО1 от 1.09.2009г. на имя директора ЗАО «ЦТС Юг» адресом ее проживания указана спорная квартира. На финансовом отчете ООО «Свет и тепло» от 26.06.2009г. имеется подпись истца ФИО1 об ознакомлении с отчетом и отсутствии претензий, датированная 10.07.2009г. Указанные отметки об ознакомлении ФИО1 с соответствующими документами имеются на отчете по расходам на содержание дома за 2009г. – от 1.10.2010г., прейскуранте стоимости работ, выполняемых ООО «Свет и тепло» в 2012г. – от ... г., уведомлениях о задолженности по оплате услуг ООО «Свет и тепло» за 2011 г. – от 16.10.2011г., за 2012 г. – от ... г. Кроме того, адресатом двух уведомлений от ... г. и 15.04.2011г. и об оплате коммунальных услуг значится сам истец.

Факт многолетнего владения истцом спорной квартирой, как собственной, подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые пояснили, что знают истца длительное время, до переезда в 

<

...>. Оба свидетеля подтвердили факт проживания ФИО1 с 2007 г. по настоящее время в спорной квартире, оплату ею коммунальных услуг и текущего ремонта, указали, что неоднократно посещали истца по данному адресу. Свидетель Свидетель №2, кроме того, пояснила, что с 2009 г. поселена истцом Бойко в спорную квартиру и прожила в ней около двух лет на правах её квартиранта. 

Изложенные истцом обстоятельства в части непроживания ответчика в спорной квартире с момента приобретения в собственность по настоящее время и намерение распорядиться данным жилым помещением в пользу истца объективно подтверждаются следующими обстоятельствами: украинским гражданством ответчика и постоянной регистрацией в 

<

...>, наличием родственной связи с истцом, о чем представлена соответствующая фотография с пояснительной запиской о степени родства, преклонным возрастом ответчика ФИО3, которой на момент судопроизводства исполнилось 76 лет, затруднительность её приезда и проживания в 

<

...>, а также переоформления спорной квартиры в собственность истца с 2022г., после начала специальной военной операции. 

С учетом установленного судом добросовестного открытого и непрерывного владения истцом ФИО1 спорной квартирой как своим собственным недвижимым имуществом в период с 2007 по 2024 г., т.е. более 15 лет, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем право собственности на спорную квартиру подлежит признанию за истцом в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.234 ГК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ... г. рождения, место рождения: 

<

...>, право собственности на жилое помещение КН 61:44:0081907:682, расположенное по адресу: 

<

...>.

Исключить ФИО2, ... г. рождения, из числа собственников данного жилого помещения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказ е в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2024 г.