Дело № 2 –1317/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 сентября 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 170 035,68 рублей, в том числе утраты товарной стоимости в сумме 33 435,68 рублей, неустойки в сумме 31 388,14 рублей, расходов на оплату услуг оценки в сумме 9 100 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей, на оплату услуг дефектовки в сумме 2 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №-- нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего --.--.---- г. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 42 218,60 рублей, в том числе утрата товарной стоимости в сумме 9 318,60 рублей и расходы на оплату услуг оценки в сумме 3 000 рублей.

Согласно заключениям ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундайэ Солярис, государственный регистрационный знак №-- с учетом износа составляет 166 500 рублей, стоимость услуг оценки составила 9 100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 42 754,28 рублей.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме подлежит взысканию неустойка за период с 02 октября по --.--.---- г..

Представитель истца в судебном заседании уменьшила исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в сумме 116 166,40 рублей, в том числе утраты товарной стоимости в сумме 11 366,40 рублей и неустойку в сумме 17 424,96 рублей. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. 

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 42218 рублей 60 копеек, включая утрату товарной стоимости в сумме 9 318 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК»Росгоссстрах», не согласившись с возможностью образования повреждения автомобиля Хундай Солярис, регистрационный знак №--, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., стоимостью восстановительного и величиной утраты товарной стоимости, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заключением эксперта ООО «Региональный Центр Оценки» установлено, что повреждения на автомобиле Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак №--, указанные в актах осмотра, материалах административного дела и запечатленные на фотографиях, могли быть получены при заявленных обстоятельствах столкновения при дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №-- и могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 190 000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 42 780,50 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 14.05.2018 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, поскольку не был осмотрен автомобиль ВАЗ 21150, регистрационный знак №-- и не исследован механизм повреждений в совокупности с направлением движения автомобилей.

Заключением эксперта ООО «Совет Судебных Экспертов» №-- установлено, что повреждения автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №-- в виде облицовки бампера заднего, крышка багажника, накладка бампера заднего, фонарь правый противотуманный, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, фонарь правый, фонарь левый, крыло заднее правое, подкрылок задний правый, уплотнитель проема багажника, крыло заднее левое, замок крышки багажника, панель фонаря заднего правого, панель задка, усилитель бампера заднего, пол задний, арка колеса заднего правого внутренняя, лонжерон задний правый, жгут проводов задний, облицовка панели задка, проем багажника по характеру следообразования, локализации, форме и направлению деформирующего воздействия соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №-- и образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Образование прочих повреждений невозможно при заявленных обстоятельствах с технической точки зрения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 134 700 рублей. Величина утраты товарной стоимости в сумме 20 685 рублей.

Выводы, сделанные судебным экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами, имеют категоричный характер.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта сторонами не представлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет специальные познания, оснований подвергать сомнению его выводы у суда не имеется

Суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством и соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года за № 432 –П.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выводы судебного эксперта ООО «Совет судебных экспертов» не оспорены в ходе судебного заседания, опровергающих доказательств, отвечающим требованиям допустимости суду не предоставлены.

Из справки о дорожно –транспортном происшествии от --.--.---- г. следует, что в результате дорожно –транспортного происшествия у автомобиля Хундай Солярис были следующие повреждения: крышка багажника, задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло, задний правый отражатель, накладка заднего бампера.

Исходя из акта проверки составленной АО «Технэкспро» от --.--.---- г. ответчиком не включены в стоимость восстановительного ремонта крышка багажника, петли крышки багажника, фонарь задний левый, крыло заднее правое, облицовка панели задка, подкрылок задний правый, уплотнитель проема багажника, крыло заднее левое, замок крышки багажника, панель фонаря задний правый, кронштат бампера задний правый, панель задка, усилитель бампера задний, пол задка, арка колеса заднего внутренняя, лонжерон задний правый, лонжерон задний левый, жгут проводов задний.

Вышеуказанное доказательство не оспаривает выводы судебного эксперта ООО «Совет судебных экспертов», поскольку не соответствует положениям 2.2, 2.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года за № 432 –П, не установлены обстоятельства и причины образования повреждений транспортного средства, не проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя. 

Согласно платежному поручению №--, --.--.---- г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 42 218,60 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта – 29 900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 9 318,60 рублей, расходы на оплату услуг оценки величины утраты товарной стоимости – 3 000 рублей.Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 137 700 + 20 685 – 29 900 – 9 318,60 = 119 166,40 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Расчет неустойки за период --.--.---- г. по --.--.---- г.: 158 385 х 1% х 14 = 22 173,9 рублей.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленные к взысканию неустойка в размере 22 173,9 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить ее размер до 5 000 рублей, принимая во внимание выплату страхового возмещения в неоспоримой ее части до вынесения судом решения. 

В связи с нарушением прав потребителя с ответчика ПАО СК »Росгосстрах» подлежит взысканию компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется судом с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Размер штрафа согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 59 583,2 рублей. Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма штрафа в размере 59 583,2 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить ее размер до 10 000 рублей, принимая во внимание компенсационный характер данного вида неустойки.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 100 рублей и расходы на оплату услуг по дефектовке в сумме 2 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 623,32 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца. 

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В соответствии с положениями абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно счету №-- от --.--.---- г. стоимость проведения судебной экспертизы составила 35 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Совет судебных экспертов» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8 страховое возмещение в сумме 119 166 рублей 40 копеек, неустойку в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 9 100 рублей, на оплату услуг дефектовки в сумме 2 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей и штраф в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Совет Судебных Экспертов» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 3 623 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: В.А.Исмагилова