ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО1 03 октября 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1852-18 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО4 договор купли-продажи № мебели стоимостью 58800 рублей. В день заключения договора он внес ответчику полную сумму по договору. 

Срок передачи Товара согласно договору установлен не позднее 50 рабочих дней со дня заключения договора, однако товар истцу до настоящего времени не доставлен, денежные средства не возвращены. 

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу, оплаченную за товар сумму 58800 рублей, неустойку в размере 58800 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. 

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РБ в г.Октябрьский в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются, Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Главой 30 ГК РФ.

Суд полагает, что не смотря на то, что ответчик в настоящее время не осуществляет предпринимательскую деятельность и не является индивидуальным предпринимателем, к правоотношениям, возникшим между сторонами настоящего спора применим Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку на момент заключения спорного договора ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность. 

Согласно ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: (1) передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; (2) возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, а также предусмотренную Законом неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО4 договор купли-продажи № мебели стоимостью 58800 рублей. В день заключения договора он внес ответчику полную сумму по договору. 

Срок передачи Товара согласно договору установлен не позднее 50 рабочих дней со дня заключения договора, однако товар истцу до настоящего времени не доставлен, денежные средства не возвращены. 

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств в опровержение доводов истца, а также доставки товара истцу в силу ст.56 ГПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, требования в части расторжения спорного договора и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных за товар денежных средств в размере 58800 рублей подлежат удовлетворению

Согласно п. 3. ст.23.1. Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Аналогичная неустойка закреплена в спорном договоре (п.4.4).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчику подлежит начислению неустойка по формуле: 58800 рублей (стоимость товара) х 0,5% х 400 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ – следующий день за днем, когда товар должен был быть передан истцу по ДД.ММ.ГГГГ – день предъявления иска) = 117600 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд полагает, что неустойка в размере 58800 рублей (заявленные требования) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить ее до 30000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, считая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере: 58800 (цена товара) + 30000 (неустойка) + 5000 (моральный вред) / 2 = 46900 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3164 рубля (по имущественным и неимущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара №ОКТ-159, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 оплаченную за товар сумму в размере 58800 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф 46900 (сорок шесть тысяч девятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину 3164 (три тысячи сто шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Митюгов