Судья Трофимова Е.А. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 16 ноября 2023 года

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н., 

с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Настас Д.В., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Пучининой Ю.А., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаджиевым Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Максименко Ю.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со средне - специальным образованием, холостой, официально не работающий, военнообязанный, ранее судимый: 

<

данные изъяты> Люберецким городским судом 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка осужденного ежемесячно в доход государства;

<

данные изъяты> мировым судьей 113 судебного участка Люберецкого судебного района 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено не отбытое ФИО1 наказание, назначенное по приговору Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, и окончательно осужден к 1 году 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.;

<

данные изъяты> Люберецким городским судом 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, и с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно осужден к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 

<

данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Настас Д.В. об оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Пучининой Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, 

суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 

<

данные изъяты> на территории 

<

данные изъяты>,

при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию и доказанность вины, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что судом не были учтены все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства. В нарушение п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебном приговоре», суд не рассмотрел вопрос о возможности назначения ему меры наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо принудительных работ, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст. ст. 15. 62, 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Максименко Ю.С. в защиту осужденного ФИО1 также просит приговор изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Обращает внимание, что суд посчитал невозможным применение ст. 73 УК РФ, а также ст. ст. 53.1, 68 УК РФ, ссылаясь на конкретные обстоятельства дела, при этом не указав их. Вместе с тем, характер преступления, личность ФИО1, смягчающие обстоятельства – чистосердечное признание, условия жизни подсудимого и его семьи, по мнению защиты, свидетельствуют о том, что применение судом более мягкого наказания являлось бы справедливым.

С учетом изложенного просит применить ст. 53.1, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалоб, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным. 

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнены в полном объеме. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований общей части УК РФ и ст.316 п.7 УПК РФ. 

При назначении наказания суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного (умышленное преступление средней тяжести), личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал чистосердечное признание и раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

При определении вида и срока наказания суд учел, что ФИО1 не состоит на учете у нарколога и психиатра, данные о личности осужденного. 

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, судом мотивировано. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к правильному выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании ст. 53.1 УК РФ, для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ городской суд не усмотрел. Несмотря на доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. 

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами городского суда и оснований к смягчению назначенного ФИО1 наказания не усматривает. 

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и в полной мере учтены им при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом правильно произведен зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, при этом суд ошибочно сослался на применение положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ вместо положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает в данной части внести в приговор соответствующее уточнение.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Максименко Ю.С. о смягчении назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 – изменить.

Считать, что зачет времени содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима произведен на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.Н. Суханова