Дело № 2-2060/17

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 16 октября 2017 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора дарения передала ответчику квартиру по адресу: г. Чита, 

<

адрес>. В то же время истец заблуждалась относительно природы сделки, поскольку в действительности желала составить завещание в пользу ответчика. 

Полагая, что оспариваемая сделка нарушает ее права на жилье, ФИО1 просила признать договор дарения недействительным, передав ей право собственности на квартиру. 

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2, поддержали исковые требования по изложенным основаниям. Дополнительно истец пояснила, что в силу возраста и неграмотности не понимала того факта, что ответчику перейдет право собственности на квартиру с момента заключения сделки, поскольку желала передать квартиру ответчику после своей смерти. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что истец действительно желала составить завещание в ее пользу, о чем неоднократно ей сообщала, однако потом составила договор дарения. 

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании договора дарения передала ФИО3 квартиру по адресу: г. Чита, 

<

адрес> (л.д. ). 18 августа произведена государственная регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру (л.д. ). 

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Частью 3 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку стороной ответчика подтверждено, что в действительности воля истца была направлена на распоряжение имуществом на случай своей смерти путем составления завещания, суд полагает данное обстоятельство установленным. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1, при составлении договора дарения действительно заблуждалась в отношении природы сделки, в действительности имея намерение составить завещание. В пользу указанного также свидетельствует преклонный возраст истца и состояние ее здоровья. 

В силу ч. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, удовлетворить. 

Признать недействительным договор дарения жилого помещения по адресу: г. Чита, 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: г. Чита, 

<

адрес>.

Возвратить в собственность ФИО1 жилое помещение по адресу: г. Чита, 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 268 руб. 32 коп. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер