РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска 

в составе председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Болотненко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 750 207 руб. 84 коп., стоимость недостающих квадратных метров 632 905 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 114 364 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., обязать устранить строительные недостатки.

Требования мотивированы тем, что согласно Договора на долевое участие в строительстве здания № 1 от 21 июля 2014 г. заключенного между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс», Договора уступки права требования с переводом долга №1С-2/487 от 20 июля 2015г. заключенного между ООО «Красноярск-Сити плюс» и ФИО1 для личных нужд было построено нежилое помещение (офис) 

<

адрес> и передано Актом приема-передачи нежилого помещения от 3 мая 2017г. Согласно вышеуказанных договоров Застройщик обязан передать объект долевого строительства Участнику не позднее 31.01.2017 года, уведомив в письменном виде последнего о необходимости принять объект в течение 14 дней до наступления установленного договором срока передачи объекта общей площадью 156,49 кв.м. Стоимость одного квадратного метра составляет 84 500 руб. Со стороны Приобретателя прав обязательства по договору выполнены полностью в установленные договором сроки. Акт передачи нежилого помещения (офис) 

<

адрес> подписан 3 мая 2017 года, письменного уведомления о принятии указанного объекта Участнику не поступало. Согласно указанного Акта приема-передачи ФИО1 передан офис на первом этаже площадью 149, 00 кв.м. На момент подписания акта приема-передачи - 03.05.2017г., неустойка составляет 750 207 руб. 84 коп. Участник долевого строительства исполнил свои обязательства в полном объеме. Застройщик нарушил п.2.1.4. Договора, разница в оплаченных квадратных метрах по Договору и переданных по акту приема передачи составляет 7,49 кв.м. Стоимость недостающих квадратных метров 632 905 руб. (7,49 кв.м (количество недостающих кв.м.)*84 500 руб. (стоимость 1 кв.м). Застройщик обязан уплатить Участнику долевого строительства проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 114 364 руб. 52 коп. (по состоянию на 04.06.2017г.). Ответчику была предъявлена претензия 06.06.2017г. В нарушение 10 дневного срока ответчиком 27.06.2017г. получен отправлен частичный ответ, в котором ответчик сообщил, что все недостатки устранены. Данные утверждения не соответствуют действительности, строительные недостатки не устранены. В остальной части претензия оставлена без рассмотрения. Для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг представителя составила 25 000 руб.

Впоследствии представитель истца ФИО2, полномочия проверены, уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика неустойку в размере 750 207 руб. 84 коп., стоимость недостающих квадратных метров 632 905 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 40 887 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что нежилое помещение он приобрел с целью получения дополнительного дохода, будучи пенсионером. Однако, в настоящее время он не намерен его сдавать в аренду. 

Представитель истца ФИО2, полномочия проверены, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Также поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на отзыв ответчика, мотивированных следующим. Ответчик отказывает истцу в возмещении стоимости недостающих кв.м, уплаченной истцом по договору об участии в долевом строительстве, ссылаясь на данный договор и на Закон №214, которые не предусматривает изменение цены договора. Однако ответчик не учел, что истец требует возврата суммы за не построенные 7,49 кв.м, т.е. ответчик не исполнил свои договорные обязательства в полном объеме. Соответственно, оснований для неуплаты ответчиком стоимости недостающих кв.метров в размере 632 905 руб. нет. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню), размер которой установлен Законом № 214-ФЗ. Ответчик указывает, что своевременно уведомил истца о возможности принятия объекта долевого строительства, в доказательство ссылается на уведомления от 30.11.2017г. о переносе срока передачи объекта с 31.01.2017г. на 31.03.2017г. и на уведомление от 13.02.2017г. о завершении строительства и передаче объекта долевого строительства 28.02.2017г. Уведомление о переносе срока сдачи объекта долевого строительства не было направлено по адресу, указанному в Договоре уступки прав требования с переводом долга №1С-2/487: 

<

адрес>. В расписке на вручение документов от Красноярск-Сити указан адрес: 

<

адрес>, на уведомлении о вручении тот же адрес. Соответственно возможности вручения указанного выше уведомления ФИО1 не могло быть. Застройщик не может в одностороннем порядке изменить условия Договора, в том числе и срок сдачи объекта долевого строительства. Изменения каких-либо условий Договора возможно только при наличии дополнительного соглашения подписанного двумя сторонами (Застройщиком и Участником) и зарегистрированном в предусмотренном законом порядке. Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации. Срок сдачи объекта долевого строительства по Договору на долевое участие в строительстве от 21.07.2014г., Договору уступки прав требования № 1С- 2/487 от 20.07.2015г. не позднее 31.01.2017г. В уведомлении от 13.02.2017г. так же указан неверный адрес: 

<

адрес>-без указания квартиры; в расписке и в почтовом уведомлении на вручение документов от 16.02.2017г.: 

<

адрес>. Т.к неверно указан адрес, истец не имел возможности получить уведомление о передаче объекта, соответственно и не мог уклоняться от приема объекта. Договором на долевое участие в строительстве от 21.07.2014г. п.2.1.4. предусмотрено уведомление Участника долевого строительства о необходимости принятия объекта за 14 рабочих дней до наступления установленного договором срока передачи объекта, т.е. крайний срок отправления такого уведомления по договору - 10.01.2017г. Доказательств о направлении уведомления о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче до указанной даты ответчик не представил. На застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки. В чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Ответчик не приводит доказательств, опровергающего утверждения истца, что объект долевого строительства приобретен гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ссылка истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа и морального вреда правомерна.

Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснила, что нежилое помещение было приобретено истцом для нужд семьи, которая намерена его использовать как складское помещение, в связи с чем, на взаимоотношения истца и ответчика распространяется Закон «О защите прав потребителей»

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» ФИО3, полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, мотивированном следующим. Исходя из условий заключенного сторонами Договора об участии в долевом строительстве, в том числе, условия о цене объекта долевого строительства, указанного в п.3.2., предусмотрена стоимость помещения, передаваемого в собственность истцу. При этом договором возможность изменения цены после заключения договора не была предусмотрена, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется. Согласно условиям договора долевого участия, срок передачи установлен не позднее 31.01.2017г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 06.02.2017г. После осмотра нежилого помещения истец отказался подписывать акт-приема передачи помещения, мотивируя это тем, что в помещении имеется ряд недостатков, которые, по мнению истца, не позволяли принять объект. Сторона ответчика считает, что рассматриваемые недостатки по своим качественным характеристикам не могли быть препятствием для подписания соответствующего акта приема-передачи, таким образом, поведение истца в данном случае является актом злоупотребления правом. Наличие недостатков и дефектов в объекте долевого строительства является основанием для предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства. Акт приема-передачи подписан сторонами лишь 03.05.2016г. При указанных обстоятельствах помещение фактически передано истцу в сроки, предусмотренные договором долевого участия, а истец отказался от документальной приемки квартиры без законных на то оснований, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения. Однако, в случае если суд не согласится в указанными выше доводами, то размер неустойки, по мнению ответчика, чрезмерен и подлежит уменьшению. Ответчик действовал добросовестно, ответчик в оговоренные в договоре сроки уведомил истца о возможности принятия объекта долевого строительства, также предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, на которые указал истец при первой приемке нежилого помещения, в кратчайшие сроки недостатки устранены. Истцом не представлено каких-либо доказательств несения ими существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, кроме самого срока, в течение которого обязательство оставалось не исполненным. С учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом периода просрочки, отсутствия вины застройщика, отсутствия каких-либо доказательств несения истцом существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком сроков передачи нежилого помещения, кроме самого срока, в течение которого обязательство оставалось не исполненным, условия заключенного договора, установленные обстоятельства относительного того, что строительство жилого комплекса завершено, а также учитывая тот факт, что все недостатки были устранены силами застройщика, в итоге объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи, удовлетворение исковых требований в размере 350 000 рублей может привести к затруднительному исполнению требований остальных дольщиков, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, что рассматриваемый объект используется для удовлетворения собственных личных бытовых нужд либо доказательства, подтверждающие обращение истца в установленном законом порядке с заявлением о переводе приобретённого им нежилого помещения в жилое помещение. Таким образом, действие положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на возникшие отношения между истцом и ответчиком. Следовательно, заявленные требования о взыскании морального вреда и штраф не являются обоснованными. Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание типовой характер спора, время участия в процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, считаем, что сумма, заявленная истцом на возмещение расходов оплату услуг представителя, является завышенной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно ч. 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона (в редакции на момент заключения договора участия в долевом строительстве) Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ч.1 ст.12 данного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.12 Закона, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2014г. между ООО «Красноярск-Сити» (Застройщик) и ООО «Красноярск-Сити плюс» (Участник) заключен договор на долевое участие в строительстве здания №1, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать Участнику нежилое помещение (офис) – Объект долевого строительства, а Участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства. Срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2016г. Застройщик передает объект долевого строительства Участнику в срок не позднее 31.01.2017г. (п.2.1.2). В соответствии с п.2.1.4 Договора Застройщик обязан уведомить Участника о завершении строительства здания, готовности Объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить Участника долевого строительства о необходимости принять Объект долевого строительства в течение 14-ти рабочих дней до наступления установленного договором срока передачи объекта. Уведомление должно быть сделано в письменном виде. После окончания строительства и получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передает Участнику Объект долевого строительства – квартиру по адресу: тип здания – монолитно-кирпичный дом; строительный адрес здания - №

<

адрес> общая площадь офиса согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – 156,49кв.м.; строительный номер нежилого помещения (офиса) – 1. Застройщик передает нежилое помещение (офис) Участнику согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.3.1 общая цена договора составляет 13 223 405 руб. (л.д.6-7).

20.07.2015г. ООО «Красноярск-Сити плюс» переуступило право на указанный объект в рамках заключенного договора участия в долевом строительстве ФИО1 (л.д.8). Уступка имущественного права осуществлена за 13 614 630 руб. (п.1.4). Исходя из реквизитов сторон договора адрес проживания ФИО1: 

<

адрес>.

Взятые на себя обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве ФИО1 исполнил в полном объеме, что не опровергается стороной ответчика.

В нарушение договора участия в долевом строительстве акт приема-передачи жилого помещения подписан сторонами лишь 03.05.2017г. (л.д.10).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 06.02.2017г. (л.д.54-57).

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлялось, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи, в подтверждение чего предоставлено уведомление от 30.11.2016г. о переносе срока передачи объекта на 31.03.2017г. (л.д.66-71). Однако данное уведомление не может быть расценено как надлежащее уведомление истца о переносе сдачи объекта, поскольку действующим законодательством застройщику не предоставлено право на одностороннее изменение условий договора, при этом соглашение об изменении условий договора между сторонами не достигнуто.

Также стороной ответчика представлено уведомление от 13.02.2017г. о завершении строительства и приглашении истца 28.02.2017г. для принятия объекта долевого строительства. Данное уведомление фактически направлено истцу 14.02.2017г. (л.д.59-65). При этом как видно из представленных документов адрес истца указан в соответствии с адресом, указанным истцом в договоре уступки. 

Поскольку пунктом 2.1.4 предусмотрена обязанность Застройщика уведомлять Участника о завершении строительства здания, готовности Объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить Участника долевого строительства о необходимости принять Объект долевого строительства в течение 14-ти рабочих дней до наступления установленного договором срока передачи объекта, данная обязанность стороной ответчика исполнена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства за период с 01.02.2017г. по 28.02.2017г., при этом оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства истцу суд не усматривает.

Истцом представлен расчет неустойки за период до 03.05.2017г. в размере 750 207 руб. 84 коп.

Проверив данный расчет, суд считает необходимым рассчитать размер неустойки за период с 01.02.2017г. по 28.02.2017г. следующим образом:

13 223 405 руб. * 28 дней * 2 * 1/300 * 10% = 246 836 руб. 89 коп.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, принятие застройщиком мер к завершению строительства, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, отсутствие убытков, понесенных истцом в связи с невыполнением обязательств ответчика (не предоставление суду каких-либо доказательств, подтверждающих такие убытки), заявленную неустойку в пользу истца суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным суд считает необходимым неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве снизить и определить ее ко взысканию в размере 110 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании денежных средств за недостающую площадь суд приходит к следующему.

Как видно из договора на долевое участие от 21.07.2014г. и договора уступки права требования №1С-2/487 от 20.07.2015г. от ответчика истцу подлежал передаче объект недвижимого имущества общей площадью 156,49 кв.м. Поскольку договором от 21.07.2014г. определена стоимость объекта в размере 13 223 405 руб., стоимость одного квадратного метра составляет 84 500 руб.

Согласно акта приема-передачи от 03.05.2017г. истцом принят объект недвижимого имущества общей площадью 149 кв.м., то есть на 7,49 кв.м. меньше, чем предусмотрено договором, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору должным образом не исполнены, в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежные средства, оплаченные за недостающую площадь в размере 7,49кв.м. х 84 500 руб. = 632 905 руб.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен данным решением суда, решение суда в настоящее время в законную силу не вступило, факта неправомерного удержания денежных средств или иной просрочки в заявленный истцом период не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа, поскольку по мнению стороны истца правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом в соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что согласно договора ООО «Красноярск-Сити» передало, а ФИО1, принял объект недвижимого имущества, который является нежилым помещением (офисом), которое по своему функциональному назначению не может быть использовано для личных и семейных нужд. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для применения к названным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", а, следовательно, взыскания с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

23.05.2017г. между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание комплексных юридических услуг (л.д.16-19, 44-49), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплексные юридические услуги: взыскание с ООО «Красноярск-Сити» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, стоимость устранения строительных недостатков и разницы в стоимости оплаченных квадратных метров от фактически полученных квадратных метров по договору уступки права требования с переводом долга №1С-2/487 от 20.07.2015г., а Заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных договором. Услуги заключаются: подготовке необходимых процессуальных документов, претензионной работе, ведении гражданского дела, представлении интересов Заказчика в суде первой инстанции, в случае наличия возможности – заключении между сторонами мирового соглашения. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. (п.6.1). Вознаграждение в размере 25 000 руб. передано от Заказчика Исполнителю в день заключения данного Договора, данный договор имеет силу передаточного акта.

С учетом объема выполненных представителем истца работ по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя: составления искового заявления, уточненного искового заявления, участия в подготовке к рассмотрению гражданского дела 25.09.2017г. (л.д.30-31), судебных заседаниях 12.10.2017г., 08.11.2017г., 07.12.2017г., что подтверждается протоколами судебных заседаний, суд считает, что учитывая характер и сложность спора, судебные расходы в сумме 16 000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию. С учетом того, что из пяти заявленных исковых требований судом удовлетворены лишь два, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6 400 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана с указанием на конкретный спор (л.д.23-24, 41), расходы на удостоверение доверенности в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 629 руб. 05 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 неустойку в размере 110 000 рублей, денежные средства за недостающую площадь в размере 632 905 рублей, судебные расходы 7 900 рублей, а всего 750 805 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 629 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Ю. Волгаева