№ 1-272/2018 (11801320030150631)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 18 июля 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре судебного заседания Ануфриевой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Тюрина С.Г.,

потерпевшей К.Е.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката «адвокатский кабинет ФИО2 г.Междуреченска Кемеровской области №42/265» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, с основным общим образованием 

<

данные изъяты> классов, не замужем, не состоящей в фактических брачных отношениях, не имеющей 

<

данные изъяты> и других иждивенцев, не состоящей на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога, 

<

данные изъяты> не трудоустроенной, не военнообязанной, не имеющей государственных наград, почётных и иных званий, судимой:

22.12.2017 мировым судьей судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с ежемесячным удержанием 5% заработка в доход государства. Преступления совершены в 

<

данные изъяты> возрасте;

13.04.2018 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с ежемесячным удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем сложения с наказанием, назначенным по приговору от 22.12.2017, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с ежемесячным удержанием 5% заработка в доход государства. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05.04.2018 по 13.04.2018 года из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Неотбытый срок наказания в виде исправительных работ с учетом зачета составляет 1 год 9 месяцев 3 дня;

17.07.2018 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 13.04.2018 постановлено исполнять самостоятельно, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, находившейся под стражей по данному уголовному делу с 22.05.2018 по 24.05.2018, а так же находящейся под стражей с 22.06.2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 07 мая 2018 года ФИО1 находясь в квартире №13 дома №20 по ул. Вокзальная в гор.Междуреченске Кемеровской области, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за ее действиями со стороны находящейся в квартире потерпевшей К.Е.А., умышленно тайно похитила принадлежащее ей имущество:

- серьги из золота 585 пробы, весом 1,84 грамма, стоимостью 5.175 рублей;

- серьги из серебра 925 пробы, весом 4,17 грамма, с аметистами, стоимостью 2.468 рублей;

- серьги из серебра 925 пробы, весом 3,5 грамма, с топазами, стоимостью 2.000 рублей;

- фрагмент цепи из золота 585 пробы, стоимостью 1.000 рублей;

- серьги из бижютерного сплава из металла желтого цвета, с белыми круглыми камнями, стоимостью 50 рублей.

После чего, с похищенным имуществом на общую сумму 10 693 рубля, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей К.Е.А. значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что она полностью согласна с предъявленным ей обвинением по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, при этом она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала. 

Предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым полностью согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор в отношении подсудимой по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимой суд на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, как личность подсудимая ФИО1 является гражданкой Российской Федерации и субъектом преступления, имеет регистрацию и постоянно место проживания (том 1 л.д. 148-151), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 159), по месту предыдущего обучения характеризуется в целом положительно (том 1 л.д. 166-168), не замужем, 

<

данные изъяты>, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д. 155), 

<

данные изъяты>, не трудоустроена, не военнообязанная, государственных наград, почётных и иных званий не имеет, судима (том 1 л.д. 152-153). 

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ей совершено умышленное преступления при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 13.04.2018 года. В связи с этим суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и при определении размера наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Других обстоятельств отягчающих наказание прямо предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд признает и учитывает ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, - явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; розыску имущества добытого в результате преступления; совершение иных действий направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшей в виде принесения извинений. 

Других смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в том числе, исходя из обстоятельств уголовного дела.

Однако, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным учесть ФИО1 в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; положительные характеристики; молодой возраст.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, наличием отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку в ее действиях имеется рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство. Суд так же не находит оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на срок, без дополнительного наказания, с применением части 5 ст. 62, части 2 ст. 68 УК РФ, так как приговор постановлен в особом порядке, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимой. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимой не связанным с лишением свободы, а так же оснований для назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом характера, фактических обстоятельств совершенных преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств, наличием отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой ФИО1, оснований для назначения ей наказания условно, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Учитывая изложенное суд полагает, что добиться надлежащего исправления подсудимой, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы будет невозможно, поскольку иначе цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

Поскольку ФИО1 совершила преступление, отбывая наказание в виде исправительных работ по приговору от 13.04.2018 года, окончательное наказание подсудимой должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытого наказания в виде исправительных работ с учётом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При этом приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.07.2018 года подлежит самостоятельному исполнению. 

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности предусмотренных главой 11 УК РФ и оснований для освобождения подсудимой от наказания предусмотренных главой 12 УК РФ судом не установлено.

Объективные препятствия реальному отбыванию ФИО1, наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как 

<

данные изъяты>, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54, она не страдает.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ, в колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимая ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, ранее уклонялась от органов предварительного следствия не являлась без уважительных причин, суд в соответствии со ст. ст. 108, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Потерпевшей К.Е.А. заявлен гражданский иск о взыскании имущественного вреда причиненного преступлением с подсудимой – гражданского ответчика ФИО1 в сумме 3000 рублей (том 1 л.д. 118). Подсудимая ФИО1 заявленные исковые требования признала в полном объеме. 

Заявленные потерпевшей К.Е.А. исковые требования к ФИО1 о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание в виде исправительных работ, по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.04.2018 года, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания с «18» июля 2018 года.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ст. 72 ч. 3.1. п. «в» УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 22.05.2018 года по 24.05.2018 года, а так же с 22.06.2018 года до 18.07.2018 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.07.2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Заявленный К.Е.А. гражданский иск удовлетворить полностью. На основании ст. ст. 12, 1064, 1082 ГК РФ взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу К.Е.А. 3000 (три тысячи) рублей. 

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 

1) серьги из золота 585 пробы, весом 1,84 грамма; серьги из серебра 925 пробы, весом 4,17 грамма, с аметистами; серьги из бижютерного сплава из металла желтого цвета, с белыми круглыми камнями, хранящиеся в кабинете № Отдела МВД России по 

<

адрес>, - возвратить законному владельцу К.И.В.

2) кассовый чек и бирка на серьги из серебра 925 пробы, весом 4,17 грамма, с аметистами, переданные на хранение законному представителю потерпевшей К.И.В., - оставить у законного владельца К.И.В.

3) два экземпляра залоговых билетов № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. 

Судья Д.А. Мельников 

Копия верна судья Д.А. Мельников