дело № 2-1038/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о возмещении ущерба, причиненного залитием. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником лодочного гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, тер. ГЛК «Альбатрос», гараж №. Собственником гаража №, расположенного рядом с его гаражом, является ФИО2 В результате проведения ответчиком реконструкции принадлежащего лодочного гаража №, на протяжении с 15.12.2015 по ... г., происходило проникновение дождевых осадков в помещении его гаражного бокса, повреждение его имущества. Фактический размер ущерба, причиненного его имуществу залитием, исходя из заключения независимой оценки, составил 169 126,87 руб. Обращение к ответчику с требованием о компенсации причиненного ущерба, последним оставлено без удовлетворения. В связи с чем, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение вреда, причиненного залитием нежилого помещения, в размере 171537 руб., обязать ответчика выполнить перечень работ, необходимых для предотвращения последующих залитий лодочного гаража №, со стороны лодочного гаража №, расположенных по адресу: 

<

...>, тер. ГЛК «Альбатрос», а именно произвести восстановление теплоизоляции участка перекрытия второго этажа лодочного гаража №, примыкающего к лодочному гаражу №; произвести замену участка кровельного покрытия лодочного гаража №, примыкающего к стене лодочного гаража №, выполненную из профилированного настила марки С8 на профилированный настил марки С15 (идентичный остальной поверхности кровли); произвести замену поврежденного конька; выполнить герметизацию примыкания кровли лодочного гаража № к стене лодочного гаража №.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем подал заявление, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подал заявление о распределении судебных расходов, поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении искового заявления, пояснив, что залитие произошло не по вине ответчика, каких-либо доказательств причинно-следственной связи между реконструкцией гаража и залитием гаража истца суду не представлено, предполагают, что пострадал гараж в результате наводнения, сослались на вступившее в законную силу решение Туапсинского районного суда 

<

...> от ... г. о признании права собственности на гараж после реконструкции, который соответствует санитарным, пожарным, строительным, градостроительным нормам и правилам. Привели доводы, изложенные в письменных возражениях на уточненное исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные по настоящему делу доказательства, и дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что лодочный гараж №, общей площадью 74,40 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, тер. ГЛК «Альбатрос», принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... г. № (л.д. 8).

Лодочный гараж №, расположенный по адресу: 

<

...>, тер. ГЛК «Альбатрос», общей площадью 75,9 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... г. № (л.д. 89).

Согласно акту обследования от ... г., составленному председателем КСМФ «Альбатрос», осмотром лодочного гаража № выявлены повреждения нежилого помещения в связи с надстройкой третьего этажа без согласования изменения кровли собственником гаража № (л.д.10).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из толкования приведенных правовых норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «161 Эксперт» от ... г. №, причинно-следственная связь между произведенными строительно-монтажными работами по реконструкции лодочного гаража №, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, ГЛК «Альбатрос», и залитием лодочного гаража №, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, ГЛК «Альбатрос», имевшим место в период времени с ... г. по ... г., имеется. Перечень повреждений, полученных в результате залития лодочного гаража №, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, ГЛК «Альбатрос», имевшим место в период времени с ... г. по ... г., приведен в исследовательской части по первому вопросу, из которого следуют повреждения комнаты отдыха №, площадью 14,0 кв.м., санузла №, комнаты отдыха №, площадью 22,5 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта лодочного гаража №, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, ГЛК «Альбатрос», имевшего место в период времени с ... г. по ... г., в ценах на дату производства экспертизы, без учета износа, составляет 171537 руб. Также выводы заключения судебной экспертизы содержат перечень работ, которые необходимы для предотвращения последующих залитий лодочного гаража №, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, ГЛК «Альбатрос», со стороны лодочного гаража №, с определением стоимости этих работ.

Исходя из ч.ч. 2-4 ст. 67 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы суд относит к доказательству, отвечающему требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Вместе с тем, как указывалось выше, данное заключение подлежит оценке в соответствии с требования ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Данным нормам материального права корреспондируют положения п. 1 ст. 131 ГК РФ, исходя из которого право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что за истцом зарегистрировано право собственности на лодочный гараж №, общей площадью 74,4 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, ГЛК «Альбатрос». 

Истцом, во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, представлен технический паспорт на указанное нежилое помещение лодочный гараж № (л.д. 158-163). Из указанного технического паспорта, составленного по состоянию на ... г., следует, что общая площадь нежилого помещения лодочный гараж № составила 93,8 кв.м., произведено переоборудование (перепланировка) без разрешения на строительство, в связи с чем, все комнаты нежилого помещения отнесены к самовольно переоборудованной площади.

Доказательств регистрации права собственности на указанное нежилое помещение в переоборудованном состоянии, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что право собственности истца на указанный объект в переоборудованном состоянии отсутствует.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец, зная, что не произвел регистрацию права собственности на нежилое помещение в переоборудованном состоянии, полагает своё право владения, пользования нежилым помещением в надлежащем состоянии, нарушенным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

При определении обоснованности заявленных требований необходимо учитывать, что действующее законодательство предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 2 ГПК РФ). 

В положении ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав. При этом, несмотря на то обстоятельство, что указанный перечень исчерпывающим не является, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, ГК РФ четко определил, что защита нарушенного права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. В свою очередь, конкретные способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения либо их характер.

При этом, поскольку положениями ч. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в их совокупности, установлено, что судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя, то отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование своих исковых требований, суд, руководствуется ст. 60 ГПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, исходит из отсутствия таких доказательств по настоящему делу.

Таким образом, учитывая отсутствие у истца права собственности на переоборудованное нежилое помещение, в том числе, комнат второго этажа, повреждение которых выявлено в результате проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии права, которое подлежит восстановлению, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме, равно как и требования о взыскании расходов, понесенных истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова