Материал №12-48/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Добрянка 20 марта 2019 года 

Судья ФИО4 районного суда Пермского края Балезина Р.А.,

с участием ст.инспектора СВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи в отношении него отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ привлечен необоснованно, т.к. на полосу встречного движения не выезжал, знак «Обгон запрещен» не видел, а также из-за снежного покрова на проезжей части не видел дорожную разметку. Заявитель указал, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, впоследствии в данный протокол сотрудниками ГИБДД были внесены исправления, при составлении схемы совершения административного правонарушения не присутствовали понятые, место совершения правонарушения указано неверно. Автор жалобы считает, что протокол об административном правонарушении не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств и не должен приниматься судом во внимание. Указал, что административный штраф за нарушение ПДД РФ, допущенное в ДД.ММ.ГГГГ., им оплачен. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, о чем свидетельствует отчет о доставке СМС-уведомления с указанием даты и времени рассмотрения административной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, пояснив, что соглашение с защитником Кропотиным В.С. на участие в суде апелляционной инстанции не заключено.

Защитник Кропотин В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС СВ ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2, составивший административный протокол в отношении ФИО3, в судебном заседании пояснил, что с жалобой ФИО3 не согласен, считает, что водитель ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, т.к. совершил обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Факт нарушения ФИО3 требований ПДД зафиксирован на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, на дислокации дорожных знаков имеются данные об установленных на указанном участке дороге дорожных знаках. В протоколе по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 содержится исправление, которое внесено им, часть 4 ст.12.15 КоАП РФ исправлена на ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. О внесении исправления ФИО3 уведомлен. Данное исправление было внесено после установления по базе данных факта привлечения ранее водителя ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на момент составления протокола об административном правонарушении эти сведения ему не были известны. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать.

Изучив материалы дела, выслушав инспектора ФИО2, проверив доводы жалобы, считаю постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 законным и обоснованным. 

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных право нарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 54 мин. на 31 км автодороги Полазна-Чусовой водитель ФИО3, управляя автомобилем SKODA OCTAVIA, при обгоне не тихоходного транспортного средства, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно. Действия ФИО3 квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, который вопреки доводам жалобы составлен с участием ФИО3, и с которым ФИО3 фактически согласился, указав, что не заметил дорожный знак; схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой ФИО3 пересек сплошную линию разметки, совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»; схемой дислокации дорожных знаков и разметки; видеофиксацией административного правонарушения, а также справкой о ранее совершенных ФИО3 правонарушениях, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Кроме того, вина ФИО3 в совершении правонарушения подтверждается пояснениями инспектора ФИО2 о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении сотрудника ДПС к ФИО3 суду не представлено, не имеется их и в материалах дела. У суда нет оснований не доверять инспектору ДПС ФИО2, составившему протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, поскольку ФИО2 находился при исполнении служебных обязанностей, его пояснения подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела, на которой явно видно, как транспортные средства двигаются в одну линию друг за другом, а ФИО3 выехал из колонны, обогнал двигающиеся впереди него транспортные средства и вернулся на свою полосу движения, а также видно установленный знак 3.20 «Обгон запрещен». 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Из представленных материалов усматривается, что водитель ФИО3 в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ повторно совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, его действия правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Факт повторного совершения ФИО3 правонарушения подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями из базы данных административной практики, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 УК РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ 

Довод ФИО3 о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку совершил маневр опережения транспортного средства, а не обгон, считаю несостоятельным, он опровергается имеющимися по делу доказательствами, в том числе дислокацией дорожных знаков, согласно которой с отметки 30 км 341 м до 32 км указанной автодороги имеется сплошная линия разметки, которую пересек водитель ФИО3, а также имеется знак 3.20 «Обгон запрещен».

Ссылка заявителя на то, что место совершения административного правонарушения установлено неверно, необоснованна. Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения и протокол об административном правонарушении согласуются со схемой дислокации дорожных знаков и разметки на автодороге Полазна-Чусовой и видеозаписью правонарушения, указанные доказательства фиксируют место совершения ФИО3 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Место совершения административного правонарушения также зафиксировано на схеме, составленной инспектором ДПС ФИО2, с которой ФИО3 был ознакомлен, при этом никаких замечаний не сделал, что свидетельствует о его согласии с ней. Присутствие понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения законом не регламентировано и не является обязательным, тем более, что ФИО3 был согласен со схемой. 

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не отвечает признаком относимости и допустимости и не должен приниматься во внимание при решении вопроса о его виновности, считаю несостоятельным. Данный довод был предметом исследования мирового судьи, который дал оценку указанному доказательству, и, не усмотрев при составлении протокола об административном правонарушении нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ, поскольку исправления, касающиеся квалификации действий ФИО3, в протокол внесены должностным лицом, составившим протокол, при этом ФИО3 ознакомлен с внесенными изменениями, что подтверждается видеозаписью, признал его допустимым доказательством, с данным выводом мирового судьи считаю необходимым согласиться. 

Неверно указанное в протоколе об административном правонарушении место рождения ФИО3 не ставит под сомнение факт совершения ФИО3 административного правонарушения и не является основанием для освобождения ФИО3 от ответственности, поскольку его личность идентифицирована.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей, имеющимся в деле доказательствам, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления. Результат оценки доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ нашел свое отражение в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с такой оценкой судей не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности ФИО3 Принимая во внимание сведения о ранее совершенных ФИО3 нарушениях ПДД РФ, считаю, что назначение иного более мягкого административного наказания, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения. Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного в ст.4.6 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. 

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. 

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.1 – 29.11 КоАП РФ. Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья