Дело № 2-177/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.02.2019 г. г. Воронеж

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Селяниной Ю. В., при секретаре Бычковой О. С., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее ООО РСО «Евроинс»), указывая, что 06.08.2018 г. ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобилем Митсубиси ASX государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси ASX причинены механические повреждения. За возмещением ущерба 10.08.2018 г. он обратился в страховую компанию «Альфа Страхование» уполномоченную ООО «РСО Евроинс», 03.09.2018 г. истцом в страховую компанию предоставлен оригинал справки о ДТП, после чего по просьбе ответчика предоставлен фотоматериал с места ДТП. Поскольку страховой выплаты не последовало истец обратился в экспертное учреждение для установления суммы ущерба, согласно заключению № от 05.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 330900 руб. 00 коп., за проведение экспертизы оплачена денежная сумма в размере 15000 руб. 00 коп. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением досудебного урегулирования спора, но она была оставлена без ответа. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 330900 руб. 00 коп., расходы за составление заключения эксперта в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя при осмотре транспортного средства в размере 5000 руб. 00 коп., штраф.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 301700 руб. 00 коп., расходы за составление заключения эксперта в размере 15000 руб. 00 коп., неустойку за период с 31.08.2018 г. по 05.02.2019 г. в размере 400000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя при осмотре транспортного средства в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 4000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя при проведении судебной экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на представление интересов истца в судебных заседаниях в размере 20000 руб. 00 коп., штраф. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика поступили письменные возражения на иск (л. д. 8-10 т. 2), согласно которым ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку расчет стоимости запасных частей подлежащих замене произведен неверно, имеются противоречия, поскольку эксперт ставит под замену облицовку переднего бампера, левое крыло, окраску облицовку переднего бампера, двери задней правой, однако указал, что повреждения двери задней правой, стойки правой боковины центральной, переднего бампера и крыла переднего левого не относятся к обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения иска, полагает размер штрафных санкций подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ, поскольку истцом не предоставлено доказательств наступления последствий нарушенного обязательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.08.2018 г. ФИО3, управляя автомобилем Ваз 217230 государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Митсубиси ASX государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения (т. 1 л.д.13, 14). 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Факт причинения вреда ФИО2 действием управлявшегося ФИО4 автомобиля и вина последнего в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается копией постановления от 07.08.2018 г., копией справки о ДТП (т. 1 л. д.13, 14, 15). Каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о наступлении вреда вследствие умысла истца или действия непреодолимой силы, судом не установлено. 

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО РСО «Евроинс», в связи с чем, руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) 10.08.2018 г. истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению необходимые документы (т. 1 л. д. 16,55).

От ответчика выплат не последовало, истец обратился в экспертное учреждение и им получено заключение ООО «Эталон Эксперт» № от 05.10.2018 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси ASX», государственный регистрационный знак №, которая составила 330900 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 18-39), истцом за составление указанного заключения оплачена денежная сумма в размере 15000 руб. (л. д. 40).

Руководствуясь положениями ст. 16.1 Закона истцом в адрес ответчика направлена претензия с заключением независимого эксперта, а также квитанцией об оплате услуг независимого эксперта (т. 1 л.д. 41-42).

Ответчиком до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения истцу, указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

В силу положений ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом, в силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 25 ст. 12 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 25.12.2018 г. проведены судебные товароведческая и техническая экспертизы ООО Воронежский Центр судебных и технических экспертиз и оценки «Автоэкс» № от 28.01.2019 г по заключению которых установлено, что повреждения автомобиля Митсубиси ASX государственный регистрационный знак №, отраженные в справке № о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2018 г., акте осмотра транспортного средства № от 09.08.2018 г. (ООО «Эталон Эксперт») и № от 17.08.2018 г. («ИП ФИО5.») за исключением: двери передней правой (зона 2), двери задней правой (зона 2), стойки правой боковины центральной, переднего бампера (зона 2) и крыла переднего левого (зона 2) могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси ASX государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2018 г. в соответствии с Положением Центрального Банк РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте РФ № 34245 от 03.10.2014 г.) составляет с учетом износа 301700 руб. 00 коп.

Оценивая указанные заключения эксперта с учетом допроса в судебном заседании эксперта ФИО6, суд исходит из того, что эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию по экспертным специальностям, достаточный стаж экспертной работы, заключения даны в пределах его познаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учитывая также, что судом в процессе судебного разбирательства не установлено нарушений экспертом методики исследования, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля и соответствия полученных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, не принимая во внимание доводы ответчика о наличии противоречий, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено суду, доводы эксперта о том, что в соответствии с технологией завода изготовителя при срабатывании подушки безопасности требуется замена спинки переднего левого сиденья не опровергнуты ответчиком, размер износа комплектующих деталей рассчитан с учетом приложения № 7 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определяющего номенклатуру комплектующих изделий, для которых устанавливается нулевое значение износа.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о неправомерном включении в расчет замены облицовки переднего бампера, левого крыла, окраски облицовки переднего бампера, двери задней правой, поскольку имеются объективные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что указанные повреждения (в зоне 1) получены в данном ДТП (л. д. 204-210).

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца с учетом предела страховой суммы, установленного ст. 7 Закона подлежит взысканию в счет невыплаченного страхового возмещения сумма материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 301700 руб. 00 коп.

Кроме того, суд принимает во внимание, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.08.2018 г. по 05.02.2019 г. в размере 400000 руб. 00 коп., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом представлены доказательства о получении ответчиком заявления о страховой выплате с приложенными документами.

В свою очередь, со стороны ответчика не представлено доказательств выполнения в полном объеме страховщиком требований ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что ответчик, обязанность по оплате страхового возмещения в сроки, установленные п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку. 

Размер неустойки в порядке ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 31.08.2018 г. по 05.02.2019 г. составляет 400000 руб. 00 коп. Расчет неустойки производится судом исходя из размера невыплаченного страхового возмещения 301700 руб. 00 коп., 159 дней просрочки с применением 1% за каждый день просрочки с учетом лимита ответственности страховщика.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), размер которого составляет пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу и неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд учитывает необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, соответствие фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 70000 руб. и неустойки за период с 31.08.2018 г. по 05.02.2019 г. в размере 200000 руб. отвечают их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с тем, что истец на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 8217 руб. 00 коп. в доход местного бюджета в силу требований ст. ст. 91, 98 ГПК РФ, ст. ст. 50 и 61.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. 

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате стоимости составления экспертного заключения в размере 15000 руб. (л. д. 40). При указанных обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением дела были обусловлены обращением истца в суд за защитой нарушенного права на возмещение ущерба, определения цены предъявленного в суд иска, которые признаются судом необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению в размере 15000 руб. 00 коп. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, обращение истца к страховщику с претензией обусловлено неисполнением страховщиком в установленный ст. 12 Закона срок обязательств по рассмотрению заявления потерпевшего.

Истцом оплачены расходы за составление претензии, искового заявления, участие представителя в осмотре автомобиля в размере 16000 руб., расходы за участие представителя при проведении судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях 25.12.2018 г., 12.12.2018 г., 12.02.2019 г. в размере 25000 руб. 00 коп. (л. д. 43, т. 2 л.д. 6).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах, 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда РФ, учитывая, что истцу оказана юридическая помощь, составлена претензия, исковое заявление, представитель истца участвовал в судебных заседаниях 25.12.2018 г., 12.12.2018 г., 12.02.2019 г., а также с учетом сложности дела, фактических обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 35000 руб., т. к. данные факты подтверждены материалами дела. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО2 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 301700 руб. 00 коп., неустойку за период с 31.08.2018 г. по 05.02.2019 г. в размере 200000 руб. 00 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., штраф в размере 70000 руб. 00 коп., а всего 621700 (шестьсот двадцать одна тысяча семьсот) руб. 00 коп., в остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8217 (восемь тысяч двести семнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. 

Судья Ю. В. Селянина

Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2019 г.